Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В., судей Нагорной Э.Н. и Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от заявителя - М., доверенность N 71-100/2 от 03.03.2008 г.
от заинтересованного лица - Б., доверенность N 15/0007 от 14.01.2008 г.,
рассмотрев 18 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Можайску Московской области
на решение от 10 июня 2008 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 08 сентября 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д. и Макаровской Э.П.,
по делу N А41-4710/08
по иску (заявлению) Войсковой части 52025
о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Можайску Московской области,
установил:
Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований) о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Можайску Московской области от 06.09.2006 г. N 04-3936 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18.883 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 4.362 руб. 20 коп. и доначисления недоимки по водному налогу за 1 квартал 2006 г. в размере 21.631 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2008 г. Войсковой части 52025 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции он был лишен возможности представить свои объяснения и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции в связи с получением копии определения в день рассмотрения жалобы - 12 августа 2008 года.
Указывает и на отсутствие уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
По его мнению, судами также нарушены нормы процессуального права в связи с недостаточно полным и всесторонним исследованием материалов дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, с учетом мнения налоговой инспекции суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 г. ИФНС России по г. Можайску Московской области 06.09.2006 г. вынесено Решение N 04-3936, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в размере 18.883 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме 18.883 руб., а также ему доначислен водный налог в размере 21.631 руб.
По мнению налогового органа, Войсковой частью неправильно применена налоговая ставка в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров забора воды, поскольку при осуществлении водозабора для водоснабжения населения без лицензии на водопользование подлежит применению ставка налога в размере 360 руб.
Признавая недействительным решение в оспариваемой части, суды исходили из правильного исчисления заявителем подлежащей уплате в бюджет суммы водного налога за 1 квартал 2006 г. за пользование водными объектами, в связи с чем оснований для доначисления налога и привлечения Войсковой части к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ в части доначисленного налога, у налоговой инспекции не имелось.
Судами в силу п. 3 ст. 333.12 НК РФ сделаны обоснованные выводы о том, что заявитель при расчете водного налога за 1 квартал 2006 г. правильно применил ставку в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров забора воды для осуществления водоснабжения населения.
При этом судами правильно указано, что ст. 333.12 НК РФ не связывает применение ставок по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии на право пользования водными объектами при заборе воды, а также не устанавливает их повышенных размеров при отсутствии такой лицензии, в том числе при заборе воды для водоснабжения населения.
Факт использования водных объектов и объем отпуска воды для нужд населения налоговым органом не оспаривается, кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит возражений в данной части.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание представление заявителем в материалы дела заявления в адрес регионального агентства по недропользованию по Центральному федеральному округу от 09.11.2005 г. и лицензии на право пользование недрами МСК 01027 ВЭ от 29.06.2006 г., выданной для добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой Войсковой части 32130 и населения, со сроком действия до 01.06.2009 г.
Министерство финансов РФ в своем Письме от 12.10.2007 г. N 03-06-03-02/14 разъяснило, что в соответствии с Водным кодексом РФ, действовавшим до 1 января 2007 г., нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, и Законом РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии.
Пользование поверхностными водными объектами осуществлялось на основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами, выдаваемой и заключаемого в соответствии с положениями Водного кодекса РФ, а пользование подземными водными объектами - на основании лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, выдаваемой в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах".
Таким образом, плательщиками водного налога до 1 января 2007 г. года являлись организации и физические лица, осуществлявшие пользование водными объектами на основании указанных лицензий.
Кроме того, согласно п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 г. N 383, до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий, в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
При этом судом кассационной инстанции не принимается довод жалобы об отсутствии при проведении проверки документов, подтверждающих нахождение лицензии на переоформлении, поскольку налоговый орган, не воспользовавшись правом истребования данных документов у налогоплательщика в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, вынес оспариваемое решение.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12.07.2006 г. N 267-О указал, что по смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Поскольку несвоевременное представление налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 г. признано заявителем, то суды пришли к правомерному выводу о том, что решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4.362 руб. 20 коп.
Данные выводы судов согласуются в правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 10.10.2006 г. N 6161/06, согласно с которой базой для определения суммы штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ, является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о признании недействительным решения в оспариваемой части обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении налогового органа о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 12 августа 2008 г., в связи с чем налоговая инспекция была лишена возможности представить объяснения и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по следующим основаниям:
В соответствии п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 3 определено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Из материалов дела усматривается, что помимо направления копий определений, 08.08.2008 г. и 29.08.2008 г. в адрес ИФНС России по г. Можайску Московской области передавались телефонограммы с целью извещения о времени и месте назначения судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы 12 августа 2008 г. и 04.09.2008 г., принятые сотрудником юридического отдела - специалистом А., в связи с чем данные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Довод налогового органа о нарушении порядка оформления лицензии в связи с выдачей ее Войсковой части 32130 отклоняется судом кассационной инстанции.
Из имеющегося в материалах дела Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 28.02.2002 г. серия 50 N 00421116 усматривается, что на учете в ИФНС России по г. Можайску Московской области состоит Войсковая часть 52025 (32130).
Представленными заявителем справками от 05.06.2008 г. подтверждается создание в составе Вооруженных Сил СССР режимного объекта, имеющего двойное наименование "Войсковая часть 52025" и "Войсковая часть 32130". Данные наименования являются равнозначными.
В нарушение п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств существования самостоятельного юридического лица - Войсковая часть 32130 налоговой инспекцией не представлено.
Кроме того, данные обстоятельства, как указано выше, не имеют значения для определения ставки налога.
Также судами обоснованно отклонены доводы о наличии решения УФНС России по Московской области от 21.12.2007 г. N 22-16/2342, которым оспариваемое решение оставлено в силе, указав на подчинение арбитражных судов при осуществлении правосудия только Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Ссылка налоговой инспекции на отсутствие уважительных причин пропуска срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, не принимается арбитражным судом, поскольку судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 117 АПК РФ восстановлен срок на обжалование ненормативного акта налогового органа.
Обжалование решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган правомерно признано судом уважительной причиной пропуска указанного срока.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ не нашел оснований для переоценки данных выводов суда.
Право оценки указанных обстоятельств не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных ст. 286 АПК РФ
Судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по указанным эпизодам являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2008 г. по делу N А41-4710/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Можайску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Можайску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2008 N КА-А41/12046-08 ПО ДЕЛУ N А41-4710/08
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. N КА-А41/12046-08
Дело N А41-4710/08
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В., судей Нагорной Э.Н. и Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от заявителя - М., доверенность N 71-100/2 от 03.03.2008 г.
от заинтересованного лица - Б., доверенность N 15/0007 от 14.01.2008 г.,
рассмотрев 18 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Можайску Московской области
на решение от 10 июня 2008 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 08 сентября 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д. и Макаровской Э.П.,
по делу N А41-4710/08
по иску (заявлению) Войсковой части 52025
о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Можайску Московской области,
установил:
Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований) о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Можайску Московской области от 06.09.2006 г. N 04-3936 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18.883 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 4.362 руб. 20 коп. и доначисления недоимки по водному налогу за 1 квартал 2006 г. в размере 21.631 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2008 г. Войсковой части 52025 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции он был лишен возможности представить свои объяснения и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции в связи с получением копии определения в день рассмотрения жалобы - 12 августа 2008 года.
Указывает и на отсутствие уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
По его мнению, судами также нарушены нормы процессуального права в связи с недостаточно полным и всесторонним исследованием материалов дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, с учетом мнения налоговой инспекции суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 г. ИФНС России по г. Можайску Московской области 06.09.2006 г. вынесено Решение N 04-3936, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в размере 18.883 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме 18.883 руб., а также ему доначислен водный налог в размере 21.631 руб.
По мнению налогового органа, Войсковой частью неправильно применена налоговая ставка в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров забора воды, поскольку при осуществлении водозабора для водоснабжения населения без лицензии на водопользование подлежит применению ставка налога в размере 360 руб.
Признавая недействительным решение в оспариваемой части, суды исходили из правильного исчисления заявителем подлежащей уплате в бюджет суммы водного налога за 1 квартал 2006 г. за пользование водными объектами, в связи с чем оснований для доначисления налога и привлечения Войсковой части к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ в части доначисленного налога, у налоговой инспекции не имелось.
Судами в силу п. 3 ст. 333.12 НК РФ сделаны обоснованные выводы о том, что заявитель при расчете водного налога за 1 квартал 2006 г. правильно применил ставку в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров забора воды для осуществления водоснабжения населения.
При этом судами правильно указано, что ст. 333.12 НК РФ не связывает применение ставок по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии на право пользования водными объектами при заборе воды, а также не устанавливает их повышенных размеров при отсутствии такой лицензии, в том числе при заборе воды для водоснабжения населения.
Факт использования водных объектов и объем отпуска воды для нужд населения налоговым органом не оспаривается, кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит возражений в данной части.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание представление заявителем в материалы дела заявления в адрес регионального агентства по недропользованию по Центральному федеральному округу от 09.11.2005 г. и лицензии на право пользование недрами МСК 01027 ВЭ от 29.06.2006 г., выданной для добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой Войсковой части 32130 и населения, со сроком действия до 01.06.2009 г.
Министерство финансов РФ в своем Письме от 12.10.2007 г. N 03-06-03-02/14 разъяснило, что в соответствии с Водным кодексом РФ, действовавшим до 1 января 2007 г., нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, и Законом РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии.
Пользование поверхностными водными объектами осуществлялось на основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами, выдаваемой и заключаемого в соответствии с положениями Водного кодекса РФ, а пользование подземными водными объектами - на основании лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, выдаваемой в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах".
Таким образом, плательщиками водного налога до 1 января 2007 г. года являлись организации и физические лица, осуществлявшие пользование водными объектами на основании указанных лицензий.
Кроме того, согласно п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 г. N 383, до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий, в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
При этом судом кассационной инстанции не принимается довод жалобы об отсутствии при проведении проверки документов, подтверждающих нахождение лицензии на переоформлении, поскольку налоговый орган, не воспользовавшись правом истребования данных документов у налогоплательщика в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, вынес оспариваемое решение.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12.07.2006 г. N 267-О указал, что по смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Поскольку несвоевременное представление налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 г. признано заявителем, то суды пришли к правомерному выводу о том, что решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4.362 руб. 20 коп.
Данные выводы судов согласуются в правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 10.10.2006 г. N 6161/06, согласно с которой базой для определения суммы штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ, является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о признании недействительным решения в оспариваемой части обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении налогового органа о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 12 августа 2008 г., в связи с чем налоговая инспекция была лишена возможности представить объяснения и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по следующим основаниям:
В соответствии п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 3 определено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Из материалов дела усматривается, что помимо направления копий определений, 08.08.2008 г. и 29.08.2008 г. в адрес ИФНС России по г. Можайску Московской области передавались телефонограммы с целью извещения о времени и месте назначения судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы 12 августа 2008 г. и 04.09.2008 г., принятые сотрудником юридического отдела - специалистом А., в связи с чем данные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Довод налогового органа о нарушении порядка оформления лицензии в связи с выдачей ее Войсковой части 32130 отклоняется судом кассационной инстанции.
Из имеющегося в материалах дела Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 28.02.2002 г. серия 50 N 00421116 усматривается, что на учете в ИФНС России по г. Можайску Московской области состоит Войсковая часть 52025 (32130).
Представленными заявителем справками от 05.06.2008 г. подтверждается создание в составе Вооруженных Сил СССР режимного объекта, имеющего двойное наименование "Войсковая часть 52025" и "Войсковая часть 32130". Данные наименования являются равнозначными.
В нарушение п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств существования самостоятельного юридического лица - Войсковая часть 32130 налоговой инспекцией не представлено.
Кроме того, данные обстоятельства, как указано выше, не имеют значения для определения ставки налога.
Также судами обоснованно отклонены доводы о наличии решения УФНС России по Московской области от 21.12.2007 г. N 22-16/2342, которым оспариваемое решение оставлено в силе, указав на подчинение арбитражных судов при осуществлении правосудия только Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Ссылка налоговой инспекции на отсутствие уважительных причин пропуска срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, не принимается арбитражным судом, поскольку судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 117 АПК РФ восстановлен срок на обжалование ненормативного акта налогового органа.
Обжалование решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган правомерно признано судом уважительной причиной пропуска указанного срока.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ не нашел оснований для переоценки данных выводов суда.
Право оценки указанных обстоятельств не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных ст. 286 АПК РФ
Судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по указанным эпизодам являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2008 г. по делу N А41-4710/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Можайску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Можайску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
Н.С.ЧУЧУНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)