Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2005 г. Дело N А64-7700/04-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2005 по делу N А64-7700/04-15,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тамбовскому району Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Егорова Николая Алексеевича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 6257 руб. налога на доходы физических лиц, 91 руб. пени и 1251 руб. штрафа по нему, 422 руб. единого социального налога, 6,1 руб. пени и 84 руб. штрафа по нему.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2005 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в части взыскания налогов и пени в общей сумме 6776,1 руб. В удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции в общей сумме 1335 руб. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2005 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании санкций, полагая, что они приняты в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год, по результатам которой составлен акт от 27.07.2004 и принято Решение N 10-36/5809 от 17.08.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1251 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц и в сумме 84 руб. за неуплату единого социального налога.
Указанным решением предпринимателю также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 6257 руб. и пени по нему в сумме 91 руб., единый социальный налог в сумме 422 руб. и пени по нему в сумме 6,1 руб.
На основании вынесенного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования N 10-54/283 и N 10-54/284 от 17.08.2004, которыми предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов.
Требования в установленный срок предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).
Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, то срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом срок давности взыскания налоговых санкций является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Как установлено судом и следует из Решения N 10-36/5809 от 17.08.2004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, факт неуплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год установлен Инспекцией на основании представленной 20.02.2003 предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года, согласно которой доход от реализации товаров (работ, услуг) за указанный период составил 3200 руб.
Таким образом, на момент представления (29.04.2004) деклараций с нулевыми показателями по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год налоговый орган располагал сведениями о полученном предпринимателем доходе в размере 3200 руб., в связи с чем, моментом обнаружения налогового правонарушения в данном случае является дата представления деклараций и соответственно, срок давности взыскания налоговой санкции истек 29.10.2004.
Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области 24.12.2004, т.е. с нарушением шестимесячного срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованному отказал налоговому органу во взыскании соответствующих сумм штрафов.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые обосновывали ее позицию по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2005 по делу N А64-7700/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 31 августа 2005 г. Дело N А64-7700/04-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2005 по делу N А64-7700/04-15,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тамбовскому району Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Егорова Николая Алексеевича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 6257 руб. налога на доходы физических лиц, 91 руб. пени и 1251 руб. штрафа по нему, 422 руб. единого социального налога, 6,1 руб. пени и 84 руб. штрафа по нему.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2005 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в части взыскания налогов и пени в общей сумме 6776,1 руб. В удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции в общей сумме 1335 руб. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2005 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании санкций, полагая, что они приняты в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год, по результатам которой составлен акт от 27.07.2004 и принято Решение N 10-36/5809 от 17.08.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1251 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц и в сумме 84 руб. за неуплату единого социального налога.
Указанным решением предпринимателю также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 6257 руб. и пени по нему в сумме 91 руб., единый социальный налог в сумме 422 руб. и пени по нему в сумме 6,1 руб.
На основании вынесенного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования N 10-54/283 и N 10-54/284 от 17.08.2004, которыми предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов.
Требования в установленный срок предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).
Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, то срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом срок давности взыскания налоговых санкций является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Как установлено судом и следует из Решения N 10-36/5809 от 17.08.2004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, факт неуплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год установлен Инспекцией на основании представленной 20.02.2003 предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года, согласно которой доход от реализации товаров (работ, услуг) за указанный период составил 3200 руб.
Таким образом, на момент представления (29.04.2004) деклараций с нулевыми показателями по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год налоговый орган располагал сведениями о полученном предпринимателем доходе в размере 3200 руб., в связи с чем, моментом обнаружения налогового правонарушения в данном случае является дата представления деклараций и соответственно, срок давности взыскания налоговой санкции истек 29.10.2004.
Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области 24.12.2004, т.е. с нарушением шестимесячного срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованному отказал налоговому органу во взыскании соответствующих сумм штрафов.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые обосновывали ее позицию по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2005 по делу N А64-7700/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2005 N А64-7700/04-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 августа 2005 г. Дело N А64-7700/04-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2005 по делу N А64-7700/04-15,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тамбовскому району Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Егорова Николая Алексеевича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 6257 руб. налога на доходы физических лиц, 91 руб. пени и 1251 руб. штрафа по нему, 422 руб. единого социального налога, 6,1 руб. пени и 84 руб. штрафа по нему.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2005 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в части взыскания налогов и пени в общей сумме 6776,1 руб. В удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции в общей сумме 1335 руб. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2005 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании санкций, полагая, что они приняты в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год, по результатам которой составлен акт от 27.07.2004 и принято Решение N 10-36/5809 от 17.08.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1251 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц и в сумме 84 руб. за неуплату единого социального налога.
Указанным решением предпринимателю также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 6257 руб. и пени по нему в сумме 91 руб., единый социальный налог в сумме 422 руб. и пени по нему в сумме 6,1 руб.
На основании вынесенного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования N 10-54/283 и N 10-54/284 от 17.08.2004, которыми предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов.
Требования в установленный срок предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).
Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, то срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом срок давности взыскания налоговых санкций является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Как установлено судом и следует из Решения N 10-36/5809 от 17.08.2004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, факт неуплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год установлен Инспекцией на основании представленной 20.02.2003 предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года, согласно которой доход от реализации товаров (работ, услуг) за указанный период составил 3200 руб.
Таким образом, на момент представления (29.04.2004) деклараций с нулевыми показателями по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год налоговый орган располагал сведениями о полученном предпринимателем доходе в размере 3200 руб., в связи с чем, моментом обнаружения налогового правонарушения в данном случае является дата представления деклараций и соответственно, срок давности взыскания налоговой санкции истек 29.10.2004.
Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области 24.12.2004, т.е. с нарушением шестимесячного срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованному отказал налоговому органу во взыскании соответствующих сумм штрафов.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые обосновывали ее позицию по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2005 по делу N А64-7700/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 августа 2005 г. Дело N А64-7700/04-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2005 по делу N А64-7700/04-15,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тамбовскому району Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Егорова Николая Алексеевича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 6257 руб. налога на доходы физических лиц, 91 руб. пени и 1251 руб. штрафа по нему, 422 руб. единого социального налога, 6,1 руб. пени и 84 руб. штрафа по нему.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2005 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в части взыскания налогов и пени в общей сумме 6776,1 руб. В удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции в общей сумме 1335 руб. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2005 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании санкций, полагая, что они приняты в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год, по результатам которой составлен акт от 27.07.2004 и принято Решение N 10-36/5809 от 17.08.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1251 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц и в сумме 84 руб. за неуплату единого социального налога.
Указанным решением предпринимателю также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 6257 руб. и пени по нему в сумме 91 руб., единый социальный налог в сумме 422 руб. и пени по нему в сумме 6,1 руб.
На основании вынесенного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования N 10-54/283 и N 10-54/284 от 17.08.2004, которыми предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов.
Требования в установленный срок предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).
Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, то срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом срок давности взыскания налоговых санкций является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Как установлено судом и следует из Решения N 10-36/5809 от 17.08.2004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, факт неуплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год установлен Инспекцией на основании представленной 20.02.2003 предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года, согласно которой доход от реализации товаров (работ, услуг) за указанный период составил 3200 руб.
Таким образом, на момент представления (29.04.2004) деклараций с нулевыми показателями по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год налоговый орган располагал сведениями о полученном предпринимателем доходе в размере 3200 руб., в связи с чем, моментом обнаружения налогового правонарушения в данном случае является дата представления деклараций и соответственно, срок давности взыскания налоговой санкции истек 29.10.2004.
Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области 24.12.2004, т.е. с нарушением шестимесячного срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованному отказал налоговому органу во взыскании соответствующих сумм штрафов.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые обосновывали ее позицию по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2005 по делу N А64-7700/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)