Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2004 г. Дело N А19-10214/04-33-Ф02-4029/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
окружного государственного унитарного предприятия "Бизнес-Центр "Байкал" - Зинченко Р.В. (доверенность от 05.05.2004) и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Мишековой Е.В. (доверенность N 7 от 07.10.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 13 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10214/04-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),
Окружное государственное унитарное предприятие "Бизнес-Центр "Байкал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным уведомления от 30.12.2002 N 6 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по Иркутской области (налоговая инспекция).
Решением суда от 13 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, учредителем предприятия является администрация Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, а в случае, если совокупная доля участия федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований составляет более 25 процентов, то такие организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения, следовательно, данное уведомление было вынесено законно и обоснованно.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным восстановление судом пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает решение суда законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что окружное государственное унитарное предприятие "Бизнес-Центр "Байкал" учреждено администрацией Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (постановление об учреждении от 01.11.2002 N 268-п). Государственная регистрация осуществлена 19.11.2002 (свидетельство серии 85 N 000069071), поставлено на налоговый учет 19.11.1002 в МИМНС РФ N 7 по УОБАО (свидетельство серии 38 N 3069171).
Предприятие 29.11.2002 направило в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 30.12.2002 N 6 (далее - уведомление) налоговая инспекция отказала предприятию в переходе на упрощенную систему налогообложения, ссылаясь на подпункт 14 пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Выводы суда о незаконности уведомления от 30.12.2002 N 6 являются правильными в силу следующего.
Муниципальное образование не является организацией. Созданное муниципальным образованием предприятие не имеет в своем уставном капитале долей или вкладов других организаций. Следовательно, предприятие вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 10.12.2002 N БГ-3-22/706, установлено, что в случае если совокупная доля участия федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальных образований в организациях составляет более 25%, то такие организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации пункт 9 указанных Методических рекомендаций. В соответствии со статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о признании незаконным нормативного акта вступает в силу немедленно, а нормативный акт не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда. Уведомление о возможности применения упрощенной системы в 2004 году было вынесено и направлено истцу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, если доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. При этом в налоговом законодательстве отсутствует понятие "доля непосредственного участия других организаций", а законодатель в данной норме не уточнил, какое участие имеется в виду.
Из системного толкования данной нормы права можно сделать вывод о том, что это участие относится к участию в уставном капитале, поскольку далее в этом же пункте речь идет об организациях, уставный капитал которых состоит из вкладов общественных организаций.
Следовательно, для применения данного законодательного ограничения необходимо определить понятие организации как участника налоговых правоотношений и установить факт наличия в обозначенном процентном соотношении доли непосредственного участия других организаций в организации, которая желает перейти на упрощенную систему налогообложения.
Для целей Налогового кодекса Российской Федерации используется следующее понятие организаций - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ (пункт 2 статьи 11 Кодекса).
Однако налоговое законодательство не содержит специального (отраслевого) понятия юридического лица применительно к налоговым отношениям.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Следовательно, при определении организаций как участников налоговых отношений необходимо использовать понятие юридического лица, предусмотренное гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В силу подпункта 14 пункта 3 статьи 364.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
Указанное правовое понятие является понятием налогового законодательства и применяется в том значении, в каком это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11, статьи 20, 364.12 Кодекса), поскольку из нормы статьи 364.12 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что факт участия одной организации в другой устанавливается по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации используется такая юридическая конструкция, как "участие одной организации непосредственно и (или) косвенно в другой организации", при этом законодатель устанавливает суммарную долю такого участия.
В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащему применению в данном случае в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Таким образом, унитарное предприятие, имущество которого в силу прямого указания закона не может быть распределено по вкладам (долям, паям), не является тем субъектом налоговых правоотношений, на который распространяется действие подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно этой же норме в данном случае не могут быть применены такие понятия, как "доля" и "непосредственное участие".
Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа предприятию в переходе на упрощенную систему налогообложения со ссылкой на указанную норму.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности уведомления налоговой инспекции и о признании его недействительным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 13 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10214/04-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 27 сентября 2004 г. Дело N А19-10214/04-33-Ф02-4029/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
окружного государственного унитарного предприятия "Бизнес-Центр "Байкал" - Зинченко Р.В. (доверенность от 05.05.2004) и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Мишековой Е.В. (доверенность N 7 от 07.10.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 13 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10214/04-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),
Окружное государственное унитарное предприятие "Бизнес-Центр "Байкал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным уведомления от 30.12.2002 N 6 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по Иркутской области (налоговая инспекция).
Решением суда от 13 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, учредителем предприятия является администрация Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, а в случае, если совокупная доля участия федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований составляет более 25 процентов, то такие организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения, следовательно, данное уведомление было вынесено законно и обоснованно.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным восстановление судом пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает решение суда законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что окружное государственное унитарное предприятие "Бизнес-Центр "Байкал" учреждено администрацией Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (постановление об учреждении от 01.11.2002 N 268-п). Государственная регистрация осуществлена 19.11.2002 (свидетельство серии 85 N 000069071), поставлено на налоговый учет 19.11.1002 в МИМНС РФ N 7 по УОБАО (свидетельство серии 38 N 3069171).
Предприятие 29.11.2002 направило в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 30.12.2002 N 6 (далее - уведомление) налоговая инспекция отказала предприятию в переходе на упрощенную систему налогообложения, ссылаясь на подпункт 14 пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Выводы суда о незаконности уведомления от 30.12.2002 N 6 являются правильными в силу следующего.
Муниципальное образование не является организацией. Созданное муниципальным образованием предприятие не имеет в своем уставном капитале долей или вкладов других организаций. Следовательно, предприятие вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 10.12.2002 N БГ-3-22/706, установлено, что в случае если совокупная доля участия федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальных образований в организациях составляет более 25%, то такие организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации пункт 9 указанных Методических рекомендаций. В соответствии со статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о признании незаконным нормативного акта вступает в силу немедленно, а нормативный акт не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда. Уведомление о возможности применения упрощенной системы в 2004 году было вынесено и направлено истцу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, если доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. При этом в налоговом законодательстве отсутствует понятие "доля непосредственного участия других организаций", а законодатель в данной норме не уточнил, какое участие имеется в виду.
Из системного толкования данной нормы права можно сделать вывод о том, что это участие относится к участию в уставном капитале, поскольку далее в этом же пункте речь идет об организациях, уставный капитал которых состоит из вкладов общественных организаций.
Следовательно, для применения данного законодательного ограничения необходимо определить понятие организации как участника налоговых правоотношений и установить факт наличия в обозначенном процентном соотношении доли непосредственного участия других организаций в организации, которая желает перейти на упрощенную систему налогообложения.
Для целей Налогового кодекса Российской Федерации используется следующее понятие организаций - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ (пункт 2 статьи 11 Кодекса).
Однако налоговое законодательство не содержит специального (отраслевого) понятия юридического лица применительно к налоговым отношениям.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Следовательно, при определении организаций как участников налоговых отношений необходимо использовать понятие юридического лица, предусмотренное гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В силу подпункта 14 пункта 3 статьи 364.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
Указанное правовое понятие является понятием налогового законодательства и применяется в том значении, в каком это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11, статьи 20, 364.12 Кодекса), поскольку из нормы статьи 364.12 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что факт участия одной организации в другой устанавливается по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации используется такая юридическая конструкция, как "участие одной организации непосредственно и (или) косвенно в другой организации", при этом законодатель устанавливает суммарную долю такого участия.
В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащему применению в данном случае в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Таким образом, унитарное предприятие, имущество которого в силу прямого указания закона не может быть распределено по вкладам (долям, паям), не является тем субъектом налоговых правоотношений, на который распространяется действие подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно этой же норме в данном случае не могут быть применены такие понятия, как "доля" и "непосредственное участие".
Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа предприятию в переходе на упрощенную систему налогообложения со ссылкой на указанную норму.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности уведомления налоговой инспекции и о признании его недействительным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 13 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10214/04-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2004 N А19-10214/04-33-Ф02-4029/04-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2004 г. Дело N А19-10214/04-33-Ф02-4029/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
окружного государственного унитарного предприятия "Бизнес-Центр "Байкал" - Зинченко Р.В. (доверенность от 05.05.2004) и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Мишековой Е.В. (доверенность N 7 от 07.10.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 13 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10214/04-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Окружное государственное унитарное предприятие "Бизнес-Центр "Байкал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным уведомления от 30.12.2002 N 6 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по Иркутской области (налоговая инспекция).
Решением суда от 13 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, учредителем предприятия является администрация Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, а в случае, если совокупная доля участия федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований составляет более 25 процентов, то такие организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения, следовательно, данное уведомление было вынесено законно и обоснованно.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным восстановление судом пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает решение суда законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что окружное государственное унитарное предприятие "Бизнес-Центр "Байкал" учреждено администрацией Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (постановление об учреждении от 01.11.2002 N 268-п). Государственная регистрация осуществлена 19.11.2002 (свидетельство серии 85 N 000069071), поставлено на налоговый учет 19.11.1002 в МИМНС РФ N 7 по УОБАО (свидетельство серии 38 N 3069171).
Предприятие 29.11.2002 направило в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 30.12.2002 N 6 (далее - уведомление) налоговая инспекция отказала предприятию в переходе на упрощенную систему налогообложения, ссылаясь на подпункт 14 пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Выводы суда о незаконности уведомления от 30.12.2002 N 6 являются правильными в силу следующего.
Муниципальное образование не является организацией. Созданное муниципальным образованием предприятие не имеет в своем уставном капитале долей или вкладов других организаций. Следовательно, предприятие вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 10.12.2002 N БГ-3-22/706, установлено, что в случае если совокупная доля участия федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальных образований в организациях составляет более 25%, то такие организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации пункт 9 указанных Методических рекомендаций. В соответствии со статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о признании незаконным нормативного акта вступает в силу немедленно, а нормативный акт не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда. Уведомление о возможности применения упрощенной системы в 2004 году было вынесено и направлено истцу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, если доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. При этом в налоговом законодательстве отсутствует понятие "доля непосредственного участия других организаций", а законодатель в данной норме не уточнил, какое участие имеется в виду.
Из системного толкования данной нормы права можно сделать вывод о том, что это участие относится к участию в уставном капитале, поскольку далее в этом же пункте речь идет об организациях, уставный капитал которых состоит из вкладов общественных организаций.
Следовательно, для применения данного законодательного ограничения необходимо определить понятие организации как участника налоговых правоотношений и установить факт наличия в обозначенном процентном соотношении доли непосредственного участия других организаций в организации, которая желает перейти на упрощенную систему налогообложения.
Для целей Налогового кодекса Российской Федерации используется следующее понятие организаций - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ (пункт 2 статьи 11 Кодекса).
Однако налоговое законодательство не содержит специального (отраслевого) понятия юридического лица применительно к налоговым отношениям.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Следовательно, при определении организаций как участников налоговых отношений необходимо использовать понятие юридического лица, предусмотренное гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В силу подпункта 14 пункта 3 статьи 364.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
Указанное правовое понятие является понятием налогового законодательства и применяется в том значении, в каком это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11, статьи 20, 364.12 Кодекса), поскольку из нормы статьи 364.12 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что факт участия одной организации в другой устанавливается по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации используется такая юридическая конструкция, как "участие одной организации непосредственно и (или) косвенно в другой организации", при этом законодатель устанавливает суммарную долю такого участия.
В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащему применению в данном случае в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Таким образом, унитарное предприятие, имущество которого в силу прямого указания закона не может быть распределено по вкладам (долям, паям), не является тем субъектом налоговых правоотношений, на который распространяется действие подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно этой же норме в данном случае не могут быть применены такие понятия, как "доля" и "непосредственное участие".
Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа предприятию в переходе на упрощенную систему налогообложения со ссылкой на указанную норму.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности уведомления налоговой инспекции и о признании его недействительным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10214/04-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
О.И.КОСАЧЕВА
Г.Н.БОРИСОВ
О.И.КОСАЧЕВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2004 г. Дело N А19-10214/04-33-Ф02-4029/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
окружного государственного унитарного предприятия "Бизнес-Центр "Байкал" - Зинченко Р.В. (доверенность от 05.05.2004) и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Мишековой Е.В. (доверенность N 7 от 07.10.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 13 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10214/04-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Окружное государственное унитарное предприятие "Бизнес-Центр "Байкал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным уведомления от 30.12.2002 N 6 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по Иркутской области (налоговая инспекция).
Решением суда от 13 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, учредителем предприятия является администрация Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, а в случае, если совокупная доля участия федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований составляет более 25 процентов, то такие организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения, следовательно, данное уведомление было вынесено законно и обоснованно.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным восстановление судом пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает решение суда законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что окружное государственное унитарное предприятие "Бизнес-Центр "Байкал" учреждено администрацией Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (постановление об учреждении от 01.11.2002 N 268-п). Государственная регистрация осуществлена 19.11.2002 (свидетельство серии 85 N 000069071), поставлено на налоговый учет 19.11.1002 в МИМНС РФ N 7 по УОБАО (свидетельство серии 38 N 3069171).
Предприятие 29.11.2002 направило в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 30.12.2002 N 6 (далее - уведомление) налоговая инспекция отказала предприятию в переходе на упрощенную систему налогообложения, ссылаясь на подпункт 14 пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Выводы суда о незаконности уведомления от 30.12.2002 N 6 являются правильными в силу следующего.
Муниципальное образование не является организацией. Созданное муниципальным образованием предприятие не имеет в своем уставном капитале долей или вкладов других организаций. Следовательно, предприятие вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 10.12.2002 N БГ-3-22/706, установлено, что в случае если совокупная доля участия федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальных образований в организациях составляет более 25%, то такие организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации пункт 9 указанных Методических рекомендаций. В соответствии со статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о признании незаконным нормативного акта вступает в силу немедленно, а нормативный акт не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда. Уведомление о возможности применения упрощенной системы в 2004 году было вынесено и направлено истцу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, если доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. При этом в налоговом законодательстве отсутствует понятие "доля непосредственного участия других организаций", а законодатель в данной норме не уточнил, какое участие имеется в виду.
Из системного толкования данной нормы права можно сделать вывод о том, что это участие относится к участию в уставном капитале, поскольку далее в этом же пункте речь идет об организациях, уставный капитал которых состоит из вкладов общественных организаций.
Следовательно, для применения данного законодательного ограничения необходимо определить понятие организации как участника налоговых правоотношений и установить факт наличия в обозначенном процентном соотношении доли непосредственного участия других организаций в организации, которая желает перейти на упрощенную систему налогообложения.
Для целей Налогового кодекса Российской Федерации используется следующее понятие организаций - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ (пункт 2 статьи 11 Кодекса).
Однако налоговое законодательство не содержит специального (отраслевого) понятия юридического лица применительно к налоговым отношениям.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Следовательно, при определении организаций как участников налоговых отношений необходимо использовать понятие юридического лица, предусмотренное гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В силу подпункта 14 пункта 3 статьи 364.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
Указанное правовое понятие является понятием налогового законодательства и применяется в том значении, в каком это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11, статьи 20, 364.12 Кодекса), поскольку из нормы статьи 364.12 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что факт участия одной организации в другой устанавливается по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации используется такая юридическая конструкция, как "участие одной организации непосредственно и (или) косвенно в другой организации", при этом законодатель устанавливает суммарную долю такого участия.
В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащему применению в данном случае в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Таким образом, унитарное предприятие, имущество которого в силу прямого указания закона не может быть распределено по вкладам (долям, паям), не является тем субъектом налоговых правоотношений, на который распространяется действие подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно этой же норме в данном случае не могут быть применены такие понятия, как "доля" и "непосредственное участие".
Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа предприятию в переходе на упрощенную систему налогообложения со ссылкой на указанную норму.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности уведомления налоговой инспекции и о признании его недействительным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10214/04-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
О.И.КОСАЧЕВА
Г.Н.БОРИСОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)