Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2001 года Дело N Ф08-2854/2001-897А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ответчика, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС России по Краснодарскому краю на решение от 8 июня 2001 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7263/2001-11/205, установил следующее.
Предприниматель С.В. Пузенко обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения N 8 от 3 мая 2001 года Управления МНС России по Краснодарскому краю.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен со ссылкой на то, что поскольку истец являлся вновь зарегистрированным предпринимателем, то стоимость патента с учетом этого обстоятельства исчислена правильно.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права при его принятии.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, истец о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении почтового отправления N 1859.
Участвовавший в суде первой инстанции представитель предпринимателя Пузенко С.В. Фалевич С.Л. полномочий на представление интересов истца в арбитражных судах не имеет, что следует из доверенности, находящейся в деле (л.д. 13), в связи с этим он не может быть допущен к участию в судебное заседание в качестве представителя Пузенко С.В. в арбитражном суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Пузенко С.В. 9 октября 1998 года был зарегистрирован в качестве предпринимателя с выдачей свидетельства N 003726. Заявление о прекращении деятельности на основании указанного свидетельства было подано предпринимателем 5 января 2000 года. По почте была направлена в Инспекцию МНС России декларация о доходах за 1999 год, в которой сумма валового дохода была указана 815202,09 руб.
Пузенко С.В. 11 января 2000 года вновь зарегистрировался в качестве предпринимателя и получил свидетельство N 004123, на налоговый учет был поставлен 13 января 2000 года. 18 января 2000 года истцом было подано заявление о выдаче патента на осуществление предпринимательской деятельности, при этом в заявлении он указал, что в течение года, предшествующего кварталу, в котором подано заявление, совокупный размер валовой выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), имущества и внереализационных доходов, составил ноль рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель, подавший заявление на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, считается субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с того квартала, в котором произошла его официальная регистрация.
Пунктом 2 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, а также пропорции распределения зачисляемых налоговых платежей между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом устанавливаются решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Законом Краснодарского края от 27 марта 1997 года N 74-КЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Краснодарского края" в статье 5 предусмотрено, что годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается в кратности к минимальному размеру месячной оплаты труда на момент подачи заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для индивидуальных предпринимателей - согласно приложению 2.
Указанным приложением предусмотрены две различные формулы расчета стоимости патента для вновь зарегистрированных предпринимателей и для осуществлявших в предшествующем периоде предпринимательскую деятельность и имевших валовой доход от этой деятельности, размер которого в этом случае влияет на стоимость патента.
Суд первой инстанции по существу сделал вывод о том, что истец является вновь зарегистрированным предпринимателем и полученный им в предыдущем году доход от данного вида осуществлявшейся им предпринимательской деятельности не должен учитываться при определении стоимости патента на текущий год по тому же виду деятельности.
Данный вывод суда не может быть признан достаточно обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Предприниматель Пузенко С.В. более года осуществлял предпринимательскую деятельность, оказывая бытовые услуги (прачечная) в 1999 году. Вновь заключил договор на оказание данных услуг с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года с ЗАО "Интурист - Краснодар" и, как следует из акта проверки, и в период с 5 января 2000 года (даты подачи заявления о прекращении предпринимательской деятельности) по 11 января 2000 года (даты получения нового свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя) фактически осуществлял выполнение договора, что подтверждается накладными на получение белья из стирки, изъятыми при проведении встречной проверки в ЗАО "Интурист - Краснодар".
Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, были действия истца по прекращению предпринимательской деятельности в связи с изложенным добросовестными, соответствующими статье 10 Гражданского кодекса РФ, или они были направлены на уклонение от уплаты соответствующей стоимости патента путем искусственного создания ситуации, когда стоимость патента должна исчисляться как для вновь зарегистрированного предпринимателя.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пунктом 3), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 8 июня 2001 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7263/2001-11/205 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2001 N Ф08-2854/2001-897А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 сентября 2001 года Дело N Ф08-2854/2001-897А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ответчика, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС России по Краснодарскому краю на решение от 8 июня 2001 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7263/2001-11/205, установил следующее.
Предприниматель С.В. Пузенко обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения N 8 от 3 мая 2001 года Управления МНС России по Краснодарскому краю.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен со ссылкой на то, что поскольку истец являлся вновь зарегистрированным предпринимателем, то стоимость патента с учетом этого обстоятельства исчислена правильно.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права при его принятии.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, истец о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении почтового отправления N 1859.
Участвовавший в суде первой инстанции представитель предпринимателя Пузенко С.В. Фалевич С.Л. полномочий на представление интересов истца в арбитражных судах не имеет, что следует из доверенности, находящейся в деле (л.д. 13), в связи с этим он не может быть допущен к участию в судебное заседание в качестве представителя Пузенко С.В. в арбитражном суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Пузенко С.В. 9 октября 1998 года был зарегистрирован в качестве предпринимателя с выдачей свидетельства N 003726. Заявление о прекращении деятельности на основании указанного свидетельства было подано предпринимателем 5 января 2000 года. По почте была направлена в Инспекцию МНС России декларация о доходах за 1999 год, в которой сумма валового дохода была указана 815202,09 руб.
Пузенко С.В. 11 января 2000 года вновь зарегистрировался в качестве предпринимателя и получил свидетельство N 004123, на налоговый учет был поставлен 13 января 2000 года. 18 января 2000 года истцом было подано заявление о выдаче патента на осуществление предпринимательской деятельности, при этом в заявлении он указал, что в течение года, предшествующего кварталу, в котором подано заявление, совокупный размер валовой выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), имущества и внереализационных доходов, составил ноль рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель, подавший заявление на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, считается субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с того квартала, в котором произошла его официальная регистрация.
Пунктом 2 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, а также пропорции распределения зачисляемых налоговых платежей между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом устанавливаются решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Законом Краснодарского края от 27 марта 1997 года N 74-КЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Краснодарского края" в статье 5 предусмотрено, что годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается в кратности к минимальному размеру месячной оплаты труда на момент подачи заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для индивидуальных предпринимателей - согласно приложению 2.
Указанным приложением предусмотрены две различные формулы расчета стоимости патента для вновь зарегистрированных предпринимателей и для осуществлявших в предшествующем периоде предпринимательскую деятельность и имевших валовой доход от этой деятельности, размер которого в этом случае влияет на стоимость патента.
Суд первой инстанции по существу сделал вывод о том, что истец является вновь зарегистрированным предпринимателем и полученный им в предыдущем году доход от данного вида осуществлявшейся им предпринимательской деятельности не должен учитываться при определении стоимости патента на текущий год по тому же виду деятельности.
Данный вывод суда не может быть признан достаточно обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Предприниматель Пузенко С.В. более года осуществлял предпринимательскую деятельность, оказывая бытовые услуги (прачечная) в 1999 году. Вновь заключил договор на оказание данных услуг с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года с ЗАО "Интурист - Краснодар" и, как следует из акта проверки, и в период с 5 января 2000 года (даты подачи заявления о прекращении предпринимательской деятельности) по 11 января 2000 года (даты получения нового свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя) фактически осуществлял выполнение договора, что подтверждается накладными на получение белья из стирки, изъятыми при проведении встречной проверки в ЗАО "Интурист - Краснодар".
Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, были действия истца по прекращению предпринимательской деятельности в связи с изложенным добросовестными, соответствующими статье 10 Гражданского кодекса РФ, или они были направлены на уклонение от уплаты соответствующей стоимости патента путем искусственного создания ситуации, когда стоимость патента должна исчисляться как для вновь зарегистрированного предпринимателя.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пунктом 3), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 июня 2001 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7263/2001-11/205 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)