Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2003 г. Дело N КА-А41/2262-03
ОАО "Каффа Индастрис" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по г. Люберцы Московской области о признании недействительным решения N 72/3 от 16.09.2002.
Решением от 18 декабря 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 2003 г., Арбитражный суд Московской области в иске отказал, указав, что при передаче земель сельскохозяйственного назначения в аренду (пользование) не для сельскохозяйственных целей, земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование), взимается по полной ставке налога, установленного для данного населенного пункта.
На судебные акты ОАО "Каффа Индастрис" подана кассационная жалоба, в которой истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.
Представитель налогового органа просит судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Согласно материалам дела и как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИМНС РФ по г. Люберцы, было вынесено решение N 72/3 от 16.09.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении земельного налога за 2001 г. на сумму 33445 руб., за 2002 г. - на сумму 100618 руб. 46 коп. При этом было установлено, что истец принял ставку налога, установленную для земельных участков сельскохозяйственного производства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истец приобрел у собственника - ЗАО "Томилинская птицефабрика" - здание нежилого назначения по договору от 25.04.01 N 189. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации N 371266 от 10.08.01. Продавец недвижимости использовал земельный участок для сельскохозяйственного производства. Производственная деятельность истца не связана с сельским хозяйством.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РФ и ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" при переходе права собственности на строение вместе с объектом недвижимости к новому владельцу переходит и право пользования находящимся под строением земельным участком, в связи с чем у фактического владельца возникает обязанность по своевременному внесению платежей в виде земельного налога.
В соответствии со ст. 11 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" при передаче земель сельскохозяйственного назначения в аренду (пользование) для несельскохозяйственных целей земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование) взимается по полной ставке, установленной для данного населенного пункта.
Доводы истца о том, что им уплачивался земельный налог по ставке как за земли сельскохозяйственного назначения, но в двойном размере, поскольку земельный участок не использовался по назначению, правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд правомерно сделал вывод на основании ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" о том, что двойной коэффициент применяется к тем налогоплательщикам, за которыми закреплен земельный участок для определенных целей, но владелец его не использует по целевому назначению.
Поскольку истец не использовал земельный участок по его назначению, определенному в свидетельстве о государственной регистрации прав на пользование земельным участком, налоговый орган обоснованно доначислил сумму налога по ставкам, установленным для земель промышленности.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанции и им дана оценка, исходя из фактических обстоятельств и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 18 декабря 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14928/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Каффа Индастрис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2003 N КА-А41/2262-03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 мая 2003 г. Дело N КА-А41/2262-03
ОАО "Каффа Индастрис" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по г. Люберцы Московской области о признании недействительным решения N 72/3 от 16.09.2002.
Решением от 18 декабря 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 2003 г., Арбитражный суд Московской области в иске отказал, указав, что при передаче земель сельскохозяйственного назначения в аренду (пользование) не для сельскохозяйственных целей, земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование), взимается по полной ставке налога, установленного для данного населенного пункта.
На судебные акты ОАО "Каффа Индастрис" подана кассационная жалоба, в которой истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.
Представитель налогового органа просит судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Согласно материалам дела и как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИМНС РФ по г. Люберцы, было вынесено решение N 72/3 от 16.09.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении земельного налога за 2001 г. на сумму 33445 руб., за 2002 г. - на сумму 100618 руб. 46 коп. При этом было установлено, что истец принял ставку налога, установленную для земельных участков сельскохозяйственного производства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истец приобрел у собственника - ЗАО "Томилинская птицефабрика" - здание нежилого назначения по договору от 25.04.01 N 189. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации N 371266 от 10.08.01. Продавец недвижимости использовал земельный участок для сельскохозяйственного производства. Производственная деятельность истца не связана с сельским хозяйством.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РФ и ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" при переходе права собственности на строение вместе с объектом недвижимости к новому владельцу переходит и право пользования находящимся под строением земельным участком, в связи с чем у фактического владельца возникает обязанность по своевременному внесению платежей в виде земельного налога.
В соответствии со ст. 11 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" при передаче земель сельскохозяйственного назначения в аренду (пользование) для несельскохозяйственных целей земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование) взимается по полной ставке, установленной для данного населенного пункта.
Доводы истца о том, что им уплачивался земельный налог по ставке как за земли сельскохозяйственного назначения, но в двойном размере, поскольку земельный участок не использовался по назначению, правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд правомерно сделал вывод на основании ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" о том, что двойной коэффициент применяется к тем налогоплательщикам, за которыми закреплен земельный участок для определенных целей, но владелец его не использует по целевому назначению.
Поскольку истец не использовал земельный участок по его назначению, определенному в свидетельстве о государственной регистрации прав на пользование земельным участком, налоговый орган обоснованно доначислил сумму налога по ставкам, установленным для земель промышленности.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанции и им дана оценка, исходя из фактических обстоятельств и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 декабря 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14928/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Каффа Индастрис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)