Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1869/2007-АК
Резолютивная часть объявлена 28.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2007.
- Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей З., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2006 по делу N А40-59509/06-2-258, судьи У., по заявлению Центральной акцизной таможни к ООО "Спорт Авто экспедиция" о взыскании таможенных платежей и пени, при участии: от заявителя: Ф. по дов. от 21.02.2007; от ответчика: Б. по дов. от 30.01.2007;
Центральная акцизная таможня (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Спорт Авто экспедиция" (далее общество) таможенных платежей в размере 101995,02 руб. и пеней в размере 12965,94 руб.
Решением от 22.12.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием оснований исключающих обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи, поскольку товар выбыл из владения перевозчика помимо его воли.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что обязанность по уплате таможенных платежей не может ставиться в зависимость от вины общества в утрате товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что товар был утерян вследствие действия непреодолимой силы. Указал, что судебными актами установлено отсутствие вины общества в недоставке товаров.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что отсутствие вины общества в утрате товаров не влияет на обязанность по уплате таможенных платежей.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Сослался на отсутствие вины акционерного общества. Указал, что груз был утрачен по не зависящим от заявителя обстоятельствам, в связи с чем, у общества отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 27.12.2005 на Вашутинский таможенный пост Центральной акцизной таможни на автомашине N М063ВР/АУ4029/АУ4095 перевозчиком - ООО "Спорт Авто экспедиция" был доставлен товар по книжке МДП DX48353801 (инвойс от 08.12.2005 N 1715, CMR от 16.12.2005 N 142021631/TTI): проигрыватели компакт-дисков (код ТН ВЭД 8518), кассетные магнитофоны (код ТН ВЭД 8520), акустические колонки (код ТН ВЭД 8518), ресиверы (код ТН ВЭД 8527), сабвуферы (код ТН ВЭД 8518), радиотюнеры (код ТН ВЭД 8527), телевизоры (код ТН ВЭД 8528), общей фактурной стоимостью 85538,77 долларов США, весом брутто 21460,57 кг, 1470 грузовых мест, получатель груза ООО "Карго Трейд".
В результате досмотра груза была выявлена недостача товара: телевизоры марки SONY модель KV-SW21M81 производства Малайзии в количестве 30 шт., колонки марки YAMAHA марки NS 6HX ch производства КНР в количестве 6 штук, на общую сумму 6026,4 долларов США.
По указанному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10118000-1085/2005 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
В результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Центральной акцизной таможней вынесено постановление от 14.03.2006 N 10118000-1085/2005 и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ по факту недоставки товара в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, в место установленное Выборгской таможней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2006 по делу N А40-18589/06-106-177 указанное постановление Центральной акцизной таможни от 14.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10118000-1085/2005 отменено в связи с отсутствием вины перевозчика в недоставке товаров, а также нарушения административным органом процедуры наложения административного наказания.
03.02.2006 Центральной акцизной таможней в адрес общества направлено требование N 10118000/5 об уплате таможенных платежей, и в связи с тем, что данное требование направлено ответчику с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 350 ТК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика таможенных платежей и пени в судебном порядке.
При рассмотрении дела N А40-18589/06-106-177 Арбитражным судом города Москвы установлено, что причиной невыполнения перевозчиком требований ст. ст. 88, 89 ТК РФ явилось совершение неустановленными лицами преступления - кражи из автомашины, перевозящей груз, находящийся под таможенным контролем.
Постановлением от 10.04.2006 следователя СО при ОВД Новгородского района общество признано потерпевшим по уголовному делу N 141264.
В ходе рассмотрения дела N А40-18589/06-106-177 Арбитражным судом города Москвы, а также при расследовании уголовного дела N 141264 установлено, что хищение груза произошло при его помещении на охраняемую стоянку, а также, что водителем при перевозке груза предприняты все зависящие от него действия и меры для обеспечения сохранности груза.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что товар выбыл из владения перевозчика помимо его воли, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 ТК РФ является обстоятельством исключающим ответственность перевозчика за уплату таможенных платежей, с учетом выполнения им требований ст. ст. 70, 91 ТК РФ.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Объем ответственности перевозчика определен в ст. 90 ТК РФ. При этом ч. 2 ст. 90 ТК РФ установлено, что перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), и в соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ должен принять меры, предусмотренные ст. 70 ТК РФ.
Согласно ст. 70 ТК РФ, в случае, если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождении товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.
- В силу п. 3 ст. 97 ТК РФ таможенный перевозчик обязан уплачивать таможенные пошлины, налоги в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 90 настоящего Кодекса;
- Согласно п. 2 ст. 320 ТК РФ, при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных ТК РФ, для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.
В соответствии с п. 2 ст. 325 ТК РФ, для целей исчисления таможенных платежей применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии Таможенным тарифом Российской Федерации и НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
В силу п. 2 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.
Все необходимые сведения, указание которых необходимо в силу п. 2 ст. 350 ТК РФ, имеются в оспариваемом требовании.
Указанные правовые положения не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей вследствие хищения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не обладают признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Кроме того, указанный товар нельзя считать утраченным, так как факт его хищения не является основанием к выбытию из гражданского оборота.
Таким образом, суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 по делу N А40-59509/06-2-258 отменить.
Удовлетворить требование Центральной акцизной таможни о взыскании с ООО "Спорт Авто экспедиция" таможенных платежей в сумме 101995,02 руб. и пени в сумме 12965,94 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007, 07.03.2007 N 09АП-1869/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-59509/06-2-258
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1869/2007-АК
Резолютивная часть объявлена 28.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2007.
- Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей З., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2006 по делу N А40-59509/06-2-258, судьи У., по заявлению Центральной акцизной таможни к ООО "Спорт Авто экспедиция" о взыскании таможенных платежей и пени, при участии: от заявителя: Ф. по дов. от 21.02.2007; от ответчика: Б. по дов. от 30.01.2007;
- УСТАНОВИЛ:
Центральная акцизная таможня (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Спорт Авто экспедиция" (далее общество) таможенных платежей в размере 101995,02 руб. и пеней в размере 12965,94 руб.
Решением от 22.12.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием оснований исключающих обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи, поскольку товар выбыл из владения перевозчика помимо его воли.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что обязанность по уплате таможенных платежей не может ставиться в зависимость от вины общества в утрате товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что товар был утерян вследствие действия непреодолимой силы. Указал, что судебными актами установлено отсутствие вины общества в недоставке товаров.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что отсутствие вины общества в утрате товаров не влияет на обязанность по уплате таможенных платежей.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Сослался на отсутствие вины акционерного общества. Указал, что груз был утрачен по не зависящим от заявителя обстоятельствам, в связи с чем, у общества отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 27.12.2005 на Вашутинский таможенный пост Центральной акцизной таможни на автомашине N М063ВР/АУ4029/АУ4095 перевозчиком - ООО "Спорт Авто экспедиция" был доставлен товар по книжке МДП DX48353801 (инвойс от 08.12.2005 N 1715, CMR от 16.12.2005 N 142021631/TTI): проигрыватели компакт-дисков (код ТН ВЭД 8518), кассетные магнитофоны (код ТН ВЭД 8520), акустические колонки (код ТН ВЭД 8518), ресиверы (код ТН ВЭД 8527), сабвуферы (код ТН ВЭД 8518), радиотюнеры (код ТН ВЭД 8527), телевизоры (код ТН ВЭД 8528), общей фактурной стоимостью 85538,77 долларов США, весом брутто 21460,57 кг, 1470 грузовых мест, получатель груза ООО "Карго Трейд".
В результате досмотра груза была выявлена недостача товара: телевизоры марки SONY модель KV-SW21M81 производства Малайзии в количестве 30 шт., колонки марки YAMAHA марки NS 6HX ch производства КНР в количестве 6 штук, на общую сумму 6026,4 долларов США.
По указанному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10118000-1085/2005 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
В результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Центральной акцизной таможней вынесено постановление от 14.03.2006 N 10118000-1085/2005 и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ по факту недоставки товара в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, в место установленное Выборгской таможней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2006 по делу N А40-18589/06-106-177 указанное постановление Центральной акцизной таможни от 14.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10118000-1085/2005 отменено в связи с отсутствием вины перевозчика в недоставке товаров, а также нарушения административным органом процедуры наложения административного наказания.
03.02.2006 Центральной акцизной таможней в адрес общества направлено требование N 10118000/5 об уплате таможенных платежей, и в связи с тем, что данное требование направлено ответчику с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 350 ТК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика таможенных платежей и пени в судебном порядке.
При рассмотрении дела N А40-18589/06-106-177 Арбитражным судом города Москвы установлено, что причиной невыполнения перевозчиком требований ст. ст. 88, 89 ТК РФ явилось совершение неустановленными лицами преступления - кражи из автомашины, перевозящей груз, находящийся под таможенным контролем.
Постановлением от 10.04.2006 следователя СО при ОВД Новгородского района общество признано потерпевшим по уголовному делу N 141264.
В ходе рассмотрения дела N А40-18589/06-106-177 Арбитражным судом города Москвы, а также при расследовании уголовного дела N 141264 установлено, что хищение груза произошло при его помещении на охраняемую стоянку, а также, что водителем при перевозке груза предприняты все зависящие от него действия и меры для обеспечения сохранности груза.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что товар выбыл из владения перевозчика помимо его воли, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 ТК РФ является обстоятельством исключающим ответственность перевозчика за уплату таможенных платежей, с учетом выполнения им требований ст. ст. 70, 91 ТК РФ.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Объем ответственности перевозчика определен в ст. 90 ТК РФ. При этом ч. 2 ст. 90 ТК РФ установлено, что перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), и в соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ должен принять меры, предусмотренные ст. 70 ТК РФ.
Согласно ст. 70 ТК РФ, в случае, если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождении товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.
- В силу п. 3 ст. 97 ТК РФ таможенный перевозчик обязан уплачивать таможенные пошлины, налоги в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 90 настоящего Кодекса;
- Согласно п. 2 ст. 320 ТК РФ, при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных ТК РФ, для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.
В соответствии с п. 2 ст. 325 ТК РФ, для целей исчисления таможенных платежей применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии Таможенным тарифом Российской Федерации и НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
В силу п. 2 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.
Все необходимые сведения, указание которых необходимо в силу п. 2 ст. 350 ТК РФ, имеются в оспариваемом требовании.
Указанные правовые положения не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей вследствие хищения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не обладают признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Кроме того, указанный товар нельзя считать утраченным, так как факт его хищения не является основанием к выбытию из гражданского оборота.
Таким образом, суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 по делу N А40-59509/06-2-258 отменить.
Удовлетворить требование Центральной акцизной таможни о взыскании с ООО "Спорт Авто экспедиция" таможенных платежей в сумме 101995,02 руб. и пени в сумме 12965,94 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)