Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2007 года Дело N Ф04-3145/2007(34398-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15498/2006-2 по заявлению открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области,
Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 07.07.2006 N 451 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 210293 руб., пени по данному налогу в размере 38568 руб. и налоговых санкций за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 42059 руб.
Решением арбитражного суда от 05.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы судебных инстанций о применении положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика и направить дело на новое рассмотрение с удовлетворением ходатайства Инспекции о назначении экспертизы документа.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком работникам предприятия уголь был реализован по цене, более чем на 20 процентов выше относительно цены, по которой уголь отгружался ООО "ТД "Беловский уголь" (контрагенту по договору), в связи с чем налоговым органом правомерно применены нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; что в качестве официального источника информации о рыночных ценах налоговым органом была использована информация Филиала некоммерческого партнерства "Общенациональная ассоциация ценовиков по Западно-Сибирскому району Российской Федерации"; при имеющихся разногласиях сторон по поводу представленного приказа N 12/1 о/д от 31.01.2005 о расценке на доставку угля работникам предприятия в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Асфальтобетонный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.03.2006, отраженным в акте от 08.06.2006 N 378, Инспекцией вынесено решение от 07.07.2006 N 451 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате его занижения в виде взыскания штрафа в размере 42059 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 210293 руб., а также пени - 38568 руб.
В обоснование вывода о занижении налога на добычу полезных ископаемых в феврале - марте 2005 года налоговый орган ссылается на отклонение цен более чем на 20 процентов при реализации угля ООО "Торговый дом "Беловский уголь" по договору от 15.11.2004 N ТД-15/11 (цена отгрузки за тонну в феврале, марте 2005 года составляла соответственно 162,04 руб. и 156,51 руб.) и работникам предприятия (в те же периоды налогоплательщиком реализация угля работникам предприятия осуществлялась по цене 211,86 руб.).
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В силу пункта 3 названной нормы в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговым органом не был проведен анализ условий по сделкам на предмет их сопоставимости. Указанное обстоятельство следует также из текста оспариваемого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах довод Инспекции о превышении уровня отклонения в ценах на 20 процентов, а также реализации товаров по сделкам в сопоставимых условиях как основание для доначисления налога в порядке пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный ввиду отсутствия необходимых доказательств.
Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.
Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, в качестве официального источника информации о рыночных ценах налоговым органом была использована информация Филиала некоммерческого партнерства "Общенациональная ассоциация ценовиков по Западно-Сибирскому району Российской Федерации", которая судами обоснованно не принята, поскольку представленные сведения касаются 2002 - 2004 годов и не располагают информацией за отчетный период (2005 год).
Судом апелляционной инстанции также обоснованно не принята информация, полученная от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, поскольку получена Инспекцией после проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого ненормативного акта налогового органа (ответ на запрос налоговой инспекции от 09.11.2006 N 11224).
Кроме того, при определении рыночной цены идентичных (однородных) товаров недопустимо использование данных информационных баз органов государственной власти и управления, как отмечено выше, без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что использование Инспекцией при определении рыночной цены товара информации органов статистики противоречит положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержащаяся в таких источниках информация не содержит ссылок на официальные источники информации о рыночных ценах и свидетельствует не о рыночной, а о средней цене предприятий - производителей товара.
Учитывая, что налоговый орган документально не доказал обоснованность предлагаемого уровня рыночных цен, цена за услуги, указанная налогоплательщиком, в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответствующей уровню рыночных цен.
Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта отклонения цен более чем на 20 процентов, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, а также соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания апелляционной инстанции, суд рассмотрел и отклонил заявленное налоговым органом ходатайство о назначении экспертизы представленного в материалы дела приказа N 12/1 о/д от 31.01.2005 "О расценке на доставку угля работникам предприятия" в связи с тем, что правового значения для рассмотрения дела указанный документ не имеет, а осуществление доставки угля работникам предприятия не являлось предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15498/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2007 N Ф04-3145/2007(34398-А27-31) ПО ДЕЛУ N А27-15498/2006-2
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 года Дело N Ф04-3145/2007(34398-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15498/2006-2 по заявлению открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 07.07.2006 N 451 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 210293 руб., пени по данному налогу в размере 38568 руб. и налоговых санкций за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 42059 руб.
Решением арбитражного суда от 05.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы судебных инстанций о применении положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика и направить дело на новое рассмотрение с удовлетворением ходатайства Инспекции о назначении экспертизы документа.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком работникам предприятия уголь был реализован по цене, более чем на 20 процентов выше относительно цены, по которой уголь отгружался ООО "ТД "Беловский уголь" (контрагенту по договору), в связи с чем налоговым органом правомерно применены нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; что в качестве официального источника информации о рыночных ценах налоговым органом была использована информация Филиала некоммерческого партнерства "Общенациональная ассоциация ценовиков по Западно-Сибирскому району Российской Федерации"; при имеющихся разногласиях сторон по поводу представленного приказа N 12/1 о/д от 31.01.2005 о расценке на доставку угля работникам предприятия в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Асфальтобетонный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.03.2006, отраженным в акте от 08.06.2006 N 378, Инспекцией вынесено решение от 07.07.2006 N 451 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате его занижения в виде взыскания штрафа в размере 42059 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 210293 руб., а также пени - 38568 руб.
В обоснование вывода о занижении налога на добычу полезных ископаемых в феврале - марте 2005 года налоговый орган ссылается на отклонение цен более чем на 20 процентов при реализации угля ООО "Торговый дом "Беловский уголь" по договору от 15.11.2004 N ТД-15/11 (цена отгрузки за тонну в феврале, марте 2005 года составляла соответственно 162,04 руб. и 156,51 руб.) и работникам предприятия (в те же периоды налогоплательщиком реализация угля работникам предприятия осуществлялась по цене 211,86 руб.).
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В силу пункта 3 названной нормы в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговым органом не был проведен анализ условий по сделкам на предмет их сопоставимости. Указанное обстоятельство следует также из текста оспариваемого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах довод Инспекции о превышении уровня отклонения в ценах на 20 процентов, а также реализации товаров по сделкам в сопоставимых условиях как основание для доначисления налога в порядке пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный ввиду отсутствия необходимых доказательств.
Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.
Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, в качестве официального источника информации о рыночных ценах налоговым органом была использована информация Филиала некоммерческого партнерства "Общенациональная ассоциация ценовиков по Западно-Сибирскому району Российской Федерации", которая судами обоснованно не принята, поскольку представленные сведения касаются 2002 - 2004 годов и не располагают информацией за отчетный период (2005 год).
Судом апелляционной инстанции также обоснованно не принята информация, полученная от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, поскольку получена Инспекцией после проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого ненормативного акта налогового органа (ответ на запрос налоговой инспекции от 09.11.2006 N 11224).
Кроме того, при определении рыночной цены идентичных (однородных) товаров недопустимо использование данных информационных баз органов государственной власти и управления, как отмечено выше, без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что использование Инспекцией при определении рыночной цены товара информации органов статистики противоречит положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержащаяся в таких источниках информация не содержит ссылок на официальные источники информации о рыночных ценах и свидетельствует не о рыночной, а о средней цене предприятий - производителей товара.
Учитывая, что налоговый орган документально не доказал обоснованность предлагаемого уровня рыночных цен, цена за услуги, указанная налогоплательщиком, в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответствующей уровню рыночных цен.
Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта отклонения цен более чем на 20 процентов, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, а также соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания апелляционной инстанции, суд рассмотрел и отклонил заявленное налоговым органом ходатайство о назначении экспертизы представленного в материалы дела приказа N 12/1 о/д от 31.01.2005 "О расценке на доставку угля работникам предприятия" в связи с тем, что правового значения для рассмотрения дела указанный документ не имеет, а осуществление доставки угля работникам предприятия не являлось предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15498/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)