Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8598/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуальных предпринимателей Самородовой Венеры Хатиповны, Фазлиевой Винеры Тимергазиевны, Габсалямовой Зульфии Фазлетдиновны, Петровой Натальи Александровны, Шарифуллиной Рузили Гамировны, Файрузовой Альфиры Закияновны, Кузнецовой Натальи Васильевны, Русиновской Людмилы Александровны, Закировой Марины Леонидовны, Муфтаховой Альбины Хатибовны, Батыревой Ляйли Рашитовны и Мазитовой Аглии Аскаровны (далее - предприниматели) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2006 по делу N А07-11946/06.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителей - Султанов В.А. (доверенность от 27.03.2006 б/н); заинтересованного лица - Зиятдинов А.Ф. (доверенность от 02.03.2006 N 01-13/779) и Валиахметова Р.Р. (доверенность от 22.09.2006 N 01/4229).
Предприниматели обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, направленных на взимание с них единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в кв. м)".
Решением суда первой инстанции от 07.06.2006 (судья Раянов М.Ф.) заявление удовлетворено: оспариваемые действия инспекции признаны незаконными.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 (резолютивная часть от 24.07.2006; судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Безденежных Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматели просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2005 N 03-06-05-05/75.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных предпринимателями деклараций по ЕНВД за IV квартал 2005 г. инспекцией составлены акты проверок от 10.02.2006 N 11, 20.02.2006 N 2, 4, 9, 10, 21.02.2006 N 161728, 26.02.2006 N 161730, 27.02.2006 N 161731, 161733, 161739, 28.02.2006 N 161734 и акты осмотров помещений и территорий от 26.02.2006, 27.02.2006, 28.02.2006 б/н, на основании которых вынесены решения от 21.03.2006 N 1876, 28.02.2006 N 345, 29.03.2006 N 2075, 2076, 2080, 06.04.2006 N 2645 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств предпринимателей на счетах в банках и решение от 15.03.2006 N 3624 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 772 руб. 36 коп. Кроме того, предпринимателям был доначислен ЕНВД и начислены пени.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателей к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕНВД в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что предприниматели осуществляют розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязаны применять физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Считая действия инспекции, направленные на взимание с предпринимателей ЕНВД с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в кв. м)", незаконными, предприниматели обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из правомерности применения предпринимателями при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что торговые точки, арендуемые предпринимателями, подпадают под объекты налогообложения, физическим показателем для которых является "площадь торгового зала (в кв. м)".
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используются физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность в размере 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, - физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 9000 руб. в месяц.
В соответствии с абз. 11 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела, в частности: договорами аренды нежилого помещения, актами приема-передачи, актами осмотров помещений и территорий и фотоснимками, подтверждено, что торговые точки, арендуемые предпринимателями, имеют отдельные входы, двери закрываются на замки, имеют места установки контрольно-кассовых машин, рабочие места продавцов, стенды, витрины с товаром. В данных торговых помещениях обеспечен свободный доступ покупателей к товарам, площади позволяют покупателям свободно входить и перемещаться внутри данных помещений.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности применения предпринимателями физического показателя "торговое место" является законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2006 по делу N А07-11946/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Самородовой Венеры Хатиповны, Фазлиевой Винеры Тимергазиевны, Габсалямовой Зульфии Фазлетдиновны, Петровой Натальи Александровны, Шарифуллиной Рузили Гамировны, Файрузовой Альфиры Закияновны, Кузнецовой Натальи Васильевны, Русиновской Людмилы Александровны, Закировой Марины Леонидовны, Муфтаховой Альбины Хатибовны, Батыревой Ляйли Рашитовны и Мазитовой Аглии Аскаровны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2006 N Ф09-8598/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-11946/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8598/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуальных предпринимателей Самородовой Венеры Хатиповны, Фазлиевой Винеры Тимергазиевны, Габсалямовой Зульфии Фазлетдиновны, Петровой Натальи Александровны, Шарифуллиной Рузили Гамировны, Файрузовой Альфиры Закияновны, Кузнецовой Натальи Васильевны, Русиновской Людмилы Александровны, Закировой Марины Леонидовны, Муфтаховой Альбины Хатибовны, Батыревой Ляйли Рашитовны и Мазитовой Аглии Аскаровны (далее - предприниматели) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2006 по делу N А07-11946/06.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителей - Султанов В.А. (доверенность от 27.03.2006 б/н); заинтересованного лица - Зиятдинов А.Ф. (доверенность от 02.03.2006 N 01-13/779) и Валиахметова Р.Р. (доверенность от 22.09.2006 N 01/4229).
Предприниматели обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, направленных на взимание с них единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в кв. м)".
Решением суда первой инстанции от 07.06.2006 (судья Раянов М.Ф.) заявление удовлетворено: оспариваемые действия инспекции признаны незаконными.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 (резолютивная часть от 24.07.2006; судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Безденежных Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматели просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2005 N 03-06-05-05/75.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных предпринимателями деклараций по ЕНВД за IV квартал 2005 г. инспекцией составлены акты проверок от 10.02.2006 N 11, 20.02.2006 N 2, 4, 9, 10, 21.02.2006 N 161728, 26.02.2006 N 161730, 27.02.2006 N 161731, 161733, 161739, 28.02.2006 N 161734 и акты осмотров помещений и территорий от 26.02.2006, 27.02.2006, 28.02.2006 б/н, на основании которых вынесены решения от 21.03.2006 N 1876, 28.02.2006 N 345, 29.03.2006 N 2075, 2076, 2080, 06.04.2006 N 2645 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств предпринимателей на счетах в банках и решение от 15.03.2006 N 3624 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 772 руб. 36 коп. Кроме того, предпринимателям был доначислен ЕНВД и начислены пени.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателей к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕНВД в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что предприниматели осуществляют розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязаны применять физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Считая действия инспекции, направленные на взимание с предпринимателей ЕНВД с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в кв. м)", незаконными, предприниматели обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из правомерности применения предпринимателями при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что торговые точки, арендуемые предпринимателями, подпадают под объекты налогообложения, физическим показателем для которых является "площадь торгового зала (в кв. м)".
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используются физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность в размере 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, - физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 9000 руб. в месяц.
В соответствии с абз. 11 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела, в частности: договорами аренды нежилого помещения, актами приема-передачи, актами осмотров помещений и территорий и фотоснимками, подтверждено, что торговые точки, арендуемые предпринимателями, имеют отдельные входы, двери закрываются на замки, имеют места установки контрольно-кассовых машин, рабочие места продавцов, стенды, витрины с товаром. В данных торговых помещениях обеспечен свободный доступ покупателей к товарам, площади позволяют покупателям свободно входить и перемещаться внутри данных помещений.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности применения предпринимателями физического показателя "торговое место" является законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2006 по делу N А07-11946/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Самородовой Венеры Хатиповны, Фазлиевой Винеры Тимергазиевны, Габсалямовой Зульфии Фазлетдиновны, Петровой Натальи Александровны, Шарифуллиной Рузили Гамировны, Файрузовой Альфиры Закияновны, Кузнецовой Натальи Васильевны, Русиновской Людмилы Александровны, Закировой Марины Леонидовны, Муфтаховой Альбины Хатибовны, Батыревой Ляйли Рашитовны и Мазитовой Аглии Аскаровны - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)