Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, п.г.т. Б.Сабы,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А65-15433/07
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Мосты Дороги Татарстана", город Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, п.г.т. Б.Сабы, о признании частично недействительным решения налогового органа,
с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Каздорстрой", город Казань, открытого акционерного общества "Трест Камдорстрой", город Набережные Челны
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Мосты Дороги Татарстана", город Казань (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, п.г.т. Б.Сабы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2007 N 21 в части пунктов 1.1.3, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.6.3, 2.1, 1.6.4, а также пункта 2.2 в части единого социального налога (далее - ЕСН).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.
Из материалов дела усматривается, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в сумме 3335345 рублей, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2140 рублей за 2005, не исчисление и не удержание НДФЛ в сумме 5850 рублей, грубое нарушение правил учета объекта налогообложения по НДФЛ в 2004 - 2005 годах, грубое нарушение правил учета объекта налогообложения по ЕСН в 2004 - 2005 годах, неуплата ЕСН в сумме 1937 рублей.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.04.2007 г. N 21дсп, на основании которого, с учетом представленных обществом возражений, принято решение от 01.06.2007 N 21дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 387 рублей, также указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН.
Не согласившись с данным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Арбитражный суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии апелляционной инстанции, признал позицию налогоплательщика обоснованной.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
По пункту 1.1.3 оспариваемого решения.
Как указано в кассационной жалобе налогового органа, на основании договора с ОАО "Трест Камдорстрой" N 01/24 от 24.12.2004 организацией продано 60 000 шт. обыкновенных бездокументарных акций по цене 100 руб. на сумму 6 000 000 рублей, денежные средства за акции были перечислены платежным поручением N 181 от 26.01.2005 в сумме 6 000 000 рублей.
На основании договора с ОАО "Каздорстрой" от 28.01.2005 б/н, организацией продано 90 000 шт. обыкновенных бездокументарных акций по цене 100 рублей на сумму 9000000 рублей. Денежные средства за акции в полном объеме перечислены платежным поручением N 231 от 31.01.2005.
В связи с тем, что выпуск эмиссионных бумаг был признан несостоявшимся, а его государственная регистрация аннулирована, полученные денежные средства от данных организаций налоговый орган признал в качестве безвозмездных.
Следовательно, как указано в жалобе, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не отразил доход в сумме 14 900 000 рублей и не исчислил налог с данной операции в сумме 3 360 000 рублей.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа в связи со следующим.
Как уже было отмечено ранее, заявителем были заключены с третьими лицами договора купли-продажи ценных бумаг.
В материалах дела имеется уведомление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волжско-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР), в котором указан, что в соответствии с Приказом РО ФСФР России в ВКР от 01.11.2006 N 843-11 дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-56730-D-001D от 27.09.2005, признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в случае признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных, ценных бумаг несостоявшимся или недействительным все ценные бумаги данного выпуска (дополнительного выпуска) подлежат изъятию из обращения, а средства, полученные эмитентом от размещения выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных, ценных бумаг, признанного несостоявшимся или недействительным, должны быть возвращены их владельцам.
Согласно Положению о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 36 от 08.09.1998, в случае признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, эмитент таких ценных бумаг обязан обеспечить их изъятие из обращения и возврат владельцам ценных бумаг, средств инвестирования в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, нормативными актами Российской Федерации, актами Федеральной комиссии, а также настоящим Положением. Возврат средств инвестирования осуществляется в размере фактически оплаченных ценных бумаг, полученных эмитентом при их размещении, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации, актами Федеральной комиссии и настоящим Положением.
Судами установлено и подтверждено заявителем на судебном заседании, что общество с инвесторами подписало соглашения о признании задолженности в сумме поступивших по договору купли-продажи акций денежных средств.
Кроме того, в связи с признанием дополнительного выпуска акций несостоявшимся, инвесторы ОАО "Каздорстрой" и ОАО "Трест Камдорстрой" письмами от 01.02.2005 N 89 и 27.01.2005 N 45 уведомили Общество о том, что полученные предприятием суммы необходимо считать авансовым платежом в счет будущего выпуска акций.
Письмом от 26.10.2007 общество известило ОАО "Каздорстрой" о том, что денежные средства в размере 9000000 руб., поступившие в оплату акций, числятся как задолженность общества, тем самым еще раз подтверждая характер поступивших денежных средств как авансовый платеж.
Таким образом, вывод налогового органа о безвозмездном характере данной операции не соответствует положениям пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.
Судами также дана правильная оценка доводу заявителя жалобы об истечении срока исковой давности, поэтому оснований для пересмотра судебных актов в данной части судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 3 335 345 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А65-15433/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, п.г.т. Б.Сабы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2008 ПО ДЕЛУ N А65-15433/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. по делу N А65-15433/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, п.г.т. Б.Сабы,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А65-15433/07
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Мосты Дороги Татарстана", город Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, п.г.т. Б.Сабы, о признании частично недействительным решения налогового органа,
с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Каздорстрой", город Казань, открытого акционерного общества "Трест Камдорстрой", город Набережные Челны
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Мосты Дороги Татарстана", город Казань (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, п.г.т. Б.Сабы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2007 N 21 в части пунктов 1.1.3, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.6.3, 2.1, 1.6.4, а также пункта 2.2 в части единого социального налога (далее - ЕСН).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.
Из материалов дела усматривается, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в сумме 3335345 рублей, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2140 рублей за 2005, не исчисление и не удержание НДФЛ в сумме 5850 рублей, грубое нарушение правил учета объекта налогообложения по НДФЛ в 2004 - 2005 годах, грубое нарушение правил учета объекта налогообложения по ЕСН в 2004 - 2005 годах, неуплата ЕСН в сумме 1937 рублей.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.04.2007 г. N 21дсп, на основании которого, с учетом представленных обществом возражений, принято решение от 01.06.2007 N 21дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 387 рублей, также указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН.
Не согласившись с данным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Арбитражный суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии апелляционной инстанции, признал позицию налогоплательщика обоснованной.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
По пункту 1.1.3 оспариваемого решения.
Как указано в кассационной жалобе налогового органа, на основании договора с ОАО "Трест Камдорстрой" N 01/24 от 24.12.2004 организацией продано 60 000 шт. обыкновенных бездокументарных акций по цене 100 руб. на сумму 6 000 000 рублей, денежные средства за акции были перечислены платежным поручением N 181 от 26.01.2005 в сумме 6 000 000 рублей.
На основании договора с ОАО "Каздорстрой" от 28.01.2005 б/н, организацией продано 90 000 шт. обыкновенных бездокументарных акций по цене 100 рублей на сумму 9000000 рублей. Денежные средства за акции в полном объеме перечислены платежным поручением N 231 от 31.01.2005.
В связи с тем, что выпуск эмиссионных бумаг был признан несостоявшимся, а его государственная регистрация аннулирована, полученные денежные средства от данных организаций налоговый орган признал в качестве безвозмездных.
Следовательно, как указано в жалобе, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не отразил доход в сумме 14 900 000 рублей и не исчислил налог с данной операции в сумме 3 360 000 рублей.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа в связи со следующим.
Как уже было отмечено ранее, заявителем были заключены с третьими лицами договора купли-продажи ценных бумаг.
В материалах дела имеется уведомление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волжско-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР), в котором указан, что в соответствии с Приказом РО ФСФР России в ВКР от 01.11.2006 N 843-11 дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-56730-D-001D от 27.09.2005, признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в случае признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных, ценных бумаг несостоявшимся или недействительным все ценные бумаги данного выпуска (дополнительного выпуска) подлежат изъятию из обращения, а средства, полученные эмитентом от размещения выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных, ценных бумаг, признанного несостоявшимся или недействительным, должны быть возвращены их владельцам.
Согласно Положению о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 36 от 08.09.1998, в случае признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, эмитент таких ценных бумаг обязан обеспечить их изъятие из обращения и возврат владельцам ценных бумаг, средств инвестирования в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, нормативными актами Российской Федерации, актами Федеральной комиссии, а также настоящим Положением. Возврат средств инвестирования осуществляется в размере фактически оплаченных ценных бумаг, полученных эмитентом при их размещении, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации, актами Федеральной комиссии и настоящим Положением.
Судами установлено и подтверждено заявителем на судебном заседании, что общество с инвесторами подписало соглашения о признании задолженности в сумме поступивших по договору купли-продажи акций денежных средств.
Кроме того, в связи с признанием дополнительного выпуска акций несостоявшимся, инвесторы ОАО "Каздорстрой" и ОАО "Трест Камдорстрой" письмами от 01.02.2005 N 89 и 27.01.2005 N 45 уведомили Общество о том, что полученные предприятием суммы необходимо считать авансовым платежом в счет будущего выпуска акций.
Письмом от 26.10.2007 общество известило ОАО "Каздорстрой" о том, что денежные средства в размере 9000000 руб., поступившие в оплату акций, числятся как задолженность общества, тем самым еще раз подтверждая характер поступивших денежных средств как авансовый платеж.
Таким образом, вывод налогового органа о безвозмездном характере данной операции не соответствует положениям пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.
Судами также дана правильная оценка доводу заявителя жалобы об истечении срока исковой давности, поэтому оснований для пересмотра судебных актов в данной части судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 3 335 345 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А65-15433/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, п.г.т. Б.Сабы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)