Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4260/07) МИФНС N 5 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 27.11.2007 г. по делу N А09-5582/06-30-20 (судья Копыт Ю.Д.),
по заявлению ИП Москаленко Е.Ф.
к МИФНС N 5 по Брянской области
о признании недействительным решения N 1148/117 от 07.04.2006 г.
при участии:
от заявителя: Москаленко Е.Ф.,
от ответчика: не явились
Индивидуальный предприниматель Москаленко Елена Федоровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения N 1148/117 от 07.04.2006 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области.
Решением суда от 30.05.2007 г. в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 03.10.2007 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 27.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителя ИФНС в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что Москаленко Е.Ф. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 05.01.2003 г., что подтверждается свидетельством N 9195 о внесении записи в Единый государственный реестр, выданном Администрацией г. Клинцы Брянской области.
В целях осуществления предпринимательской деятельности предприниматель в 2003 г. приобрела у ООО "Вендорс" игровой автомат "Кран-машина" модели КМ-03 с выигрышем в виде мягких игрушек.
По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем уточненной декларации на игорный бизнес за май 2005 года МИФНС N 5 по Брянской области принято решение N 1148/117 от 07.04.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1500 руб. Также Москаленко Е.Ф. предложено уплатить 7500 руб. налога на игорный бизнес и 906,75 руб. пени.
Основанием для принятия данного решения явился вывод инспекции о том, что с 01.01.2004 г. автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки в силу ст. 364 НК РФ отнесены к объектам налогообложения на игорный бизнес, поэтому предприниматель с указанной даты является плательщиком этого налога.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно Федеральному закону N 142-ФЗ от 31.07.1998 г. "О налоге на игорный бизнес" объектом обложения этим налогом признавался игровой автомат, используемый для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Федеральным законом N 182-ФЗ от 27.12.2002 г. часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена главой 29 "Налог на игорный бизнес", вступившей в силу с 01.01.2004 г.
В силу ст. 364 НК РФ игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Таким образом, с 01.01.2004 г. игровые автоматы с выигрышем в виде игрушек отнесены к объектам налогообложения.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства" установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 г. N 37-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 09.07.2004 г. N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П).
Признание в соответствии со статьей 364 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес указанного игрового автомата повлекло возложение на предпринимателя дополнительного налогового бремени, связанного с необходимостью исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате названного налога, что недопустимо.
Как указано выше, Москаленко Е.Ф. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 05.01.2003 г.
Игровой автомат "Кран-машина" с вещевым выигрышем согласно товарной накладной и счетом-фактурой N 111 ею приобретен 29.01.2003 г. В этой связи обязанности по регистрации игрового автомата в налоговом органе у предпринимателя на момент покупки не возникла.
20.06.2003 г. Москаленко Е.Ф. заключен договор на аренду нежилого помещения под установку игрового автомата с Брасовским райпо.
Факт приобретения мягких игрушек подтверждается накладными на отпуск товара N 20 от 26.06.2003 г., N 28 от 23.07.2003 г., N 59 от 22.09.2003 г., N 87 от 31.10.2003 г. и чеками на их оплату.
Таким образом, вывод суда о начале деятельности предпринимателя по использованию игрового автомата до 01.01.2004 г. и, следовательно, возможности применения положений Закона N 88-ФЗ является законным и обоснованным.
Правильность данной позиции подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 г. по делу N 8617/05.
В силу ст. 304 АПК РФ суд не должен нарушать единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен принимать вышеназванное Постановление во внимание, отклоняется.
Ссылка заявителя на судебную практику, сложившуюся в федеральных арбитражных судах Дальневосточного, Уральского, Северо-Кавказского, Волго-Вятского, Центрального округов несостоятельна. В силу ст. 71 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств по конкретному делу.
Поскольку игровой автомат "Кран-машина" модели КМ-03 не является объектом налогообложения, довод апелляционной жалобы относительно указания предпринимателем неправильного КБК при уплате налога в сумме 7500 руб. по первоначальной декларации, судом во внимание не принимается.
Более того, предметом настоящего спора является решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, и в нем не отражено такое основание для доначисления как указание на неверный код КБК.
Исходя из вышеизложенного при отсутствии объекта налогообложения у ИП Москаленко Е.Ф. не возникла обязанность по уплате налога на игорный бизнес за май 2005 г. в размере 7500 руб., в связи с чем его уплата не по тому бюджету (Брянский район вместо Выгоничского района) не должна влечь доначислений.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ относятся на ответчика.
При этом апелляционная инстанция находит возможным удовлетворить ходатайство МИФНС России N 5 по Брянской области и уменьшить государственную пошлину по апелляционной жалобе до 50 рублей.
Ходатайство предпринимателя о взыскании с налогового органа расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Так, с учетом договора N 5 от 02.06.2006 г. на оказание консультативно-юридических услуг, продолжительности судебного разбирательства в апелляционной инстанции (одно судебное заседание), объема выполненных работ (отзыв на апелляционную жалобу) и сложности дела (оспаривание ненормативного одноэпизодного акта налогового органа), отсутствие обязательного условия об участии в судебных заседаниях, документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов (кассовые ордера N 1, 2, 3 и кассовые чеки), апелляционная инстанция находит подтвержденными требования заявителя в части взыскания с Инспекции понесенных предпринимателем судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3350 руб.
При таких обстоятельствах с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области в пользу ИП Москаленко Е.Ф. подлежат возмещению 3350 руб.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2007 г. по делу N А09-5582/06-30-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Елены Федоровны (дата рождения 05.04.1974 г.; место рождения Брянская обл., г. Клинцы; паспорт <...>; ИНН 320300311431) расходы по оплате юридических услуг в сумме 3350 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2008 ПО ДЕЛУ N А09-5582/06-30-20
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2008 г. по делу N А09-5582/06-30-20
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4260/07) МИФНС N 5 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 27.11.2007 г. по делу N А09-5582/06-30-20 (судья Копыт Ю.Д.),
по заявлению ИП Москаленко Е.Ф.
к МИФНС N 5 по Брянской области
о признании недействительным решения N 1148/117 от 07.04.2006 г.
при участии:
от заявителя: Москаленко Е.Ф.,
от ответчика: не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Москаленко Елена Федоровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения N 1148/117 от 07.04.2006 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области.
Решением суда от 30.05.2007 г. в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 03.10.2007 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 27.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителя ИФНС в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что Москаленко Е.Ф. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 05.01.2003 г., что подтверждается свидетельством N 9195 о внесении записи в Единый государственный реестр, выданном Администрацией г. Клинцы Брянской области.
В целях осуществления предпринимательской деятельности предприниматель в 2003 г. приобрела у ООО "Вендорс" игровой автомат "Кран-машина" модели КМ-03 с выигрышем в виде мягких игрушек.
По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем уточненной декларации на игорный бизнес за май 2005 года МИФНС N 5 по Брянской области принято решение N 1148/117 от 07.04.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1500 руб. Также Москаленко Е.Ф. предложено уплатить 7500 руб. налога на игорный бизнес и 906,75 руб. пени.
Основанием для принятия данного решения явился вывод инспекции о том, что с 01.01.2004 г. автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки в силу ст. 364 НК РФ отнесены к объектам налогообложения на игорный бизнес, поэтому предприниматель с указанной даты является плательщиком этого налога.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно Федеральному закону N 142-ФЗ от 31.07.1998 г. "О налоге на игорный бизнес" объектом обложения этим налогом признавался игровой автомат, используемый для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Федеральным законом N 182-ФЗ от 27.12.2002 г. часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена главой 29 "Налог на игорный бизнес", вступившей в силу с 01.01.2004 г.
В силу ст. 364 НК РФ игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Таким образом, с 01.01.2004 г. игровые автоматы с выигрышем в виде игрушек отнесены к объектам налогообложения.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства" установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 г. N 37-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 09.07.2004 г. N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П).
Признание в соответствии со статьей 364 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес указанного игрового автомата повлекло возложение на предпринимателя дополнительного налогового бремени, связанного с необходимостью исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате названного налога, что недопустимо.
Как указано выше, Москаленко Е.Ф. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 05.01.2003 г.
Игровой автомат "Кран-машина" с вещевым выигрышем согласно товарной накладной и счетом-фактурой N 111 ею приобретен 29.01.2003 г. В этой связи обязанности по регистрации игрового автомата в налоговом органе у предпринимателя на момент покупки не возникла.
20.06.2003 г. Москаленко Е.Ф. заключен договор на аренду нежилого помещения под установку игрового автомата с Брасовским райпо.
Факт приобретения мягких игрушек подтверждается накладными на отпуск товара N 20 от 26.06.2003 г., N 28 от 23.07.2003 г., N 59 от 22.09.2003 г., N 87 от 31.10.2003 г. и чеками на их оплату.
Таким образом, вывод суда о начале деятельности предпринимателя по использованию игрового автомата до 01.01.2004 г. и, следовательно, возможности применения положений Закона N 88-ФЗ является законным и обоснованным.
Правильность данной позиции подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 г. по делу N 8617/05.
В силу ст. 304 АПК РФ суд не должен нарушать единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен принимать вышеназванное Постановление во внимание, отклоняется.
Ссылка заявителя на судебную практику, сложившуюся в федеральных арбитражных судах Дальневосточного, Уральского, Северо-Кавказского, Волго-Вятского, Центрального округов несостоятельна. В силу ст. 71 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств по конкретному делу.
Поскольку игровой автомат "Кран-машина" модели КМ-03 не является объектом налогообложения, довод апелляционной жалобы относительно указания предпринимателем неправильного КБК при уплате налога в сумме 7500 руб. по первоначальной декларации, судом во внимание не принимается.
Более того, предметом настоящего спора является решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, и в нем не отражено такое основание для доначисления как указание на неверный код КБК.
Исходя из вышеизложенного при отсутствии объекта налогообложения у ИП Москаленко Е.Ф. не возникла обязанность по уплате налога на игорный бизнес за май 2005 г. в размере 7500 руб., в связи с чем его уплата не по тому бюджету (Брянский район вместо Выгоничского района) не должна влечь доначислений.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ относятся на ответчика.
При этом апелляционная инстанция находит возможным удовлетворить ходатайство МИФНС России N 5 по Брянской области и уменьшить государственную пошлину по апелляционной жалобе до 50 рублей.
Ходатайство предпринимателя о взыскании с налогового органа расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Так, с учетом договора N 5 от 02.06.2006 г. на оказание консультативно-юридических услуг, продолжительности судебного разбирательства в апелляционной инстанции (одно судебное заседание), объема выполненных работ (отзыв на апелляционную жалобу) и сложности дела (оспаривание ненормативного одноэпизодного акта налогового органа), отсутствие обязательного условия об участии в судебных заседаниях, документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов (кассовые ордера N 1, 2, 3 и кассовые чеки), апелляционная инстанция находит подтвержденными требования заявителя в части взыскания с Инспекции понесенных предпринимателем судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3350 руб.
При таких обстоятельствах с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области в пользу ИП Москаленко Е.Ф. подлежат возмещению 3350 руб.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2007 г. по делу N А09-5582/06-30-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Елены Федоровны (дата рождения 05.04.1974 г.; место рождения Брянская обл., г. Клинцы; паспорт <...>; ИНН 320300311431) расходы по оплате юридических услуг в сумме 3350 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)