Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Колесника В.Н. (ОГРН 304590803000034, ИНН 590800013190): Колесник В.Н., паспорт <...>
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми: Сицилицин А.А., удостоверение <...>, доверенность от 06.09.2010, N 04-12/08690
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Колесника В.Н., заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2011 года
по делу N А50-21262/2010,
принятое судей Саксоновой А.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Колесника В.Н.
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным ненормативного акта в части
установил:
ИП Колесник В.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 122-123, т. 5) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.04.2010 N 12.2-11/04625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006, 2007 годы в размере 122 210 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 46 088 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, превышающих 500 руб., а также в части штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции от 26.04.2010 N 12.2-11/04625 в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2006, 2007 годы, соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с исключением из состава расходов затрат предпринимателя по приобретению продукции ООО "Инженерные сети" на сумму 229 640 руб. за 2006 год и ООО "Митрион" на сумму 67 320 руб. за 2007 год, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Суд в удовлетворении остальной части требований отказал.
Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель и инспекция обратились с апелляционными жалобами.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 26.04.2010 N 12.2-11/04625 о доначислении НДФЛ, ЕСН за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с исключением из состава расходов затрат предпринимателя по приобретению продукции ООО "Инженерные сети" на сумму 229 640 руб. за 2006 год, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В частности, налоговый орган указывает, что расходы по приобретению у ООО "Инженерные сети" товара на сумму 229 640 руб. обществом документально не подтверждены, так как накладная N 17 формы ТОРГ-12, составленная 14.04.2010, не может подтверждать расходы предпринимателя по счету-фактуре N 8, датированной 23.09.2005.
Исправления в накладную N 17 от 14.04.2010 предпринимателем не внесены.
Также инспекция полагает, что штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ предъявлен ИП Колесник В.Н. обоснованно, так как предприниматель обязан вести книгу учета доходов и расходов по хозяйственным операциям, книгу покупок и продаж, требование налогового органа о предоставлении документов получено предпринимателем 18.09.2009, не исполнено, факт не составления документов предпринимателем не доказан.
ИП Колесник В.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении его заявленных требований отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.
Указывает, что судом не дана оценка доводу предпринимателя о необоснованности включения в НДФЛ за 2006 год авансовых платежей в сумме 41 305 руб.
Кроме того, по вопросу определения размера дохода за 2007 год от ООО "Комплект-Сервис" судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела.
А именно, суд не принял во внимание, что предпринимателем учет дохода и расхода велся по отгрузке, следовательно, доход по выставленным предпринимателем в адрес ООО "Комплект-Сервис" счетам-фактурам был учтен в 2005 году, что подтверждается налоговым декларациями за 2005 год по НДФЛ, НДС.
Считает, что учет инспекцией дохода от сделок с ООО "Комплект-Сервис" в 2007 году повлечет необоснованное завышение налогооблагаемой базы и двойное налогообложение по одним и тем же операциям за 2005 и 2007 годы.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы налогового органа.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, указал на несостоятельность доводов жалобы предпринимателя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Колесника В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте от 22.03.2010 N 12-11/10 (л.д. 86-121), с учетом письменных возражений на акт проверки налоговым органом 26.04.2010 вынесено решение N 12.2-11/04625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 122 210 руб., в том числе НДФЛ за 2006 год - 70 775 руб., НДФЛ за 2007 год - 51 435 руб., ЕСН в сумме 46 088 руб., в том числе ЕСН за 2006 год - 22 773 руб., ЕСН за 2007 год - 23 315 руб., соответствующие суммы пени, а также предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату НДФЛ за 2007 год в сумме 10 287 руб., за неуплату ЕСН за 2007 год в сумме 6366, 40 руб., по ст. 126 НК РФ за нарушение срока представления истребованных документов в сумме 1350 руб.
Решением УФНС по Пермскому краю N 18-22/141 от 24.10.2010 решение инспекции N 12.2-11/04625 от 26.04.2010 изменено, общий размер штрафов снижен в 2 раза на основании ст. 112, 114 НК РФ, соответственно, решение налогового органа отменено в части наложения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 9001,7 руб. (л.д. 15-17), в остальной части решение инспекции было утверждено вышестоящим налоговым органом.
Частично не согласившись с решением инспекции N 12.2-11/04625 от 26.04.2010, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая спор, суд частично удовлетворил заявленные требования.
Налоговым органом на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду исключения из состава расходов затрат по приобретению товара у ООО "Комплект-Сервис" по счету-фактуре N 8 от 23.09.2005 на сумму 270 975, 20 руб., в том числе НДС - 41 335, 20 руб.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, пришел к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления ИП Колесник В.Н. НДФЛ и ЕСН за 2006 год явились выводы проверяющих о необоснованном принятии налогоплательщиком в состав материальных расходов 229 640 руб., так как товар от ООО "Инженерные сети" по счету-фактуре N 8 от 23.09.2005 был получен ИП Колесник В.Н. согласно накладной N 17 только 14.04.2010.
В соответствии со ст. 210 и 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
В соответствии со ст. 268 НК РФ ИП Колесник В.Н. имеет право уменьшить доходы на стоимость приобретения товаров, от реализации которых предприниматель получил доход, при этом расходы должны быть документально подтверждены.
При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 Кодекса.
Согласно ст. 320 НК РФ стоимость приобретения товаров, не реализованных на конец отечного (налогового) периода не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.
Из приведенных норм следует, что условием для принятия расходов является документальное их подтверждение, а также направленность на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции, в 2005 году предпринимателем у ООО "Инженерные сети" по счету-фактуре N 8 от 23.09.2005 был приобретен товар, в том числе, шифер 1,7 x 1,12 м, блок бетонный, брусок деревянный, доска половая, битум строительным БН-70/30, швеллер N 20, труба д. 159 x 6 мм на общую сумму 270 975, 20 руб., в т.ч. НДС - 41 335, 20 руб. (т. 1, л.д. 37).
Оплата приобретенного товара произведена предпринимателем в сентябре 2005 года, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам N 96, 97, 98, 99, 100 (т. 1, л.д. 38).
В дальнейшем приобретенный у ООО "Инженерные сети" товар предпринимателем был реализован своим покупателям - ИП Леготкиной Т.В., ООО "Комплект-Сервис" и ОАО "Пермглавснаб" по счетам-фактурам от 28.02.2006 N 8, 01.03.2006 N 914.09.2006 N 31, 21.08.2006 N 27, 15.12.2006 N 43.
Оплата полученного товара произведена указанными контрагентами в 2006 году, что подтверждается представленными в дело документами и установлено самим налоговым органом при проверке (Приложение N 9 количественно-качественный учет реализованного товара, т. 1, л.д. 69).
Таким образом, предпринимателем доход от реализации товара, приобретенного у ООО "Инженерные сети" по счету-фактуре N 8 от 23.09.2005, получен в 2006 году.
Следовательно, налогоплательщик правомерно отнесены на расходы затраты в сумме 229 640 руб.
Довод налогового органа о том, что накладная N 17 от 14.04.2010 подтверждает получение предпринимателем товара от ООО "Инженерные сети" лишь 14.04.2010, является несостоятельным, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что факт приобретения товара у ООО "Инженерные сети", его дальнейшая реализация иным контрагентам, а также оплата за него произошли не позднее 2006 года.
Суждение налогового органа на то, что предпринимателем в 2010 году получен от ООО "Инженерные сети" аналогичный по номенклатуре, количеству и цене товар, указанный в счете-фактуре N 8 от 23.09.2005, основано предположении инспекции, документально не подтверждено.
Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод налоговой инспекции о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление по требованию N 1 от 18.09.2009 книги учета доходов, расходов по хозяйственным операциям, книг продаж, книг покупок за 2006-2008 годы (т. 1 л.д. 135), подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии.
Сфера применения статьи 126 НК РФ находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 Кодекса).
В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Доказательств наличия у Предпринимателя истребованных документов налоговым органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Кодекса не представлено.
Имеющиеся в материалах дела книг продаж и книг покупок не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные документы составлены заместителем начальника отдела выездных проверок ИФНС России по Кировскому району г. Перми Ураловой Ю.Ю., о чем свидетельствует ее подпись (т. 5, л.д. 104, 108, 112, 115).
Довод налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности по ведению данных книг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт неисполнения предпринимателем обязанности ведения запрашиваемых данных налогового учета не образует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ.
С учетом изложенного решение инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса правомерно признано судами недействительным.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год явились выводы налогового органа о неверном определении предпринимателем полученного дохода.
По данным инспекции доход в 2007 году определен в размере 2 664 366, 96 руб. кассовым методом на основании первичных и банковских документов плательщика.
Предприниматель считает, что инспекцией неверно определен доход предпринимателя, так как ею незаконно увеличен доход на суммы выручки в размере 240 306, 20 руб., полученных от ООО "Комплект-Сервис".
По мнению налогоплательщик, доход должен быть уменьшен на расходы по приобретению товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "Комплект-Сервис".
С целью уточнения сумм дохода и расходов за 2007 год сторонами за инициативой суда проведена сверка, по результатам которой составлен акт (т. 6, л.д. 4).
В ходе сверки оспариваемых сумм дохода за 2007 год, стороны пришли к выводу о том, что полученный от ООО "Комплект-Сервис" доход должен быть скорректирован на суммы расходов по закупу товаров (труб) у ООО "Митрион" по счету-фактуре от 12.12.2005 N 24 на общую сумму 79 437, 60 руб. (в т.ч. НДС - 12 117, 60 руб. (т. 5, л.д. 139, 140).
Факт оплаты приобретенных материалов по счету-фактуре от 12.12.2005 N 24 подтвержден предпринимателем представлением в дело копий квитанций к ПКО от 12.12.2005 и 13.12.2005 N 118, 119.
В ходе сверки было установлено, что указанные расходы ранее не были заявлены предпринимателем при декларировании.
Кроме того, суд признал необоснованным исключение из состава затрат сумму 67 320 руб., доход от реализации которого получен в 2007 г. по счетам-фактурам 2005 г.
Утверждение предпринимателя относительно неверного определения судом дохода и после проведенной совместной сверки, ничем не подтверждено.
Все первичные документы, относящиеся к хозяйственной операции 2007 г. приняты во внимание инспекцией, в отсутствии документального опровержения со стороны налогоплательщика.
Довод предпринимателя о том, что учет инспекцией дохода от сделок с ООО "Комплект-Сервис" в 2007 году повлечет необоснованное завышение налогооблагаемой базы и двойное налогообложение по одним и тем же операциям за 2005 и 2007 годы, не подтверждается материалами дела.
Суждение предпринимателя о том, что судом не дана оценка доводу предпринимателя о необоснованности включения в НДФЛ за 2006 год авансовых платежей в сумме 41 305 руб., рассмотрено судом апелляционной инстанции, в результате проверки которого установлено следующее.
Предприниматель полагает, что данные суммы являются авансовыми платежами, уменьшающие сумму налога, ссылаясь на то, что налоговый орган сам в решении именует их таковыми.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган дал пояснения суду апелляционной инстанции, согласно которым инспекция налоговое уведомление об уплате авансовых платежей за 2006 г. предпринимателю не направляло.
Сумма 41 305 является суммой НДФЛ за 2005, из которых 40 128 уплачено в бюджет в 2005 г., и 1 177 руб. - в 2006 г.
Таким образом, предприниматель ошибочно НДФЛ за 2005 г. ставит в налоговый вычет за 2006 г. в виде аванса.
Выводы налогового органа сделанные на стр. 18 решения соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 АПК РФ), отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная Колесник В.Н. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. по чеку-ордеру N 67 от 21.02.2011 относится на нее.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2011 года по делу N А50-21262/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2011 N 17АП-1976/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-21262/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. N 17АП-1976/2011-АК
Дело N А50-21262/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Колесника В.Н. (ОГРН 304590803000034, ИНН 590800013190): Колесник В.Н., паспорт <...>
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми: Сицилицин А.А., удостоверение <...>, доверенность от 06.09.2010, N 04-12/08690
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Колесника В.Н., заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2011 года
по делу N А50-21262/2010,
принятое судей Саксоновой А.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Колесника В.Н.
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным ненормативного акта в части
установил:
ИП Колесник В.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 122-123, т. 5) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.04.2010 N 12.2-11/04625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006, 2007 годы в размере 122 210 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 46 088 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, превышающих 500 руб., а также в части штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции от 26.04.2010 N 12.2-11/04625 в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2006, 2007 годы, соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с исключением из состава расходов затрат предпринимателя по приобретению продукции ООО "Инженерные сети" на сумму 229 640 руб. за 2006 год и ООО "Митрион" на сумму 67 320 руб. за 2007 год, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Суд в удовлетворении остальной части требований отказал.
Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель и инспекция обратились с апелляционными жалобами.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 26.04.2010 N 12.2-11/04625 о доначислении НДФЛ, ЕСН за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с исключением из состава расходов затрат предпринимателя по приобретению продукции ООО "Инженерные сети" на сумму 229 640 руб. за 2006 год, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В частности, налоговый орган указывает, что расходы по приобретению у ООО "Инженерные сети" товара на сумму 229 640 руб. обществом документально не подтверждены, так как накладная N 17 формы ТОРГ-12, составленная 14.04.2010, не может подтверждать расходы предпринимателя по счету-фактуре N 8, датированной 23.09.2005.
Исправления в накладную N 17 от 14.04.2010 предпринимателем не внесены.
Также инспекция полагает, что штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ предъявлен ИП Колесник В.Н. обоснованно, так как предприниматель обязан вести книгу учета доходов и расходов по хозяйственным операциям, книгу покупок и продаж, требование налогового органа о предоставлении документов получено предпринимателем 18.09.2009, не исполнено, факт не составления документов предпринимателем не доказан.
ИП Колесник В.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении его заявленных требований отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.
Указывает, что судом не дана оценка доводу предпринимателя о необоснованности включения в НДФЛ за 2006 год авансовых платежей в сумме 41 305 руб.
Кроме того, по вопросу определения размера дохода за 2007 год от ООО "Комплект-Сервис" судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела.
А именно, суд не принял во внимание, что предпринимателем учет дохода и расхода велся по отгрузке, следовательно, доход по выставленным предпринимателем в адрес ООО "Комплект-Сервис" счетам-фактурам был учтен в 2005 году, что подтверждается налоговым декларациями за 2005 год по НДФЛ, НДС.
Считает, что учет инспекцией дохода от сделок с ООО "Комплект-Сервис" в 2007 году повлечет необоснованное завышение налогооблагаемой базы и двойное налогообложение по одним и тем же операциям за 2005 и 2007 годы.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы налогового органа.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, указал на несостоятельность доводов жалобы предпринимателя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Колесника В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте от 22.03.2010 N 12-11/10 (л.д. 86-121), с учетом письменных возражений на акт проверки налоговым органом 26.04.2010 вынесено решение N 12.2-11/04625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 122 210 руб., в том числе НДФЛ за 2006 год - 70 775 руб., НДФЛ за 2007 год - 51 435 руб., ЕСН в сумме 46 088 руб., в том числе ЕСН за 2006 год - 22 773 руб., ЕСН за 2007 год - 23 315 руб., соответствующие суммы пени, а также предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату НДФЛ за 2007 год в сумме 10 287 руб., за неуплату ЕСН за 2007 год в сумме 6366, 40 руб., по ст. 126 НК РФ за нарушение срока представления истребованных документов в сумме 1350 руб.
Решением УФНС по Пермскому краю N 18-22/141 от 24.10.2010 решение инспекции N 12.2-11/04625 от 26.04.2010 изменено, общий размер штрафов снижен в 2 раза на основании ст. 112, 114 НК РФ, соответственно, решение налогового органа отменено в части наложения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 9001,7 руб. (л.д. 15-17), в остальной части решение инспекции было утверждено вышестоящим налоговым органом.
Частично не согласившись с решением инспекции N 12.2-11/04625 от 26.04.2010, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая спор, суд частично удовлетворил заявленные требования.
Налоговым органом на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду исключения из состава расходов затрат по приобретению товара у ООО "Комплект-Сервис" по счету-фактуре N 8 от 23.09.2005 на сумму 270 975, 20 руб., в том числе НДС - 41 335, 20 руб.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, пришел к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления ИП Колесник В.Н. НДФЛ и ЕСН за 2006 год явились выводы проверяющих о необоснованном принятии налогоплательщиком в состав материальных расходов 229 640 руб., так как товар от ООО "Инженерные сети" по счету-фактуре N 8 от 23.09.2005 был получен ИП Колесник В.Н. согласно накладной N 17 только 14.04.2010.
В соответствии со ст. 210 и 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
В соответствии со ст. 268 НК РФ ИП Колесник В.Н. имеет право уменьшить доходы на стоимость приобретения товаров, от реализации которых предприниматель получил доход, при этом расходы должны быть документально подтверждены.
При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 Кодекса.
Согласно ст. 320 НК РФ стоимость приобретения товаров, не реализованных на конец отечного (налогового) периода не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.
Из приведенных норм следует, что условием для принятия расходов является документальное их подтверждение, а также направленность на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции, в 2005 году предпринимателем у ООО "Инженерные сети" по счету-фактуре N 8 от 23.09.2005 был приобретен товар, в том числе, шифер 1,7 x 1,12 м, блок бетонный, брусок деревянный, доска половая, битум строительным БН-70/30, швеллер N 20, труба д. 159 x 6 мм на общую сумму 270 975, 20 руб., в т.ч. НДС - 41 335, 20 руб. (т. 1, л.д. 37).
Оплата приобретенного товара произведена предпринимателем в сентябре 2005 года, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам N 96, 97, 98, 99, 100 (т. 1, л.д. 38).
В дальнейшем приобретенный у ООО "Инженерные сети" товар предпринимателем был реализован своим покупателям - ИП Леготкиной Т.В., ООО "Комплект-Сервис" и ОАО "Пермглавснаб" по счетам-фактурам от 28.02.2006 N 8, 01.03.2006 N 914.09.2006 N 31, 21.08.2006 N 27, 15.12.2006 N 43.
Оплата полученного товара произведена указанными контрагентами в 2006 году, что подтверждается представленными в дело документами и установлено самим налоговым органом при проверке (Приложение N 9 количественно-качественный учет реализованного товара, т. 1, л.д. 69).
Таким образом, предпринимателем доход от реализации товара, приобретенного у ООО "Инженерные сети" по счету-фактуре N 8 от 23.09.2005, получен в 2006 году.
Следовательно, налогоплательщик правомерно отнесены на расходы затраты в сумме 229 640 руб.
Довод налогового органа о том, что накладная N 17 от 14.04.2010 подтверждает получение предпринимателем товара от ООО "Инженерные сети" лишь 14.04.2010, является несостоятельным, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что факт приобретения товара у ООО "Инженерные сети", его дальнейшая реализация иным контрагентам, а также оплата за него произошли не позднее 2006 года.
Суждение налогового органа на то, что предпринимателем в 2010 году получен от ООО "Инженерные сети" аналогичный по номенклатуре, количеству и цене товар, указанный в счете-фактуре N 8 от 23.09.2005, основано предположении инспекции, документально не подтверждено.
Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод налоговой инспекции о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление по требованию N 1 от 18.09.2009 книги учета доходов, расходов по хозяйственным операциям, книг продаж, книг покупок за 2006-2008 годы (т. 1 л.д. 135), подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии.
Сфера применения статьи 126 НК РФ находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 Кодекса).
В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Доказательств наличия у Предпринимателя истребованных документов налоговым органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Кодекса не представлено.
Имеющиеся в материалах дела книг продаж и книг покупок не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные документы составлены заместителем начальника отдела выездных проверок ИФНС России по Кировскому району г. Перми Ураловой Ю.Ю., о чем свидетельствует ее подпись (т. 5, л.д. 104, 108, 112, 115).
Довод налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности по ведению данных книг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт неисполнения предпринимателем обязанности ведения запрашиваемых данных налогового учета не образует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ.
С учетом изложенного решение инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса правомерно признано судами недействительным.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год явились выводы налогового органа о неверном определении предпринимателем полученного дохода.
По данным инспекции доход в 2007 году определен в размере 2 664 366, 96 руб. кассовым методом на основании первичных и банковских документов плательщика.
Предприниматель считает, что инспекцией неверно определен доход предпринимателя, так как ею незаконно увеличен доход на суммы выручки в размере 240 306, 20 руб., полученных от ООО "Комплект-Сервис".
По мнению налогоплательщик, доход должен быть уменьшен на расходы по приобретению товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "Комплект-Сервис".
С целью уточнения сумм дохода и расходов за 2007 год сторонами за инициативой суда проведена сверка, по результатам которой составлен акт (т. 6, л.д. 4).
В ходе сверки оспариваемых сумм дохода за 2007 год, стороны пришли к выводу о том, что полученный от ООО "Комплект-Сервис" доход должен быть скорректирован на суммы расходов по закупу товаров (труб) у ООО "Митрион" по счету-фактуре от 12.12.2005 N 24 на общую сумму 79 437, 60 руб. (в т.ч. НДС - 12 117, 60 руб. (т. 5, л.д. 139, 140).
Факт оплаты приобретенных материалов по счету-фактуре от 12.12.2005 N 24 подтвержден предпринимателем представлением в дело копий квитанций к ПКО от 12.12.2005 и 13.12.2005 N 118, 119.
В ходе сверки было установлено, что указанные расходы ранее не были заявлены предпринимателем при декларировании.
Кроме того, суд признал необоснованным исключение из состава затрат сумму 67 320 руб., доход от реализации которого получен в 2007 г. по счетам-фактурам 2005 г.
Утверждение предпринимателя относительно неверного определения судом дохода и после проведенной совместной сверки, ничем не подтверждено.
Все первичные документы, относящиеся к хозяйственной операции 2007 г. приняты во внимание инспекцией, в отсутствии документального опровержения со стороны налогоплательщика.
Довод предпринимателя о том, что учет инспекцией дохода от сделок с ООО "Комплект-Сервис" в 2007 году повлечет необоснованное завышение налогооблагаемой базы и двойное налогообложение по одним и тем же операциям за 2005 и 2007 годы, не подтверждается материалами дела.
Суждение предпринимателя о том, что судом не дана оценка доводу предпринимателя о необоснованности включения в НДФЛ за 2006 год авансовых платежей в сумме 41 305 руб., рассмотрено судом апелляционной инстанции, в результате проверки которого установлено следующее.
Предприниматель полагает, что данные суммы являются авансовыми платежами, уменьшающие сумму налога, ссылаясь на то, что налоговый орган сам в решении именует их таковыми.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган дал пояснения суду апелляционной инстанции, согласно которым инспекция налоговое уведомление об уплате авансовых платежей за 2006 г. предпринимателю не направляло.
Сумма 41 305 является суммой НДФЛ за 2005, из которых 40 128 уплачено в бюджет в 2005 г., и 1 177 руб. - в 2006 г.
Таким образом, предприниматель ошибочно НДФЛ за 2005 г. ставит в налоговый вычет за 2006 г. в виде аванса.
Выводы налогового органа сделанные на стр. 18 решения соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 АПК РФ), отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная Колесник В.Н. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. по чеку-ордеру N 67 от 21.02.2011 относится на нее.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2011 года по делу N А50-21262/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)