Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2006 года Дело N А12-6658/06-С61
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Людмилы Михайловны, г. Камышин Волгоградской области,
на решение от 13 июля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6658/06-С61
по заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Людмилы Михайловны, г. Камышин Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконными действий налогового органа,
3-е лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Соловьева Людмила Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция) в возврате излишне уплаченного налога с продаж за 2002 г., а также обязании возвратить указанный налог в сумме 54238 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит об отмене судебных актов и удовлетворении ее требований, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. Вывод арбитражного суда о том, что на Предпринимателя Соловьеву Л.М. действие определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О не распространяется, так как она не относится к числу лиц, указанных в данном определении, является неверным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области 18.01.2006 было отказано Предпринимателю в возврате налога с продаж за 2002 г. в сумме 54238 руб.
Налоговая инспекция свой отказ обосновала тем, что на момент подачи Предпринимателем 24.11.2005 заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога с продаж за 2002 г. факта переплаты данного налога не было установлено. Исчисление и уплата Предпринимателем в 2002 г. налога с продаж соответствовали действовавшему в тот период налоговому законодательству, а именно: Федеральному закону от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Предприниматель полагает данный отказ незаконным, так как Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 25.12.2001 N 644-ОД "О налоге с продаж" плательщиками налога с продаж признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории Волгоградской области.
Судом установлено, что в течение 2002 г. Предприниматель являлась плательщиком налога с продаж. При этом общая сумма уплаченного налога составила 1080835 руб., в том числе по г. Волгограду - 666496 руб., из которых по Красноармейскому району - 54238 руб. 48 коп.
В 2002 г. действовал Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", в соответствии со ст. 1 которого упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применялся наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О следует, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Таким образом, общим порядком, вытекающим из частей первой и третьей ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Из п. 6 указанного Постановления от 19.06.2003 N 11-П видно, что оно вступает в силу немедленно после его провозглашения.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно признан ошибочным довод Предпринимателя о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П является достаточным для того, чтобы считать налог с продаж излишне уплаченным в 2002 г. Вывод арбитражного суда о том, что действие указанного Постановления на спорные отношения не распространяется, является правильным.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6658/06-С61 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2006 ПО ДЕЛУ N А12-6658/06-С61
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2006 года Дело N А12-6658/06-С61
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Людмилы Михайловны, г. Камышин Волгоградской области,
на решение от 13 июля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6658/06-С61
по заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Людмилы Михайловны, г. Камышин Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконными действий налогового органа,
3-е лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Соловьева Людмила Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция) в возврате излишне уплаченного налога с продаж за 2002 г., а также обязании возвратить указанный налог в сумме 54238 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит об отмене судебных актов и удовлетворении ее требований, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. Вывод арбитражного суда о том, что на Предпринимателя Соловьеву Л.М. действие определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О не распространяется, так как она не относится к числу лиц, указанных в данном определении, является неверным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области 18.01.2006 было отказано Предпринимателю в возврате налога с продаж за 2002 г. в сумме 54238 руб.
Налоговая инспекция свой отказ обосновала тем, что на момент подачи Предпринимателем 24.11.2005 заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога с продаж за 2002 г. факта переплаты данного налога не было установлено. Исчисление и уплата Предпринимателем в 2002 г. налога с продаж соответствовали действовавшему в тот период налоговому законодательству, а именно: Федеральному закону от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Предприниматель полагает данный отказ незаконным, так как Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 25.12.2001 N 644-ОД "О налоге с продаж" плательщиками налога с продаж признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории Волгоградской области.
Судом установлено, что в течение 2002 г. Предприниматель являлась плательщиком налога с продаж. При этом общая сумма уплаченного налога составила 1080835 руб., в том числе по г. Волгограду - 666496 руб., из которых по Красноармейскому району - 54238 руб. 48 коп.
В 2002 г. действовал Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", в соответствии со ст. 1 которого упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применялся наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О следует, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Таким образом, общим порядком, вытекающим из частей первой и третьей ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Из п. 6 указанного Постановления от 19.06.2003 N 11-П видно, что оно вступает в силу немедленно после его провозглашения.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно признан ошибочным довод Предпринимателя о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П является достаточным для того, чтобы считать налог с продаж излишне уплаченным в 2002 г. Вывод арбитражного суда о том, что действие указанного Постановления на спорные отношения не распространяется, является правильным.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6658/06-С61 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)