Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2007 ПО ДЕЛУ N А12-609/07

Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу


от 3 июля 2007 года Дело N А12-609/07

Крестьянское хозяйство Михайлушкина Алексея Федоровича (далее - заявитель, КХ Михайлушкина А.Ф.) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения N 437 от 27.09.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области (далее - налоговой орган, ответчик) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 23.03.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Налоговый орган, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить и в удовлетворении заявления крестьянского хозяйства Михайлушкина А.Ф. отказать. Кассационная жалоба мотивирована невыяснением судом существенных для дела обстоятельств, так как документально не подтверждено, что заявитель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в результате которой составлен акт N 3065дсп от 28.08.2006.
На основании ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было вынесено решение N 437 от 27.09.2006, согласно которому КХ Михайлушкина А.Ф. привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 90 руб. за неуплату налога на имущество предприятий в 2005 г. - 7747 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13603 руб. за непредставление налоговых деклараций, доначислены налог на имущество предприятий в 2005 г. в размере 448 руб., НДС в размере 38735 руб., предложено уплатить налоговые санкции, налоги и пени в размере 2573 руб.
Основанием для принятия данного решения явилось нарушение заявителем правил перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), установленного ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так как им не подавалось заявление о переходе на ЕСХН.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату ЕСХН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии со ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 3 указанной статьи установлены ограничения по лицам, которые не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога. К ним относятся организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров; переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Согласно ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление.
В силу п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Основным видом деятельности КХ Михайлушкина А.Ф. является производство и реализация сельскохозяйственной продукции (молоко, озимая пшеница, однолетние растения, бахчевые). Так, в проверяемом периоде 2004 - 2005 г. удельный вес выручки сельхозпродукции в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) в КХ Михайлушкина А.Ф. составил 100%, что не оспаривается налоговым органом. Кроме того, ограничения по лицам, которые не вправе перейти на уплату ЕСХН, предусмотренные п. 3 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не выявлены.
Исходя из 100% доли выручки сельхозпродукции, КХ Михайлушкина А.Ф. имело право перейти на уплату ЕСХН.
Опровергая доводы налогового органа о неправомерном переходе крестьянского хозяйства Михайлушкина А.Ф. на уплату ЕСХН, суд первой инстанции указал, что заявителем представлялись в налоговый орган налоговые декларации по ЕСХН за 1 полугодие, за 2005 г., за 1 квартал 2006 г.
Налоговым органом 17.04.2006 направлялось требование N 56010 от 17.04.2006 об уплате ЕСХН за 2005 г. в размере 7320 руб. в срок до 02.05.2006, налоговым органом 07.06.2006 вынесено решение N 764/88 о взыскании ЕСХН в размере 7320 руб. за счет имущества налогоплательщика.
На основании указанного решения налоговый орган вынес Постановление N 717 от 08.06.2006 о взыскании ЕСХН в размере 7320 руб. с КХ Михайлушкина А.Ф.
В результате Суровикинский отдел Федеральной службы судебных приставов 14.06.2006 возбудил исполнительное производство N 5072/792/4-06.
Согласно инкассовому поручению N 19372 от 31.05.2006 сумма ЕСХН взыскана, 15.06.2006 в размере 15,21 руб., 14.07.2006 в размере 3000 руб., 21.08.2006 в размере 4304,79 руб.
Более того, 07.07.2006 налоговый орган направил повторно требование N 60621 об уплате ЕСХН в размере 7320 руб. в срок до 22.07.2006.
Налоговым органом вынесено 17.08.2006 решение N 5851 о взыскании ЕСХН в размере 7320 руб. за счет денежных средств КХ Михайлушкина А.Ф.
Инкассовым поручением N 23955 от 17.08.2006 сумма ЕСХН взыскана 01.09.2006 в размере 403,07 руб., 15.01.2007 в размере 6916,93 руб.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган признал правомерность перехода КХ Михайлушкина А.Ф. на уплату ЕСХН, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции согласно части 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Таким образом, решение от 23.03.2007 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-609/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)