Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2003 года Дело N Ф08-983/2003-381А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества "Цимлянский комбинат хлебных продуктов", в отсутствие представителей ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Цимлянскому району Ростовской области, надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителей, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Цимлянский комбинат хлебных продуктов" на решение от 23.10.2002 и постановление от 23.12.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12178/2002-С5-33, установил следующее.
ОАО "Цимлянский комбинат хлебных продуктов" (далее - ОАО "Цимлянскхлебопродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС России по Цимлянскому району от 25.06.2002 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 23.10.2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2002, требование заявителя удовлетворено в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 75001 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано на том основании, что заявитель, применив и использовав льготу, предусмотренную статьей 6 Федерального закона "О налоге на прибыль", исключив из налогооблагаемой базы в 2000 году часть прибыли, фактически не направил ее на покрытие убытков; заявителем допущено нарушение установленного порядка расчета норм амортизации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Цимлянскхлебопродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при самостоятельном расчете амортизации основных средств им были соблюдены все требования закона; затраты общества, произведенные в 1999 году, правомерно отнесены на себестоимость, так как налоговым периодом в данном случае является 1999 год и расходы, понесенные в начале налогового периода, правомерно списаны на себестоимость до конца 1999 года; при привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение порядка пользования льготой по налогу на прибыль налоговый орган не указал, какой порядок был нарушен и в чем состоит нарушение, что нарушило права ОАО "Цимлянскхлебопродукт". При этом арбитражный суд неправомерно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки его доводам, обосновывающим неправомерность вынесенного налоговым органом решения о привлечении к ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "Цимлянскхлебопродукт", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя ИМНС России по Цимлянскому району от 18.03.2001 N 69 проведена выездная налоговая проверка за период с 08.04.1999 по 31.12.2001 по вопросам полноты и правильности исчисления налогов и сборов.
Проверкой выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что привело к неуплате данного налога в 2000 - 2001 годах. Данные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 30.05.2002 N 77, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 25.06.2002 N 52 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 204024 рублей. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1020123 рублей, начислены пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 63206 рублей и дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 75947 рублей.
Налогоплательщик обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган, в результате чего Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области решением от 26.07.2002 N 16-13-25/468, признав в целом решение налоговой инспекции законным и обоснованным, уменьшило размер штрафа до 203078 рублей, сумму налога на прибыль - до 1015393 рублей, сумму дополнительных платежей - до 75001 рубля.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы по причине необоснованного пользования льготой в 2000 году (доначислен налог на прибыль в размере 22380 рублей, пеня и штрафные санкции не начислялись), в результате необоснованно начисленных амортизационных отчислений по основным фондам (доначислен налог на прибыль в размере 819227 рублей, начислены штраф в размере 163845 рублей и пеня в размере 34678 рублей), в части вывода об излишнем списании на затраты расходов будущих периодов в размере 97589 рублей (штраф, пеня и штраф не начислялись по причине того, что финансовый результат был определен как убыток), а также в части начисления дополнительных платежей, налогоплательщик обратился в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя в части дополнительных платежей по налогу на прибыль, суд правомерно признал необоснованным их начисление, так как данные платежи, предусмотренные пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подпадают под понятие налога, данное в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время при рассмотрении других эпизодов оспоренного налогоплательщиком решения налогового органа суд не учел следующего.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Пунктом 5 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что для предприятий, получивших в предыдущем году убыток, освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с использованием данной льготы, суд исходил из того, что в бухгалтерском учете предприятия за 2000 год проводка, свидетельствующая о списании непокрытого убытка прошлых лет, отсутствует.
Однако суд не учел, что наличие или отсутствие соответствующих проводок не влияет на существо права использовать предусмотренную Законом налоговую льготу при соблюдении предусмотренных в Законе условий.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что у предприятия имеется убыток прошлых лет в том размере, в каком налогоплательщиком заявлена льгота.
Суд не принял это во внимание, поэтому обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи расходы от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, относятся к внереализационным расходам. Согласно пункту 15 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552, в состав внереализационных расходов включаются: затраты по аннулированным производственным заказам, а также затраты на производство, не давшие продукции; некомпенсированные убытки в результате пожаров, аварий, других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.
Согласно пункту 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, при отсутствии у организации оборотов по реализации продукции (выполненных работ, оказанных услуг) затраты организации отражаются в бухгалтерском балансе отдельной строкой как расходы будущих периодов и относятся в последующем на себестоимость выпускаемой продукции (работ, услуг) в соответствии с принятым в организации порядком в течение периода, к которому они относятся.
Делая вывод о неправомерном отнесении налогоплательщиком затрат в размере 294588 рублей, произведенных на предприятии с момента его образования и до начала осуществления основной деятельности, к внереализационным расходам, суд не установил и не исследовал, какие расходы включены в указанную сумму. При этом суд не выяснил, как эти затраты выглядят по итогам 1999 года в целом и как их неправильное отражение в оперативном бухгалтерском учете влияет на формирование налогооблагаемой прибыли в целом за год.
Отказывая в удовлетворении требований, связанных с необоснованным начислением амортизационных отчислений по основным фондам, суд, поддерживая доводы налогового органа, указал, что в нарушение установленного порядка предприятие самостоятельно рассчитало нормы амортизации по полученным основным средствам в виде вклада в уставный капитал в апреле 1999 года от ОАО "Черкасский элеватор".
Однако из материалов дела (акта налоговой проверки, решения налогового органа от 25.06.2002 N 52 о привлечении налогоплательщика к ответственности) не понятно, каким порядком руководствовался налоговый орган при принятии решения о неправильном исчислении налогоплательщиком амортизационных отчислений, какой закон нарушен при этом налогоплательщиком и какой порядок имел в виду суд при вынесении оспариваемых судебных актов. В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов данных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное решение в мотивировочной части должно содержать фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям; они вынесены судом по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела. На этом основании решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенные выше обстоятельства, дать оценку доводам сторон в полном объеме, устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 23.10.2002 и постановление от 23.12.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12178/2002-С5-33 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2003 N Ф08-983/2003-381А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 апреля 2003 года Дело N Ф08-983/2003-381А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества "Цимлянский комбинат хлебных продуктов", в отсутствие представителей ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Цимлянскому району Ростовской области, надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителей, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Цимлянский комбинат хлебных продуктов" на решение от 23.10.2002 и постановление от 23.12.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12178/2002-С5-33, установил следующее.
ОАО "Цимлянский комбинат хлебных продуктов" (далее - ОАО "Цимлянскхлебопродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС России по Цимлянскому району от 25.06.2002 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 23.10.2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2002, требование заявителя удовлетворено в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 75001 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано на том основании, что заявитель, применив и использовав льготу, предусмотренную статьей 6 Федерального закона "О налоге на прибыль", исключив из налогооблагаемой базы в 2000 году часть прибыли, фактически не направил ее на покрытие убытков; заявителем допущено нарушение установленного порядка расчета норм амортизации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Цимлянскхлебопродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при самостоятельном расчете амортизации основных средств им были соблюдены все требования закона; затраты общества, произведенные в 1999 году, правомерно отнесены на себестоимость, так как налоговым периодом в данном случае является 1999 год и расходы, понесенные в начале налогового периода, правомерно списаны на себестоимость до конца 1999 года; при привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение порядка пользования льготой по налогу на прибыль налоговый орган не указал, какой порядок был нарушен и в чем состоит нарушение, что нарушило права ОАО "Цимлянскхлебопродукт". При этом арбитражный суд неправомерно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки его доводам, обосновывающим неправомерность вынесенного налоговым органом решения о привлечении к ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "Цимлянскхлебопродукт", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя ИМНС России по Цимлянскому району от 18.03.2001 N 69 проведена выездная налоговая проверка за период с 08.04.1999 по 31.12.2001 по вопросам полноты и правильности исчисления налогов и сборов.
Проверкой выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что привело к неуплате данного налога в 2000 - 2001 годах. Данные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 30.05.2002 N 77, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 25.06.2002 N 52 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 204024 рублей. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1020123 рублей, начислены пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 63206 рублей и дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 75947 рублей.
Налогоплательщик обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган, в результате чего Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области решением от 26.07.2002 N 16-13-25/468, признав в целом решение налоговой инспекции законным и обоснованным, уменьшило размер штрафа до 203078 рублей, сумму налога на прибыль - до 1015393 рублей, сумму дополнительных платежей - до 75001 рубля.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы по причине необоснованного пользования льготой в 2000 году (доначислен налог на прибыль в размере 22380 рублей, пеня и штрафные санкции не начислялись), в результате необоснованно начисленных амортизационных отчислений по основным фондам (доначислен налог на прибыль в размере 819227 рублей, начислены штраф в размере 163845 рублей и пеня в размере 34678 рублей), в части вывода об излишнем списании на затраты расходов будущих периодов в размере 97589 рублей (штраф, пеня и штраф не начислялись по причине того, что финансовый результат был определен как убыток), а также в части начисления дополнительных платежей, налогоплательщик обратился в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя в части дополнительных платежей по налогу на прибыль, суд правомерно признал необоснованным их начисление, так как данные платежи, предусмотренные пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подпадают под понятие налога, данное в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время при рассмотрении других эпизодов оспоренного налогоплательщиком решения налогового органа суд не учел следующего.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Пунктом 5 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что для предприятий, получивших в предыдущем году убыток, освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с использованием данной льготы, суд исходил из того, что в бухгалтерском учете предприятия за 2000 год проводка, свидетельствующая о списании непокрытого убытка прошлых лет, отсутствует.
Однако суд не учел, что наличие или отсутствие соответствующих проводок не влияет на существо права использовать предусмотренную Законом налоговую льготу при соблюдении предусмотренных в Законе условий.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что у предприятия имеется убыток прошлых лет в том размере, в каком налогоплательщиком заявлена льгота.
Суд не принял это во внимание, поэтому обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи расходы от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, относятся к внереализационным расходам. Согласно пункту 15 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552, в состав внереализационных расходов включаются: затраты по аннулированным производственным заказам, а также затраты на производство, не давшие продукции; некомпенсированные убытки в результате пожаров, аварий, других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.
Согласно пункту 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, при отсутствии у организации оборотов по реализации продукции (выполненных работ, оказанных услуг) затраты организации отражаются в бухгалтерском балансе отдельной строкой как расходы будущих периодов и относятся в последующем на себестоимость выпускаемой продукции (работ, услуг) в соответствии с принятым в организации порядком в течение периода, к которому они относятся.
Делая вывод о неправомерном отнесении налогоплательщиком затрат в размере 294588 рублей, произведенных на предприятии с момента его образования и до начала осуществления основной деятельности, к внереализационным расходам, суд не установил и не исследовал, какие расходы включены в указанную сумму. При этом суд не выяснил, как эти затраты выглядят по итогам 1999 года в целом и как их неправильное отражение в оперативном бухгалтерском учете влияет на формирование налогооблагаемой прибыли в целом за год.
Отказывая в удовлетворении требований, связанных с необоснованным начислением амортизационных отчислений по основным фондам, суд, поддерживая доводы налогового органа, указал, что в нарушение установленного порядка предприятие самостоятельно рассчитало нормы амортизации по полученным основным средствам в виде вклада в уставный капитал в апреле 1999 года от ОАО "Черкасский элеватор".
Однако из материалов дела (акта налоговой проверки, решения налогового органа от 25.06.2002 N 52 о привлечении налогоплательщика к ответственности) не понятно, каким порядком руководствовался налоговый орган при принятии решения о неправильном исчислении налогоплательщиком амортизационных отчислений, какой закон нарушен при этом налогоплательщиком и какой порядок имел в виду суд при вынесении оспариваемых судебных актов. В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов данных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное решение в мотивировочной части должно содержать фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям; они вынесены судом по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела. На этом основании решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенные выше обстоятельства, дать оценку доводам сторон в полном объеме, устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2002 и постановление от 23.12.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12178/2002-С5-33 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)