Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2005 г. Дело N 09АП-1770/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.05.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от истца - З. по дов. от 18.02.05 N 15; от ответчика - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.05 по делу N А40-58462/04-107-554, принятое судьей Б.-Н., по заявлению МИМНС РФ N 42 по городу Москве о взыскании с ООО "Оникс Интер" штрафных санкций,
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.05 МИФНС России N 49 по городу Москве отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Оникс Интер" штрафных санкций в размере 45000 рублей.
При этом арбитражный суд исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании санкции, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, истец - МИФНС России N 49 по городу Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить исковое заявление.
В жалобе инспекция приводит доводы в обоснование правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а также считает, что суд в нарушение статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал инспекции в приобщении к материалам дела письменных объяснений с учетом пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.01 N 5. Момент обнаружения правонарушения определяется при сопоставлении данных, отраженных при осмотре и в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем акт мероприятий налогового контроля не может служить основанием для определения момента обнаружения правонарушения, кроме того, он не утвержден и не подписан руководителем инспекции.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией на основании решения N 146 от 14.04.04 проведены мероприятия налогового контроля ООО "Оникс Интер" по вопросу своевременности и полноте регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией установлено, что 14.04.04 в зале игровых автоматов, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14, установлено 10 объектов игорного бизнеса - игровых автоматов, которые включены в сеть и на которых ведется игра. Из установленных 10 игровых автоматов 2 игровых автомата производства фирмы "Atronik" с заводскими номерами 43020986, 43016415 не указаны в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поданном ООО "Оникс Интер" в инспекцию по месту учета 17.03.04, а игровые автоматы с заводскими номерами 2939, 2968, производства фирмы "Вилларт", указанные в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.03.04, на момент проверки в зале игровых автоматов отсутствовали.
Таким образом, инспекция утверждает, что ООО "Оникс Интер" не поставило на учет (не зарегистрировало) в налоговом органе по месту регистрации игровые автоматы (изменение игровых автоматов) в количестве 4 штук, в результате чего нарушило: пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 3 статьи 366 Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов по проведенным мероприятиям налогового контроля инспекцией составлены акт от 14.04.04 N 146, протокол осмотра от 14.04.04 и вынесено решение от 18.05.04 N 146 о привлечении ООО "Оникс Интер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Указанное решение с требованием об уплате штрафа в пятидневный срок было получено ответчиком, однако в добровольном порядке штраф не был уплачен, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление было подано в арбитражный суд 09.11.04.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.01 N 5, при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемое правонарушение выявлено налоговым органом 14.04.04.
Из протокола осмотра помещения от 14.04.04 N 146 следует расхождение номеров завода-изготовителя игровых автоматов между установленными в помещении ООО "Оникс Интер" и указанными в заявлении налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Результаты мероприятий налогового контроля оформлены налоговым органом актом от 14.04.04 N 146 (подписан проверяющими, оператором, представителем налогоплательщика), протоколом осмотра помещений от 14.04.04 N 146, описью (приложение к протоколу).
В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал МИФНС России N 49 по городу Москве в удовлетворении иска.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.05 по делу N А40-58462/04-107-554 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2005 N 09АП-1770/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-58462/04-107-554
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 апреля 2005 г. Дело N 09АП-1770/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.05.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от истца - З. по дов. от 18.02.05 N 15; от ответчика - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.05 по делу N А40-58462/04-107-554, принятое судьей Б.-Н., по заявлению МИМНС РФ N 42 по городу Москве о взыскании с ООО "Оникс Интер" штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.05 МИФНС России N 49 по городу Москве отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Оникс Интер" штрафных санкций в размере 45000 рублей.
При этом арбитражный суд исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании санкции, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, истец - МИФНС России N 49 по городу Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить исковое заявление.
В жалобе инспекция приводит доводы в обоснование правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а также считает, что суд в нарушение статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал инспекции в приобщении к материалам дела письменных объяснений с учетом пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.01 N 5. Момент обнаружения правонарушения определяется при сопоставлении данных, отраженных при осмотре и в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем акт мероприятий налогового контроля не может служить основанием для определения момента обнаружения правонарушения, кроме того, он не утвержден и не подписан руководителем инспекции.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией на основании решения N 146 от 14.04.04 проведены мероприятия налогового контроля ООО "Оникс Интер" по вопросу своевременности и полноте регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией установлено, что 14.04.04 в зале игровых автоматов, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14, установлено 10 объектов игорного бизнеса - игровых автоматов, которые включены в сеть и на которых ведется игра. Из установленных 10 игровых автоматов 2 игровых автомата производства фирмы "Atronik" с заводскими номерами 43020986, 43016415 не указаны в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поданном ООО "Оникс Интер" в инспекцию по месту учета 17.03.04, а игровые автоматы с заводскими номерами 2939, 2968, производства фирмы "Вилларт", указанные в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.03.04, на момент проверки в зале игровых автоматов отсутствовали.
Таким образом, инспекция утверждает, что ООО "Оникс Интер" не поставило на учет (не зарегистрировало) в налоговом органе по месту регистрации игровые автоматы (изменение игровых автоматов) в количестве 4 штук, в результате чего нарушило: пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 3 статьи 366 Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов по проведенным мероприятиям налогового контроля инспекцией составлены акт от 14.04.04 N 146, протокол осмотра от 14.04.04 и вынесено решение от 18.05.04 N 146 о привлечении ООО "Оникс Интер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Указанное решение с требованием об уплате штрафа в пятидневный срок было получено ответчиком, однако в добровольном порядке штраф не был уплачен, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление было подано в арбитражный суд 09.11.04.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.01 N 5, при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемое правонарушение выявлено налоговым органом 14.04.04.
Из протокола осмотра помещения от 14.04.04 N 146 следует расхождение номеров завода-изготовителя игровых автоматов между установленными в помещении ООО "Оникс Интер" и указанными в заявлении налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Результаты мероприятий налогового контроля оформлены налоговым органом актом от 14.04.04 N 146 (подписан проверяющими, оператором, представителем налогоплательщика), протоколом осмотра помещений от 14.04.04 N 146, описью (приложение к протоколу).
В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал МИФНС России N 49 по городу Москве в удовлетворении иска.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.05 по делу N А40-58462/04-107-554 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)