Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой
при участии:
- от ИП Шелег Виктора Николаевича: Бочковский С.В., по доверенности от 16.11.2010 сроком действия 3 года, паспорт;
- от МИФНС России N 10 по Приморскому краю: Коновалова Т.О. по доверенности от 25.06.2010 N 26 действительна до 25.06.2011, удостоверение УР N 463852 действительно до 31.12.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-5779/2010
на решение от 23.08.2010 года
судьи Кузюра Л.Л.
по делу N А51-6706/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Шелег Виктора Николаевича
к МИФНС России N 10 по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании недействительными решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Шелег Виктор Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.01.10 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявителем требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда от 23.08.2010 года признано недействительным оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в части доначисления к уплате 37 570,00 руб. ЕНВД, 14 068,84 руб. пеней, 1 719,50 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и 400,00 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг следует учитывать всех работников, осуществляющих данный вид деятельности.
Налоговый орган считает, что материалами проверки доказан факт нахождения в трудовых отношениях с предпринимателем работников Кащеевой Е.Л., Павлюк Л.С., Тищенко, Батаршина А.А., Осипова А.Н., Гузова С.А., Балыменко М.М. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела книгами кассира - операциониста, договором с заказчиком Нергейм Р.М., Галановой В.А.. При этом, налоговый орган полагает, что отсутствие у работников оформленных трудовых отношений не имеет правового значения.
Поскольку деятельность всех сотрудников ИП Шелег В.Н. была направлена на увеличение дохода, следовательно, налоговый орган законно и обоснованно вынес оспариваемое решение, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части, отменить.
Судебный акт обжалуется налоговым органом в части признания недействительным решения Инспекции, однако, в связи с тем, что представителем предпринимателя заявлены возражения относительно рассмотрения судебного решения только в оспариваемой части, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
В судебном заседании представителем МИФНС России N 10 по Приморскому краю были поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил. Считает решение в части удовлетворения заявленных Шелегом В.Н. требований - законным, а в части оставленной без удовлетворения - просит отменить, принять новый судебный акт.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 08.10.09. N 1326 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц по суммам доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.06. по 31.12.08.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 46 от 07.12.09. и вынесено решение N 1 от 14.01.10. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением предпринимателю были доначислены к уплате налоги, пени и штрафы, в том числе:
- - по единому налогу на вмененный доход 106 238,00 руб. налога за 2006-2008 годы, 36 292,71 руб. пени и 6 196,70 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 23 226,00 руб. взносов за 2006 - 2008 годы и 5 919,59 руб. пени;
- - по налогу на доходы физических лиц по суммам доходов, источником которых является предприниматель (налоговый агент), 7 304,37 руб. пени и 3 013,40 руб. штрафов по ст. 123 Налогового кодекса РФ;
- - штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 600,00 руб. за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006 - 2008 годы в количестве 12 документов.
Налог на доходы физических лиц, не удержанный и не перечисленный в бюджет за 2006 - 2008 годы в общей сумме 22 451,00 руб., предпринимателю предложено удержать с налогоплательщиков, а в случае невозможности удержания уведомить об этом в налоговый орган.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 30.03.10. N 13-11/157, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции от 14.01.10 N 1 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ЕНВД и НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем не учитывались при исчислении налогов, сотрудники, работавшие у ИП Шелег В.Н. в проверяемый период.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении в частности предпринимательской деятельности связанной с оказанием бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с ОКУН.
Предпринимательская деятельность по монтажу пластиковых, алюминиевых окон и дверей может быть отнесена к коду 016108 "Ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок" ОКУН.
Для целей применения главы 26.3 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по монтажу пластиковых и алюминиевых окон в жилых домах и квартирах, то есть по заказам физических лиц подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пункт 3 указанной статьи определяет физический показатель для деятельности по оказанию бытовых услуг как количество работников, включая индивидуального предпринимателя. При этом статья 346.27 НК РФ предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
На территории Артемовского городского округа система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в действие решением Думы Артемовского городского округа от 24.11.05. N 222, утвердившим Положение о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - Положение).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, пунктом 1.1.1 Положения к таким видам деятельности отнесено оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у предпринимателя в проверяемый период работали Мехдиев А.А.(весь проверяемый период) и Паянина Н.П.(с июня 2006 года по ноябрь 2008 года), что подтверждается протоколами допроса N 205 от 27.10.09., N 207 от 02.11.09. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается пояснительной запиской самого предпринимателя и представленными документами заказчика услуг Галановой В.А. (договор подряда с приложениями, приходные кассовые ордера, заявление-оферта в ОАО СКБ "Примсоцбанк" на получение кредита и заключение договора банковского счета).
Помимо этого, согласно трудового соглашения, полученного по запросу Инспекции из Государственной инспекции труда в Приморском крае, с 11.06.07. предпринимателем была принята на работу в должности менеджера по продажам Шапкина Е.С., которая уволилась в соответствии с приказом N 2 от 07.12.07. с 07.12.07.
Судом сделан правильный вывод относительно того, что при определении размера физического показателя в него должны быть включены менеджеры, поскольку их работа связана с оформлением заказов, поступающих от населения, расчетами с заказчиками и напрямую влияет на увеличение дохода предпринимателя от осуществляемого им вида деятельности.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю ЕНВД с учетом работников Мехдиева А.А., Паяниной Н.П. и Шапкиной Е.С.
При этом отклоняется ссылка предпринимателя на отсутствие заключенных с вышеуказанными лицами договоров, поскольку в рассматриваемой ситуации значение имеет количество работников, чья деятельность влияет на увеличение дохода по оказанию бытовых услуг.
Довод налогового органа о неправомерном невключении в физический показатель, характеризующий данный вид деятельности, иных работников, указанных в представленных документах, правомерно отклонен судом, поскольку налоговой инспекцией не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что данные лица состояли в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП Шелег В.Н., получали оплату за работу.
Так, утверждение налогового органа о том, что у предпринимателя в спорный период работали Кащеева Е.Л., Павлюк Л.С., Тищенко без имени и отчества в должности кассира - операциониста основывается только на записях книги кассира - операциониста, а также на указание фамилии Кащеевой Е.Л. в приложении к договору с заказчиком Нергейм Л.М.
Утверждение Инспекции о том, что у предпринимателя в спорный период работали в должности установщиков оконных конструкций Батаршин А.А., Осипов А.Н., Гузова С.А. и Балыменко М.М., основывается на факте указания данных фамилий в приложении к договору с заказчиком Нергейм Р.М. от 27.07.06. и заказчиком Галановой В.А. от 27.06.07., а также на показаниях Паяниной Н.П.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные доказательства в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты судом в качестве неопровержимого подтверждения того, что указанные лица в действительности существовали, могли работать у предпринимателя. При этом, допрошенный в качестве свидетеля Балыменко М.М. (протокол допроса N 213 от 18.11.09.) факт работы у предпринимателя не подтвердил.
На основании вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что налоговый орган не доказал, что Кащеева Е.Л., Батаршин А.А., Осипов А.Н., Гузов С.А., Балыменко М.М., Павлюк Л.С. и Тищенко являлись работниками предпринимателя в указанные налоговым органом периоды и им выплачивалась заработная плата. В связи с этим доначисление предпринимателю ЕНВД, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ правомерно признано судом необоснованным.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод жалобы о несоответствии акта выездной налоговой проверки от 07.12.09. N 46 положениям пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ и требованиям Приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.06. N САЭ-3-06/8922@. Все требования Налогового кодекса к составлению, форме и содержанию акта учтены и выполнены.
Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По изложенным выше обстоятельствам коллегия поддерживает выводы суда относительно правомерности доначисления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 - 2008 годы в сумме 23 226,00 руб. и соответствующих пеней, а также выводы в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.
Таким образом, налоговый орган, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал те обстоятельства, на которые ссылался в апелляционной жалобе, как на основания для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2010 года по делу N А51-6706/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2010 N 05АП-5779/2010 ПО ДЕЛУ N А51-6706/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. N 05АП-5779/2010
Дело N А51-6706/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой
при участии:
- от ИП Шелег Виктора Николаевича: Бочковский С.В., по доверенности от 16.11.2010 сроком действия 3 года, паспорт;
- от МИФНС России N 10 по Приморскому краю: Коновалова Т.О. по доверенности от 25.06.2010 N 26 действительна до 25.06.2011, удостоверение УР N 463852 действительно до 31.12.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-5779/2010
на решение от 23.08.2010 года
судьи Кузюра Л.Л.
по делу N А51-6706/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Шелег Виктора Николаевича
к МИФНС России N 10 по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании недействительными решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Шелег Виктор Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.01.10 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявителем требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда от 23.08.2010 года признано недействительным оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в части доначисления к уплате 37 570,00 руб. ЕНВД, 14 068,84 руб. пеней, 1 719,50 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и 400,00 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг следует учитывать всех работников, осуществляющих данный вид деятельности.
Налоговый орган считает, что материалами проверки доказан факт нахождения в трудовых отношениях с предпринимателем работников Кащеевой Е.Л., Павлюк Л.С., Тищенко, Батаршина А.А., Осипова А.Н., Гузова С.А., Балыменко М.М. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела книгами кассира - операциониста, договором с заказчиком Нергейм Р.М., Галановой В.А.. При этом, налоговый орган полагает, что отсутствие у работников оформленных трудовых отношений не имеет правового значения.
Поскольку деятельность всех сотрудников ИП Шелег В.Н. была направлена на увеличение дохода, следовательно, налоговый орган законно и обоснованно вынес оспариваемое решение, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части, отменить.
Судебный акт обжалуется налоговым органом в части признания недействительным решения Инспекции, однако, в связи с тем, что представителем предпринимателя заявлены возражения относительно рассмотрения судебного решения только в оспариваемой части, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
В судебном заседании представителем МИФНС России N 10 по Приморскому краю были поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил. Считает решение в части удовлетворения заявленных Шелегом В.Н. требований - законным, а в части оставленной без удовлетворения - просит отменить, принять новый судебный акт.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 08.10.09. N 1326 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц по суммам доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.06. по 31.12.08.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 46 от 07.12.09. и вынесено решение N 1 от 14.01.10. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением предпринимателю были доначислены к уплате налоги, пени и штрафы, в том числе:
- - по единому налогу на вмененный доход 106 238,00 руб. налога за 2006-2008 годы, 36 292,71 руб. пени и 6 196,70 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 23 226,00 руб. взносов за 2006 - 2008 годы и 5 919,59 руб. пени;
- - по налогу на доходы физических лиц по суммам доходов, источником которых является предприниматель (налоговый агент), 7 304,37 руб. пени и 3 013,40 руб. штрафов по ст. 123 Налогового кодекса РФ;
- - штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 600,00 руб. за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006 - 2008 годы в количестве 12 документов.
Налог на доходы физических лиц, не удержанный и не перечисленный в бюджет за 2006 - 2008 годы в общей сумме 22 451,00 руб., предпринимателю предложено удержать с налогоплательщиков, а в случае невозможности удержания уведомить об этом в налоговый орган.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 30.03.10. N 13-11/157, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции от 14.01.10 N 1 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ЕНВД и НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем не учитывались при исчислении налогов, сотрудники, работавшие у ИП Шелег В.Н. в проверяемый период.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении в частности предпринимательской деятельности связанной с оказанием бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с ОКУН.
Предпринимательская деятельность по монтажу пластиковых, алюминиевых окон и дверей может быть отнесена к коду 016108 "Ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок" ОКУН.
Для целей применения главы 26.3 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по монтажу пластиковых и алюминиевых окон в жилых домах и квартирах, то есть по заказам физических лиц подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пункт 3 указанной статьи определяет физический показатель для деятельности по оказанию бытовых услуг как количество работников, включая индивидуального предпринимателя. При этом статья 346.27 НК РФ предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
На территории Артемовского городского округа система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в действие решением Думы Артемовского городского округа от 24.11.05. N 222, утвердившим Положение о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - Положение).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, пунктом 1.1.1 Положения к таким видам деятельности отнесено оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у предпринимателя в проверяемый период работали Мехдиев А.А.(весь проверяемый период) и Паянина Н.П.(с июня 2006 года по ноябрь 2008 года), что подтверждается протоколами допроса N 205 от 27.10.09., N 207 от 02.11.09. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается пояснительной запиской самого предпринимателя и представленными документами заказчика услуг Галановой В.А. (договор подряда с приложениями, приходные кассовые ордера, заявление-оферта в ОАО СКБ "Примсоцбанк" на получение кредита и заключение договора банковского счета).
Помимо этого, согласно трудового соглашения, полученного по запросу Инспекции из Государственной инспекции труда в Приморском крае, с 11.06.07. предпринимателем была принята на работу в должности менеджера по продажам Шапкина Е.С., которая уволилась в соответствии с приказом N 2 от 07.12.07. с 07.12.07.
Судом сделан правильный вывод относительно того, что при определении размера физического показателя в него должны быть включены менеджеры, поскольку их работа связана с оформлением заказов, поступающих от населения, расчетами с заказчиками и напрямую влияет на увеличение дохода предпринимателя от осуществляемого им вида деятельности.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю ЕНВД с учетом работников Мехдиева А.А., Паяниной Н.П. и Шапкиной Е.С.
При этом отклоняется ссылка предпринимателя на отсутствие заключенных с вышеуказанными лицами договоров, поскольку в рассматриваемой ситуации значение имеет количество работников, чья деятельность влияет на увеличение дохода по оказанию бытовых услуг.
Довод налогового органа о неправомерном невключении в физический показатель, характеризующий данный вид деятельности, иных работников, указанных в представленных документах, правомерно отклонен судом, поскольку налоговой инспекцией не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что данные лица состояли в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП Шелег В.Н., получали оплату за работу.
Так, утверждение налогового органа о том, что у предпринимателя в спорный период работали Кащеева Е.Л., Павлюк Л.С., Тищенко без имени и отчества в должности кассира - операциониста основывается только на записях книги кассира - операциониста, а также на указание фамилии Кащеевой Е.Л. в приложении к договору с заказчиком Нергейм Л.М.
Утверждение Инспекции о том, что у предпринимателя в спорный период работали в должности установщиков оконных конструкций Батаршин А.А., Осипов А.Н., Гузова С.А. и Балыменко М.М., основывается на факте указания данных фамилий в приложении к договору с заказчиком Нергейм Р.М. от 27.07.06. и заказчиком Галановой В.А. от 27.06.07., а также на показаниях Паяниной Н.П.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные доказательства в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты судом в качестве неопровержимого подтверждения того, что указанные лица в действительности существовали, могли работать у предпринимателя. При этом, допрошенный в качестве свидетеля Балыменко М.М. (протокол допроса N 213 от 18.11.09.) факт работы у предпринимателя не подтвердил.
На основании вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что налоговый орган не доказал, что Кащеева Е.Л., Батаршин А.А., Осипов А.Н., Гузов С.А., Балыменко М.М., Павлюк Л.С. и Тищенко являлись работниками предпринимателя в указанные налоговым органом периоды и им выплачивалась заработная плата. В связи с этим доначисление предпринимателю ЕНВД, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ правомерно признано судом необоснованным.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод жалобы о несоответствии акта выездной налоговой проверки от 07.12.09. N 46 положениям пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ и требованиям Приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.06. N САЭ-3-06/8922@. Все требования Налогового кодекса к составлению, форме и содержанию акта учтены и выполнены.
Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По изложенным выше обстоятельствам коллегия поддерживает выводы суда относительно правомерности доначисления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 - 2008 годы в сумме 23 226,00 руб. и соответствующих пеней, а также выводы в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.
Таким образом, налоговый орган, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал те обстоятельства, на которые ссылался в апелляционной жалобе, как на основания для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2010 года по делу N А51-6706/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи:
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)