Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 ноября 2004 г. Дело N А60-25136/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пономаревой О.А. рассмотрел 11.11.2004 в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицесовхоз "Скатинский" (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным (в части) решения,
при участии в заседании: от заявителя - Тетериной С.В., гл. бухг. (дов. от 29.10.2004 N 645), Машьяновой И.В., юр. (дов. от 23.01.2004 N 41); от заинтересованного лица - Тутолиной И.В., спец. (дов. от 29.09.2004 N 1). 27.08.2003.
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 20.07.2004 N 422 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4190 руб. 80 коп., а также в части предложения уплатить в бюджет пени в сумме 1120254 руб. 34 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, пени в сумме 8204 руб. 94 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 20954 руб., пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН, пени в сумме 3171 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложения доудержать при первом начислении заработной платы с конкретных физических лиц и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением сумму неправомерно неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ - 20954 руб., а в случае невозможности удержать данный налог с налогоплательщиков передать на взыскание в месячный срок в налоговый орган согласно ст. 24 НК РФ. Оспаривая правомерность вышеназванного решения, заявитель ссылается: на отсутствие обязанности в силу п. 3 ст. 217 НК РФ исчислять и удерживать НДФЛ с сумм, перечисленных за обучение своих работников в ГОУ НПО "Камышловское профессиональное училище" и Уральском Государственном Экономическом Университете; отсутствие оснований для начисления пени по авансовым платежам по ЕСН и взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку налоговым периодом является год, а задолженности по данным налогам и взносам на момент окончания проверки нет; нарушение заинтересованным лицом при проведении выездной налоговой проверки положений ст. 87 НК РФ.
Должник требования заявителя отклонил со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и должника, суд установил следующее.
Решение от 20.07.2004 N 422 вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 15.06.2004 N 106, согласно которому заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах:
- - правильность удержания, полнота перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.04.2004;
- - полнота и своевременность представления сведений о доходах физических лиц за 2001, 2002, 2003 годы;
- - правильность исчисления, полнота и своевременность перечисления в бюджет единого социального налога за 2001, 2002, 2003 годы;
- - правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 годы.
В ходе проверки установлены следующие нарушения:
По налогу на доходы физических лиц в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ заявителем в совокупный годовой доход физических лиц, основных работников предприятия, не включены выплаты и не исчислен налог с суммы, полученной налогоплательщиками от налогового агента в натуральной форме, в виде оплаты предприятием обучения своих работников в ГОУ НПО "Камышловское профессиональное училище" и Уральском Государственном Экономическом Университете (п. 2.1.4, 2.1.6.2 акта проверки).
Заявитель, оспаривая правомерность включения заинтересованным лицом в совокупный годовой доход своих работников и начисления соответствующей суммы пени, ссылается на положения п. 3 ст. 217 НК РФ, согласно которому плата по договорам с вышеназванными учебными заведениями является расходами, произведенными для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров, а следовательно, является доходом, не подлежащим налогообложению.
Также проверкой установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ в проверяемом периоде заявитель, являющийся налоговым агентом, несвоевременно перечислял в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы с физических лиц, в связи с чем заинтересованным лицом начислена пеня за просрочку уплаты налога в сумме 1120254 руб. 34 коп. (п. 2.1.12.3 акта проверки).
Оспаривая правомерность начисления указанной суммы пени, заявитель полагает, что пеня за период с 01.01.2001 по 01.04.2001 начислена неправомерно, поскольку указанный период проверялся заинтересованным лицом ранее - акт выездной налоговой проверки от 16.05.2001 N 119, акт мероприятий дополнительного контроля от 20.07.2001 N 180. Кроме того, пеня за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц исчислена заинтересованным лицом с учетом сальдо на начало проверки - 01.01.2001 - в сумме 950276 руб.
По единому социальному налогу в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ заявителем в проверяемом периоде несвоевременно перечислялись авансовые платежи, в связи с чем заинтересованным лицом начислена пеня за просрочку уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме 11194 руб. 08 коп. (п. 2.29.4 акта проверки).
По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в нарушение ст. 26 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" заявитель, являющийся страхователем, несвоевременно перечислял в бюджет авансовые платежи на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем начислена пеня за просрочку их уплаты в сумме 3171 руб. 11 коп. При этом указанная сумма пени начислена в лицевой карточке налогоплательщика (плательщика взносов) (п. 2.3.2 акта проверки).
Оспаривая правомерность начисления пени по авансовым платежам по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, заявитель ссылается на тот факт, что в силу положений ст. 75 НК РФ пеня за просрочку уплаты налога может быть уплачена лишь по истечении налогового периода, каковым по указанным налогу и взносам является календарный год.
Кроме того, заявитель, оспаривая правомерность проведения заинтересованным лицом проверки за период с 01.01.2001 по 01.04.2004, ссылается на положения п. 1 ст. 87 НК РФ, согласно которым налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 НК РФ).
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2531 руб. 20 коп., предложения уплатить в бюджет пени в сумме 8204 руб. 94 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 20954 руб., пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН, пени в сумме 3171 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложения доудержать при первом начислении заработной платы с конкретных физических лиц и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением сумму неправомерно неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ - 20954 руб., а в случае невозможности удержать данный налог с налогоплательщиков передать на взыскание в месячный срок в налоговый орган согласно ст. 24 НК РФ в связи со следующим:
Представленными заявителем документами (коллективным договором, ежегодно утверждаемыми планами работы по повышению квалификации работников, выписками из приказов от 28.07.1983 N 135к, от 26.03.1999 N 102к, 17.04.2002, от 26.06.2003 N 164к) подтверждена правомерность невключения (в силу п. 3 ст. 217 НК РФ) заявителем в облагаемый доход платы по договорам с ГОУ НПО "Камышловское профессиональное училище" и Уральским Государственным Экономическим Университетом в сумме 20954 руб. - указанные расходы являются расходами, связанными с подготовкой, повышением квалификации и переподготовки кадров.
Как следует из представленных заявителем документов, пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН и пени в сумме 3171 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены в заключенное заявителем с заинтересованным лицом на основании Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 23.03.2004 N 08-07/257. Указанные суммы пеней включены заявителем в п. 5 резолютивной части (предложено в срок до 30.07.2004 уплатить в бюджет) оспариваемого решения неправомерно, поскольку согласно п. 2 указанного соглашения кредитор обязуется производить списание задолженности по начисленным пеням и штрафам пропорционально сумме погашенного основного долга в соответствии с Соглашением о реструктуризации долгов от 23.03.2004 N 08-07/257.
Доначисление заявителю пени в сумме 1120254 руб. 34 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ произведено заинтересованным лицом правомерно, так как материалами проверки подтвержден и заявителем не отрицается факт несвоевременного перечисления в бюджет в проверяемый период с 01.01.2001 по 01.04.2004.
Ссылка заявителя на тот факт, что указанный период проверялся заинтересованным лицом ранее, и пеня за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц исчислена заинтересованным лицом с учетом сальдо на начало проверки - 01.01.2001 - в сумме 950276 руб., судом отклоняется, поскольку представленными заинтересованным лицом документами (материалами предыдущей проверки, расчетом пени по НДФЛ по материалам данной проверки) подтвержден факт однократности начисления пени и без учета вышеназванного сальдо на начало проверки.
Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом положений ст. 87 НК РФ в части включения в проверяемый период только 3-х лет, предшествующих году проверки, судом во внимание не принимается, так как согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 установленные указанной статьей НК РФ давностные ограничения применяются при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не распространяются на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 201 АПК РФ в части признания недействительным решения заинтересованного лица от 20.07.2004 N 422 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2531 руб. 20 коп., предложения уплатить в бюджет пени в сумме 8204 руб. 94 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 20954 руб., пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН, пени в сумме 3171 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложения доудержать при первом начислении заработной платы с конкретных физических лиц и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением сумму неправомерно неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ - 20954 руб., а в случае невозможности удержать данный налог с налогоплательщиков передать на взыскание в месячный срок в налоговый орган согласно ст. 24 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов заявителю возвращается из федерального бюджета госпошлина по заявлению в сумме 100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 215 АПК РФ, суд
требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицесовхоз "Скатинский" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Свердловской области от 20.07.2004 N 422 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2531 руб. 20 коп., предложения уплатить в бюджет пени в сумме 8204 руб. 94 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 20954 руб., пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН, пени в сумме 3171 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложения доудержать при первом начислении заработной платы с конкретных физических лиц и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением сумму неправомерно неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ - 20954 руб., а в случае невозможности удержать данный налог с налогоплательщиков передать на взыскание в месячный срок в налоговый орган согласно ст. 24 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную платежным поручением от 17.08.2004 N 1073.
Данное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
от 11 ноября 2004 г. Дело N А60-25136/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пономаревой О.А. рассмотрел 11.11.2004 в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицесовхоз "Скатинский" (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным (в части) решения,
при участии в заседании: от заявителя - Тетериной С.В., гл. бухг. (дов. от 29.10.2004 N 645), Машьяновой И.В., юр. (дов. от 23.01.2004 N 41); от заинтересованного лица - Тутолиной И.В., спец. (дов. от 29.09.2004 N 1). 27.08.2003.
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 20.07.2004 N 422 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4190 руб. 80 коп., а также в части предложения уплатить в бюджет пени в сумме 1120254 руб. 34 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, пени в сумме 8204 руб. 94 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 20954 руб., пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН, пени в сумме 3171 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложения доудержать при первом начислении заработной платы с конкретных физических лиц и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением сумму неправомерно неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ - 20954 руб., а в случае невозможности удержать данный налог с налогоплательщиков передать на взыскание в месячный срок в налоговый орган согласно ст. 24 НК РФ. Оспаривая правомерность вышеназванного решения, заявитель ссылается: на отсутствие обязанности в силу п. 3 ст. 217 НК РФ исчислять и удерживать НДФЛ с сумм, перечисленных за обучение своих работников в ГОУ НПО "Камышловское профессиональное училище" и Уральском Государственном Экономическом Университете; отсутствие оснований для начисления пени по авансовым платежам по ЕСН и взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку налоговым периодом является год, а задолженности по данным налогам и взносам на момент окончания проверки нет; нарушение заинтересованным лицом при проведении выездной налоговой проверки положений ст. 87 НК РФ.
Должник требования заявителя отклонил со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и должника, суд установил следующее.
Решение от 20.07.2004 N 422 вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 15.06.2004 N 106, согласно которому заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах:
- - правильность удержания, полнота перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.04.2004;
- - полнота и своевременность представления сведений о доходах физических лиц за 2001, 2002, 2003 годы;
- - правильность исчисления, полнота и своевременность перечисления в бюджет единого социального налога за 2001, 2002, 2003 годы;
- - правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 годы.
В ходе проверки установлены следующие нарушения:
По налогу на доходы физических лиц в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ заявителем в совокупный годовой доход физических лиц, основных работников предприятия, не включены выплаты и не исчислен налог с суммы, полученной налогоплательщиками от налогового агента в натуральной форме, в виде оплаты предприятием обучения своих работников в ГОУ НПО "Камышловское профессиональное училище" и Уральском Государственном Экономическом Университете (п. 2.1.4, 2.1.6.2 акта проверки).
Заявитель, оспаривая правомерность включения заинтересованным лицом в совокупный годовой доход своих работников и начисления соответствующей суммы пени, ссылается на положения п. 3 ст. 217 НК РФ, согласно которому плата по договорам с вышеназванными учебными заведениями является расходами, произведенными для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров, а следовательно, является доходом, не подлежащим налогообложению.
Также проверкой установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ в проверяемом периоде заявитель, являющийся налоговым агентом, несвоевременно перечислял в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы с физических лиц, в связи с чем заинтересованным лицом начислена пеня за просрочку уплаты налога в сумме 1120254 руб. 34 коп. (п. 2.1.12.3 акта проверки).
Оспаривая правомерность начисления указанной суммы пени, заявитель полагает, что пеня за период с 01.01.2001 по 01.04.2001 начислена неправомерно, поскольку указанный период проверялся заинтересованным лицом ранее - акт выездной налоговой проверки от 16.05.2001 N 119, акт мероприятий дополнительного контроля от 20.07.2001 N 180. Кроме того, пеня за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц исчислена заинтересованным лицом с учетом сальдо на начало проверки - 01.01.2001 - в сумме 950276 руб.
По единому социальному налогу в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ заявителем в проверяемом периоде несвоевременно перечислялись авансовые платежи, в связи с чем заинтересованным лицом начислена пеня за просрочку уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме 11194 руб. 08 коп. (п. 2.29.4 акта проверки).
По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в нарушение ст. 26 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" заявитель, являющийся страхователем, несвоевременно перечислял в бюджет авансовые платежи на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем начислена пеня за просрочку их уплаты в сумме 3171 руб. 11 коп. При этом указанная сумма пени начислена в лицевой карточке налогоплательщика (плательщика взносов) (п. 2.3.2 акта проверки).
Оспаривая правомерность начисления пени по авансовым платежам по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, заявитель ссылается на тот факт, что в силу положений ст. 75 НК РФ пеня за просрочку уплаты налога может быть уплачена лишь по истечении налогового периода, каковым по указанным налогу и взносам является календарный год.
Кроме того, заявитель, оспаривая правомерность проведения заинтересованным лицом проверки за период с 01.01.2001 по 01.04.2004, ссылается на положения п. 1 ст. 87 НК РФ, согласно которым налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 НК РФ).
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2531 руб. 20 коп., предложения уплатить в бюджет пени в сумме 8204 руб. 94 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 20954 руб., пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН, пени в сумме 3171 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложения доудержать при первом начислении заработной платы с конкретных физических лиц и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением сумму неправомерно неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ - 20954 руб., а в случае невозможности удержать данный налог с налогоплательщиков передать на взыскание в месячный срок в налоговый орган согласно ст. 24 НК РФ в связи со следующим:
Представленными заявителем документами (коллективным договором, ежегодно утверждаемыми планами работы по повышению квалификации работников, выписками из приказов от 28.07.1983 N 135к, от 26.03.1999 N 102к, 17.04.2002, от 26.06.2003 N 164к) подтверждена правомерность невключения (в силу п. 3 ст. 217 НК РФ) заявителем в облагаемый доход платы по договорам с ГОУ НПО "Камышловское профессиональное училище" и Уральским Государственным Экономическим Университетом в сумме 20954 руб. - указанные расходы являются расходами, связанными с подготовкой, повышением квалификации и переподготовки кадров.
Как следует из представленных заявителем документов, пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН и пени в сумме 3171 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены в заключенное заявителем с заинтересованным лицом на основании Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 23.03.2004 N 08-07/257. Указанные суммы пеней включены заявителем в п. 5 резолютивной части (предложено в срок до 30.07.2004 уплатить в бюджет) оспариваемого решения неправомерно, поскольку согласно п. 2 указанного соглашения кредитор обязуется производить списание задолженности по начисленным пеням и штрафам пропорционально сумме погашенного основного долга в соответствии с Соглашением о реструктуризации долгов от 23.03.2004 N 08-07/257.
Доначисление заявителю пени в сумме 1120254 руб. 34 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ произведено заинтересованным лицом правомерно, так как материалами проверки подтвержден и заявителем не отрицается факт несвоевременного перечисления в бюджет в проверяемый период с 01.01.2001 по 01.04.2004.
Ссылка заявителя на тот факт, что указанный период проверялся заинтересованным лицом ранее, и пеня за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц исчислена заинтересованным лицом с учетом сальдо на начало проверки - 01.01.2001 - в сумме 950276 руб., судом отклоняется, поскольку представленными заинтересованным лицом документами (материалами предыдущей проверки, расчетом пени по НДФЛ по материалам данной проверки) подтвержден факт однократности начисления пени и без учета вышеназванного сальдо на начало проверки.
Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом положений ст. 87 НК РФ в части включения в проверяемый период только 3-х лет, предшествующих году проверки, судом во внимание не принимается, так как согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 установленные указанной статьей НК РФ давностные ограничения применяются при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не распространяются на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 201 АПК РФ в части признания недействительным решения заинтересованного лица от 20.07.2004 N 422 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2531 руб. 20 коп., предложения уплатить в бюджет пени в сумме 8204 руб. 94 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 20954 руб., пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН, пени в сумме 3171 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложения доудержать при первом начислении заработной платы с конкретных физических лиц и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением сумму неправомерно неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ - 20954 руб., а в случае невозможности удержать данный налог с налогоплательщиков передать на взыскание в месячный срок в налоговый орган согласно ст. 24 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов заявителю возвращается из федерального бюджета госпошлина по заявлению в сумме 100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 215 АПК РФ, суд
требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицесовхоз "Скатинский" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Свердловской области от 20.07.2004 N 422 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2531 руб. 20 коп., предложения уплатить в бюджет пени в сумме 8204 руб. 94 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 20954 руб., пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН, пени в сумме 3171 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложения доудержать при первом начислении заработной платы с конкретных физических лиц и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением сумму неправомерно неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ - 20954 руб., а в случае невозможности удержать данный налог с налогоплательщиков передать на взыскание в месячный срок в налоговый орган согласно ст. 24 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную платежным поручением от 17.08.2004 N 1073.
Данное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.11.2004 ПО ДЕЛУ N А60-25136/2004-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2004 г. Дело N А60-25136/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пономаревой О.А. рассмотрел 11.11.2004 в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицесовхоз "Скатинский" (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным (в части) решения,
при участии в заседании: от заявителя - Тетериной С.В., гл. бухг. (дов. от 29.10.2004 N 645), Машьяновой И.В., юр. (дов. от 23.01.2004 N 41); от заинтересованного лица - Тутолиной И.В., спец. (дов. от 29.09.2004 N 1). 27.08.2003.
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 20.07.2004 N 422 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4190 руб. 80 коп., а также в части предложения уплатить в бюджет пени в сумме 1120254 руб. 34 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, пени в сумме 8204 руб. 94 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 20954 руб., пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН, пени в сумме 3171 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложения доудержать при первом начислении заработной платы с конкретных физических лиц и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением сумму неправомерно неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ - 20954 руб., а в случае невозможности удержать данный налог с налогоплательщиков передать на взыскание в месячный срок в налоговый орган согласно ст. 24 НК РФ. Оспаривая правомерность вышеназванного решения, заявитель ссылается: на отсутствие обязанности в силу п. 3 ст. 217 НК РФ исчислять и удерживать НДФЛ с сумм, перечисленных за обучение своих работников в ГОУ НПО "Камышловское профессиональное училище" и Уральском Государственном Экономическом Университете; отсутствие оснований для начисления пени по авансовым платежам по ЕСН и взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку налоговым периодом является год, а задолженности по данным налогам и взносам на момент окончания проверки нет; нарушение заинтересованным лицом при проведении выездной налоговой проверки положений ст. 87 НК РФ.
Должник требования заявителя отклонил со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и должника, суд установил следующее.
Решение от 20.07.2004 N 422 вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 15.06.2004 N 106, согласно которому заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах:
- - правильность удержания, полнота перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.04.2004;
- - полнота и своевременность представления сведений о доходах физических лиц за 2001, 2002, 2003 годы;
- - правильность исчисления, полнота и своевременность перечисления в бюджет единого социального налога за 2001, 2002, 2003 годы;
- - правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 годы.
В ходе проверки установлены следующие нарушения:
По налогу на доходы физических лиц в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ заявителем в совокупный годовой доход физических лиц, основных работников предприятия, не включены выплаты и не исчислен налог с суммы, полученной налогоплательщиками от налогового агента в натуральной форме, в виде оплаты предприятием обучения своих работников в ГОУ НПО "Камышловское профессиональное училище" и Уральском Государственном Экономическом Университете (п. 2.1.4, 2.1.6.2 акта проверки).
Заявитель, оспаривая правомерность включения заинтересованным лицом в совокупный годовой доход своих работников и начисления соответствующей суммы пени, ссылается на положения п. 3 ст. 217 НК РФ, согласно которому плата по договорам с вышеназванными учебными заведениями является расходами, произведенными для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров, а следовательно, является доходом, не подлежащим налогообложению.
Также проверкой установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ в проверяемом периоде заявитель, являющийся налоговым агентом, несвоевременно перечислял в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы с физических лиц, в связи с чем заинтересованным лицом начислена пеня за просрочку уплаты налога в сумме 1120254 руб. 34 коп. (п. 2.1.12.3 акта проверки).
Оспаривая правомерность начисления указанной суммы пени, заявитель полагает, что пеня за период с 01.01.2001 по 01.04.2001 начислена неправомерно, поскольку указанный период проверялся заинтересованным лицом ранее - акт выездной налоговой проверки от 16.05.2001 N 119, акт мероприятий дополнительного контроля от 20.07.2001 N 180. Кроме того, пеня за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц исчислена заинтересованным лицом с учетом сальдо на начало проверки - 01.01.2001 - в сумме 950276 руб.
По единому социальному налогу в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ заявителем в проверяемом периоде несвоевременно перечислялись авансовые платежи, в связи с чем заинтересованным лицом начислена пеня за просрочку уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме 11194 руб. 08 коп. (п. 2.29.4 акта проверки).
По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в нарушение ст. 26 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" заявитель, являющийся страхователем, несвоевременно перечислял в бюджет авансовые платежи на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем начислена пеня за просрочку их уплаты в сумме 3171 руб. 11 коп. При этом указанная сумма пени начислена в лицевой карточке налогоплательщика (плательщика взносов) (п. 2.3.2 акта проверки).
Оспаривая правомерность начисления пени по авансовым платежам по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, заявитель ссылается на тот факт, что в силу положений ст. 75 НК РФ пеня за просрочку уплаты налога может быть уплачена лишь по истечении налогового периода, каковым по указанным налогу и взносам является календарный год.
Кроме того, заявитель, оспаривая правомерность проведения заинтересованным лицом проверки за период с 01.01.2001 по 01.04.2004, ссылается на положения п. 1 ст. 87 НК РФ, согласно которым налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 НК РФ).
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2531 руб. 20 коп., предложения уплатить в бюджет пени в сумме 8204 руб. 94 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 20954 руб., пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН, пени в сумме 3171 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложения доудержать при первом начислении заработной платы с конкретных физических лиц и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением сумму неправомерно неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ - 20954 руб., а в случае невозможности удержать данный налог с налогоплательщиков передать на взыскание в месячный срок в налоговый орган согласно ст. 24 НК РФ в связи со следующим:
Представленными заявителем документами (коллективным договором, ежегодно утверждаемыми планами работы по повышению квалификации работников, выписками из приказов от 28.07.1983 N 135к, от 26.03.1999 N 102к, 17.04.2002, от 26.06.2003 N 164к) подтверждена правомерность невключения (в силу п. 3 ст. 217 НК РФ) заявителем в облагаемый доход платы по договорам с ГОУ НПО "Камышловское профессиональное училище" и Уральским Государственным Экономическим Университетом в сумме 20954 руб. - указанные расходы являются расходами, связанными с подготовкой, повышением квалификации и переподготовки кадров.
Как следует из представленных заявителем документов, пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН и пени в сумме 3171 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены в заключенное заявителем с заинтересованным лицом на основании Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 23.03.2004 N 08-07/257. Указанные суммы пеней включены заявителем в п. 5 резолютивной части (предложено в срок до 30.07.2004 уплатить в бюджет) оспариваемого решения неправомерно, поскольку согласно п. 2 указанного соглашения кредитор обязуется производить списание задолженности по начисленным пеням и штрафам пропорционально сумме погашенного основного долга в соответствии с Соглашением о реструктуризации долгов от 23.03.2004 N 08-07/257.
Доначисление заявителю пени в сумме 1120254 руб. 34 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ произведено заинтересованным лицом правомерно, так как материалами проверки подтвержден и заявителем не отрицается факт несвоевременного перечисления в бюджет в проверяемый период с 01.01.2001 по 01.04.2004.
Ссылка заявителя на тот факт, что указанный период проверялся заинтересованным лицом ранее, и пеня за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц исчислена заинтересованным лицом с учетом сальдо на начало проверки - 01.01.2001 - в сумме 950276 руб., судом отклоняется, поскольку представленными заинтересованным лицом документами (материалами предыдущей проверки, расчетом пени по НДФЛ по материалам данной проверки) подтвержден факт однократности начисления пени и без учета вышеназванного сальдо на начало проверки.
Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом положений ст. 87 НК РФ в части включения в проверяемый период только 3-х лет, предшествующих году проверки, судом во внимание не принимается, так как согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 установленные указанной статьей НК РФ давностные ограничения применяются при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не распространяются на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 201 АПК РФ в части признания недействительным решения заинтересованного лица от 20.07.2004 N 422 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2531 руб. 20 коп., предложения уплатить в бюджет пени в сумме 8204 руб. 94 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 20954 руб., пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН, пени в сумме 3171 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложения доудержать при первом начислении заработной платы с конкретных физических лиц и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением сумму неправомерно неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ - 20954 руб., а в случае невозможности удержать данный налог с налогоплательщиков передать на взыскание в месячный срок в налоговый орган согласно ст. 24 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов заявителю возвращается из федерального бюджета госпошлина по заявлению в сумме 100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 215 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицесовхоз "Скатинский" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Свердловской области от 20.07.2004 N 422 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2531 руб. 20 коп., предложения уплатить в бюджет пени в сумме 8204 руб. 94 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 20954 руб., пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН, пени в сумме 3171 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложения доудержать при первом начислении заработной платы с конкретных физических лиц и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением сумму неправомерно неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ - 20954 руб., а в случае невозможности удержать данный налог с налогоплательщиков передать на взыскание в месячный срок в налоговый орган согласно ст. 24 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную платежным поручением от 17.08.2004 N 1073.
Данное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
Судья
ПОНОМАРЕВА О.А.
ПОНОМАРЕВА О.А.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2004 г. Дело N А60-25136/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пономаревой О.А. рассмотрел 11.11.2004 в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицесовхоз "Скатинский" (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным (в части) решения,
при участии в заседании: от заявителя - Тетериной С.В., гл. бухг. (дов. от 29.10.2004 N 645), Машьяновой И.В., юр. (дов. от 23.01.2004 N 41); от заинтересованного лица - Тутолиной И.В., спец. (дов. от 29.09.2004 N 1). 27.08.2003.
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 20.07.2004 N 422 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4190 руб. 80 коп., а также в части предложения уплатить в бюджет пени в сумме 1120254 руб. 34 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, пени в сумме 8204 руб. 94 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 20954 руб., пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН, пени в сумме 3171 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложения доудержать при первом начислении заработной платы с конкретных физических лиц и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением сумму неправомерно неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ - 20954 руб., а в случае невозможности удержать данный налог с налогоплательщиков передать на взыскание в месячный срок в налоговый орган согласно ст. 24 НК РФ. Оспаривая правомерность вышеназванного решения, заявитель ссылается: на отсутствие обязанности в силу п. 3 ст. 217 НК РФ исчислять и удерживать НДФЛ с сумм, перечисленных за обучение своих работников в ГОУ НПО "Камышловское профессиональное училище" и Уральском Государственном Экономическом Университете; отсутствие оснований для начисления пени по авансовым платежам по ЕСН и взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку налоговым периодом является год, а задолженности по данным налогам и взносам на момент окончания проверки нет; нарушение заинтересованным лицом при проведении выездной налоговой проверки положений ст. 87 НК РФ.
Должник требования заявителя отклонил со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и должника, суд установил следующее.
Решение от 20.07.2004 N 422 вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 15.06.2004 N 106, согласно которому заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах:
- - правильность удержания, полнота перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.04.2004;
- - полнота и своевременность представления сведений о доходах физических лиц за 2001, 2002, 2003 годы;
- - правильность исчисления, полнота и своевременность перечисления в бюджет единого социального налога за 2001, 2002, 2003 годы;
- - правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 годы.
В ходе проверки установлены следующие нарушения:
По налогу на доходы физических лиц в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ заявителем в совокупный годовой доход физических лиц, основных работников предприятия, не включены выплаты и не исчислен налог с суммы, полученной налогоплательщиками от налогового агента в натуральной форме, в виде оплаты предприятием обучения своих работников в ГОУ НПО "Камышловское профессиональное училище" и Уральском Государственном Экономическом Университете (п. 2.1.4, 2.1.6.2 акта проверки).
Заявитель, оспаривая правомерность включения заинтересованным лицом в совокупный годовой доход своих работников и начисления соответствующей суммы пени, ссылается на положения п. 3 ст. 217 НК РФ, согласно которому плата по договорам с вышеназванными учебными заведениями является расходами, произведенными для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров, а следовательно, является доходом, не подлежащим налогообложению.
Также проверкой установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ в проверяемом периоде заявитель, являющийся налоговым агентом, несвоевременно перечислял в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы с физических лиц, в связи с чем заинтересованным лицом начислена пеня за просрочку уплаты налога в сумме 1120254 руб. 34 коп. (п. 2.1.12.3 акта проверки).
Оспаривая правомерность начисления указанной суммы пени, заявитель полагает, что пеня за период с 01.01.2001 по 01.04.2001 начислена неправомерно, поскольку указанный период проверялся заинтересованным лицом ранее - акт выездной налоговой проверки от 16.05.2001 N 119, акт мероприятий дополнительного контроля от 20.07.2001 N 180. Кроме того, пеня за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц исчислена заинтересованным лицом с учетом сальдо на начало проверки - 01.01.2001 - в сумме 950276 руб.
По единому социальному налогу в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ заявителем в проверяемом периоде несвоевременно перечислялись авансовые платежи, в связи с чем заинтересованным лицом начислена пеня за просрочку уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме 11194 руб. 08 коп. (п. 2.29.4 акта проверки).
По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в нарушение ст. 26 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" заявитель, являющийся страхователем, несвоевременно перечислял в бюджет авансовые платежи на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем начислена пеня за просрочку их уплаты в сумме 3171 руб. 11 коп. При этом указанная сумма пени начислена в лицевой карточке налогоплательщика (плательщика взносов) (п. 2.3.2 акта проверки).
Оспаривая правомерность начисления пени по авансовым платежам по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, заявитель ссылается на тот факт, что в силу положений ст. 75 НК РФ пеня за просрочку уплаты налога может быть уплачена лишь по истечении налогового периода, каковым по указанным налогу и взносам является календарный год.
Кроме того, заявитель, оспаривая правомерность проведения заинтересованным лицом проверки за период с 01.01.2001 по 01.04.2004, ссылается на положения п. 1 ст. 87 НК РФ, согласно которым налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 НК РФ).
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2531 руб. 20 коп., предложения уплатить в бюджет пени в сумме 8204 руб. 94 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 20954 руб., пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН, пени в сумме 3171 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложения доудержать при первом начислении заработной платы с конкретных физических лиц и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением сумму неправомерно неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ - 20954 руб., а в случае невозможности удержать данный налог с налогоплательщиков передать на взыскание в месячный срок в налоговый орган согласно ст. 24 НК РФ в связи со следующим:
Представленными заявителем документами (коллективным договором, ежегодно утверждаемыми планами работы по повышению квалификации работников, выписками из приказов от 28.07.1983 N 135к, от 26.03.1999 N 102к, 17.04.2002, от 26.06.2003 N 164к) подтверждена правомерность невключения (в силу п. 3 ст. 217 НК РФ) заявителем в облагаемый доход платы по договорам с ГОУ НПО "Камышловское профессиональное училище" и Уральским Государственным Экономическим Университетом в сумме 20954 руб. - указанные расходы являются расходами, связанными с подготовкой, повышением квалификации и переподготовки кадров.
Как следует из представленных заявителем документов, пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН и пени в сумме 3171 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены в заключенное заявителем с заинтересованным лицом на основании Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 23.03.2004 N 08-07/257. Указанные суммы пеней включены заявителем в п. 5 резолютивной части (предложено в срок до 30.07.2004 уплатить в бюджет) оспариваемого решения неправомерно, поскольку согласно п. 2 указанного соглашения кредитор обязуется производить списание задолженности по начисленным пеням и штрафам пропорционально сумме погашенного основного долга в соответствии с Соглашением о реструктуризации долгов от 23.03.2004 N 08-07/257.
Доначисление заявителю пени в сумме 1120254 руб. 34 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ произведено заинтересованным лицом правомерно, так как материалами проверки подтвержден и заявителем не отрицается факт несвоевременного перечисления в бюджет в проверяемый период с 01.01.2001 по 01.04.2004.
Ссылка заявителя на тот факт, что указанный период проверялся заинтересованным лицом ранее, и пеня за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц исчислена заинтересованным лицом с учетом сальдо на начало проверки - 01.01.2001 - в сумме 950276 руб., судом отклоняется, поскольку представленными заинтересованным лицом документами (материалами предыдущей проверки, расчетом пени по НДФЛ по материалам данной проверки) подтвержден факт однократности начисления пени и без учета вышеназванного сальдо на начало проверки.
Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом положений ст. 87 НК РФ в части включения в проверяемый период только 3-х лет, предшествующих году проверки, судом во внимание не принимается, так как согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 установленные указанной статьей НК РФ давностные ограничения применяются при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не распространяются на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 201 АПК РФ в части признания недействительным решения заинтересованного лица от 20.07.2004 N 422 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2531 руб. 20 коп., предложения уплатить в бюджет пени в сумме 8204 руб. 94 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 20954 руб., пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН, пени в сумме 3171 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложения доудержать при первом начислении заработной платы с конкретных физических лиц и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением сумму неправомерно неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ - 20954 руб., а в случае невозможности удержать данный налог с налогоплательщиков передать на взыскание в месячный срок в налоговый орган согласно ст. 24 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов заявителю возвращается из федерального бюджета госпошлина по заявлению в сумме 100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 215 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицесовхоз "Скатинский" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Свердловской области от 20.07.2004 N 422 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2531 руб. 20 коп., предложения уплатить в бюджет пени в сумме 8204 руб. 94 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 20954 руб., пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН, пени в сумме 3171 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложения доудержать при первом начислении заработной платы с конкретных физических лиц и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением сумму неправомерно неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ - 20954 руб., а в случае невозможности удержать данный налог с налогоплательщиков передать на взыскание в месячный срок в налоговый орган согласно ст. 24 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную платежным поручением от 17.08.2004 N 1073.
Данное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
Судья
ПОНОМАРЕВА О.А.
ПОНОМАРЕВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)