Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (г. Сызрань)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009
по делу N А55-15476/2008
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чердаковой Светланы Валентиновны, (г. Сызрань) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (г. Сызрань) от 09.07.2008 N 12-71,
установил:
индивидуальный предприниматель Чердакова Светлана Валентиновна (далее - ИП Чердакова С.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 09.07.2008 N 12-71 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 341 881 руб. 54 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 880 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5040 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2004 - 2006 гг. в виде штрафа в размере 720 458 руб. 06 коп., а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 769 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 данное судебное решение изменено. ИП Чердаковой С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 09.07.2008 N 12-71 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5040 руб., начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2720 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 2343 руб. 75 коп. и штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 769 руб. 60 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2008 по настоящему делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе предпринимателю в удовлетворении его требований, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения ИП Чердаковой С.В. требований налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, отраженным в акте проверки от 03.06.2008 N 12-06/5309ДСП.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 341 881 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ налоговым органом указано осуществление заявителем в период с 01.01.2004 по второй квартал 2006 года предпринимательской деятельности по розничной торговле продуктами питания в магазинах, расположенных в г. Сызрань по улице Баженова, 7 (площадь 26,43 кв. м) и по Ульяновскому шоссе, 5 (площадь 30,8 кв. м). По первому адресу осуществлялась также деятельность по организации общественного питания с залами обслуживания посетителей площадью 50,6 кв. м и 78,29 кв. м во время работы летнего кафе.
Признавая решение налогового органа в описанной части недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций руководствовались нормами налогового законодательства, исходя из анализа исследованных материалов дела и установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в судебных актах.
Исходя из положений частей 2 - 3 статьи 346.29, статьи 346.27 НК РФ арбитражные суды как первой, так и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по настоящему делу ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле и организации общественного питания подлежат доказыванию факт использования в указанных целях обособленного здания (его части), оснащенного специальным оборудованием, и факт его предназначенности именно для ведения соответствующей деятельности, а также размер площади, на которой налогоплательщик осуществляет деятельность по розничной торговле и оказанию услуг общественного питания.
Между тем, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Однако выводы арбитражных судов предыдущих инстанций сделаны без учета и оценки всех имеющихся по делу доказательств в совокупности.
Критически оценивая показания перечисленных в судебных актах свидетелей, арбитражные суды не указали, каким образом налоговый орган должен был доказать их действительное проживание или место работы вблизи спорных нежилых помещений, арендуемых предпринимателем, при том, что все протоколы допросов содержат данные о месте проживания и работы допрашиваемого.
Не получили оценки показания свидетеля Гульнидеевой О.А. - продавца, работающего у предпринимателя, в том числе в проверенном периоде.
Должная оценка не дана договору аренды нежилого помещения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Квант", из которого видно, что сдавалось в аренду торговое место рабочей площадью 156 кв. м.
Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о несостоятельности довода налогового органа о преюдициальности постановления Управления внутренних дел по городскому округу Сызрань от 03.03.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Чердаковой С.В. является правомерным. Вместе с тем, данный документ подлежит судебной оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, чего в нарушение требований статьи 71 АПК РФ судами сделано не было.
Вывод арбитражных судов об отсутствии данных о цели использования предпринимателем спорных нежилых помещений в актах проверки соблюдения пожарной безопасности, применения контрольно-кассовой техники, а также санитарно-эпидемиологических заключениях не может быть признан соответствующим имеющимся в деле документам, требующим надлежащей оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ.
Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не получившим надлежащей судебной оценки, в связи с чем решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, имеющимся по делу доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А55-15476/2008 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2009 ПО ДЕЛУ N А55-15476/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. по делу N А55-15476/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (г. Сызрань)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009
по делу N А55-15476/2008
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чердаковой Светланы Валентиновны, (г. Сызрань) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (г. Сызрань) от 09.07.2008 N 12-71,
установил:
индивидуальный предприниматель Чердакова Светлана Валентиновна (далее - ИП Чердакова С.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 09.07.2008 N 12-71 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 341 881 руб. 54 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 880 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5040 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2004 - 2006 гг. в виде штрафа в размере 720 458 руб. 06 коп., а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 769 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 данное судебное решение изменено. ИП Чердаковой С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 09.07.2008 N 12-71 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5040 руб., начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2720 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 2343 руб. 75 коп. и штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 769 руб. 60 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2008 по настоящему делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе предпринимателю в удовлетворении его требований, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения ИП Чердаковой С.В. требований налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, отраженным в акте проверки от 03.06.2008 N 12-06/5309ДСП.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 341 881 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ налоговым органом указано осуществление заявителем в период с 01.01.2004 по второй квартал 2006 года предпринимательской деятельности по розничной торговле продуктами питания в магазинах, расположенных в г. Сызрань по улице Баженова, 7 (площадь 26,43 кв. м) и по Ульяновскому шоссе, 5 (площадь 30,8 кв. м). По первому адресу осуществлялась также деятельность по организации общественного питания с залами обслуживания посетителей площадью 50,6 кв. м и 78,29 кв. м во время работы летнего кафе.
Признавая решение налогового органа в описанной части недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций руководствовались нормами налогового законодательства, исходя из анализа исследованных материалов дела и установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в судебных актах.
Исходя из положений частей 2 - 3 статьи 346.29, статьи 346.27 НК РФ арбитражные суды как первой, так и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по настоящему делу ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле и организации общественного питания подлежат доказыванию факт использования в указанных целях обособленного здания (его части), оснащенного специальным оборудованием, и факт его предназначенности именно для ведения соответствующей деятельности, а также размер площади, на которой налогоплательщик осуществляет деятельность по розничной торговле и оказанию услуг общественного питания.
Между тем, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Однако выводы арбитражных судов предыдущих инстанций сделаны без учета и оценки всех имеющихся по делу доказательств в совокупности.
Критически оценивая показания перечисленных в судебных актах свидетелей, арбитражные суды не указали, каким образом налоговый орган должен был доказать их действительное проживание или место работы вблизи спорных нежилых помещений, арендуемых предпринимателем, при том, что все протоколы допросов содержат данные о месте проживания и работы допрашиваемого.
Не получили оценки показания свидетеля Гульнидеевой О.А. - продавца, работающего у предпринимателя, в том числе в проверенном периоде.
Должная оценка не дана договору аренды нежилого помещения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Квант", из которого видно, что сдавалось в аренду торговое место рабочей площадью 156 кв. м.
Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о несостоятельности довода налогового органа о преюдициальности постановления Управления внутренних дел по городскому округу Сызрань от 03.03.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Чердаковой С.В. является правомерным. Вместе с тем, данный документ подлежит судебной оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, чего в нарушение требований статьи 71 АПК РФ судами сделано не было.
Вывод арбитражных судов об отсутствии данных о цели использования предпринимателем спорных нежилых помещений в актах проверки соблюдения пожарной безопасности, применения контрольно-кассовой техники, а также санитарно-эпидемиологических заключениях не может быть признан соответствующим имеющимся в деле документам, требующим надлежащей оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ.
Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не получившим надлежащей судебной оценки, в связи с чем решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, имеющимся по делу доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А55-15476/2008 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)