Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2006 г. Дело N А60-15724/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Ефимова Д.В. судей Морозовой Г.В., Воронина С.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниятуллиной М.С., при участии: от заявителя - Попова В.А., доверенность от 29.05.2006 N 34, Подрабинок Е.М., доверенность от 05.01.2006 N 346, Кучерук Н.В., доверенность от 01.01.2006; от заинтересованного лица - Назаров Е.В., доверенность от 17.01.2005 N 11/01; от Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) - Бирючев С.И., доверенность от 13.06.2006; от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области - Патко В.А., доверенность от 08.11.2005 N 0811,
рассмотрел 13.06.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области на решение от 07.04.2006 (судья Куричев Ю.А.) по делу N А60-15724/05-С10 по заявлению открытого акционерного общества "Первоуральское рудоуправление" к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области о признании недействительным решения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области.
Открытое акционерное общество "Первоуральское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Свердловской области от 13.05.2005 N 02-51 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6006025 руб., пени в сумме 2671632,21 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1201205 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить. Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на применение судом норм права, не подлежащих применению, на нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Первоуральское рудоуправление".
Проверкой установлено, что ОАО "Первоуральское рудоуправление" в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса РФ, п. 51 Приказа МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-21/170 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 26 Налогового кодекса РФ", в редакции Приказа МНС России от 03.09.2002 N БГ-3-21/470, Постановления Правительства РФ от 26.12.2001 N 899 в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2002 г. - июль 2003 г. применило ставку 0% по добыче щебня строительного из вскрышных пород при отсутствии решения МПР России о нормативах содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отводах горнодобывающего и перерабатывающего производства, что привело к неуплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6006025 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 13.05.2005 N 02-51, которым заявителю, в частности, доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 6006025 руб., за неуплату указанного налога начислены пени в сумме 2671632,21 руб., на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1201205 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области, которым заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Свердловской области от 13.05.2005 N 02-51 в оспариваемой части признано недействительным.
Как следует из материалов дела, ОАО "Первоуральское рудоуправление" в соответствии с лицензией на право пользование недрами СВЕ00560ТЭ от 13.03.1997 осуществляет добычу титано-магнетитовых руд Первоуральского железорудного месторождения открытым способом.
Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.1999 N 1253-ПП/40 с целью стимулирования полноты и комплексности использования месторождения лицензия СВЕ00560ТЭ от 13.03.1997 дополнена приложением N 9.
Данным приложением N 9 установлены рекомендуемая производительность по добыче железной руды - 2000 тыс. тонн в год, по добыче щебня - 2000 тыс. тонн в год, раздельное складирование почвенно-растительного слоя и вскрышных пород и их последующее использование по назначению.
Приложением N 7 к лицензии установлено, что, кроме переработки рудной массы, на дробильно-обогатительной фабрике ведется переработка пород скальной вскрыши с целью получения щебня.
При этом согласно рабочему проекту от 1990 года, выполненному Государственным институтом по проектированию предприятий горнорудной промышленности "Уралгипроруда", технология горных работ на карьере цикличная, предусматривающая предварительное разрушение (рыхление) горных пород взрывом, в результате чего получается горная масса, при ее дальнейшем обогащении - железный концентрат и пустая порода. Щебень является продуктом дальнейшей переработки пустой породы.
Выход товарного щебня из добытой горной массы составляет 70% т.е. потери составляют 30%.
Согласно ст. 334 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством РФ о недрах.
При этом в силу п. 1 ст. 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция добывающих отраслей промышленности, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Целью лицензии СВЕ00560ТЭ от 13.03.1997 является добыча титано-магнетитовых руд Первоуральского железорудного месторождения. Таким образом, добытая на Первоуральском месторождении ОАО "Первоуральское рудоуправление" титано-магнетитовая руда является первой по своему качеству продукцией, соответствующей государственным стандартам и являющейся согласно ст. 336 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым, подлежащим налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых.
Согласно п. 18, 19 "Методических рекомендаций по применению гл. 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса РФ", при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях гл. 26 Кодекса будет признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. В случае разногласий с налогоплательщиком по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, налоговый орган вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту его разработки.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представитель которого заявил, что щебень, получаемый заявителем, не является полезным ископаемым, а представляет собой продукт дальнейшей переработки пустой породы горнодобывающего производства, кроме того, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, щебень к полезным ископаемым не отнесен, в то время как пунктом 18 "Методических рекомендаций по применению гл. 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" установлено, что Налоговый кодекс РФ признает полезными ископаемыми продукцию, которая определена как результат разработки в техническом проекте, а также содержащаяся в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг.
Таким образом, щебень, добытый ОАО "Первоуральское рудоуправление" в результате переработки слоев вскрыши и отходов, возникающих при извлечении титано-магнетитовой руды и не являющийся целью лицензии СВЕ00560ТЭ от 13.03.1997, не может быть признан полезным ископаемым, подлежащим налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых в соответствии с гл. 26 Налогового кодекса РФ.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса РФ, налогообложение полезных ископаемых, добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, производится по налоговой ставке 0 процентов.
Согласно пункту 1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899, определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, осуществляется Министерством природных ресурсов РФ по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов. Указанные нормативы определяются на основе проектной документации горнодобывающего производства (пункт 2 Правил). Нормативы содержания твердых полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, определяются как производные величины от показателей извлечения полезных ископаемых при добыче или переработке минерального сырья, согласованных и утвержденных в составе проектной документации (технического проекта) горно-добывающего или перерабатывающего производства.
Поскольку в проверяемом периоде Министерством природных ресурсов Российской Федерации не были определены нормативы содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, заявитель обоснованно использовал право на применение налоговой ставки 0 процентов.
Кроме того, рабочим проектом, выполненным Государственным институтом по проектированию предприятий горнорудной промышленности "Уралгипроруда", установлены нормативы потерь, связанные с добычей ОАО "Первоуральское рудоуправление" полезных ископаемых.
Между тем, доказательства превышения налогоплательщиком пределов нормативов содержания полезных ископаемых в породах и отходах горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, свидетельствующих о необоснованном применении ставки 0 процентов, налоговой инспекцией не представлены. В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания нарушения норм налогового законодательства лежит на налоговом органе.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности применения ставки 0 процентов, поскольку заявитель за пределы норм для применения ставки 0 процентов не вышел, является обоснованным.
Обоснованным также является вывод суда о том, что полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, подлежат налогообложению в случае, если на их извлечение выдана отдельная лицензия.
Довод налоговой инспекции о нарушении судом получения доказательств от третьих лиц, являющихся экспертами, отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, в частности, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.
Судом первой инстанции права третьих лиц не были нарушены, их пояснения учтены при принятии судом решения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 07.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.06.2006 ПО ДЕЛУ N А60-15724/05-С10
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 июня 2006 г. Дело N А60-15724/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Ефимова Д.В. судей Морозовой Г.В., Воронина С.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниятуллиной М.С., при участии: от заявителя - Попова В.А., доверенность от 29.05.2006 N 34, Подрабинок Е.М., доверенность от 05.01.2006 N 346, Кучерук Н.В., доверенность от 01.01.2006; от заинтересованного лица - Назаров Е.В., доверенность от 17.01.2005 N 11/01; от Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) - Бирючев С.И., доверенность от 13.06.2006; от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области - Патко В.А., доверенность от 08.11.2005 N 0811,
рассмотрел 13.06.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области на решение от 07.04.2006 (судья Куричев Ю.А.) по делу N А60-15724/05-С10 по заявлению открытого акционерного общества "Первоуральское рудоуправление" к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области о признании недействительным решения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области.
Открытое акционерное общество "Первоуральское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Свердловской области от 13.05.2005 N 02-51 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6006025 руб., пени в сумме 2671632,21 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1201205 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить. Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на применение судом норм права, не подлежащих применению, на нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Первоуральское рудоуправление".
Проверкой установлено, что ОАО "Первоуральское рудоуправление" в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса РФ, п. 51 Приказа МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-21/170 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 26 Налогового кодекса РФ", в редакции Приказа МНС России от 03.09.2002 N БГ-3-21/470, Постановления Правительства РФ от 26.12.2001 N 899 в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2002 г. - июль 2003 г. применило ставку 0% по добыче щебня строительного из вскрышных пород при отсутствии решения МПР России о нормативах содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отводах горнодобывающего и перерабатывающего производства, что привело к неуплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6006025 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 13.05.2005 N 02-51, которым заявителю, в частности, доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 6006025 руб., за неуплату указанного налога начислены пени в сумме 2671632,21 руб., на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1201205 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области, которым заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Свердловской области от 13.05.2005 N 02-51 в оспариваемой части признано недействительным.
Как следует из материалов дела, ОАО "Первоуральское рудоуправление" в соответствии с лицензией на право пользование недрами СВЕ00560ТЭ от 13.03.1997 осуществляет добычу титано-магнетитовых руд Первоуральского железорудного месторождения открытым способом.
Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.1999 N 1253-ПП/40 с целью стимулирования полноты и комплексности использования месторождения лицензия СВЕ00560ТЭ от 13.03.1997 дополнена приложением N 9.
Данным приложением N 9 установлены рекомендуемая производительность по добыче железной руды - 2000 тыс. тонн в год, по добыче щебня - 2000 тыс. тонн в год, раздельное складирование почвенно-растительного слоя и вскрышных пород и их последующее использование по назначению.
Приложением N 7 к лицензии установлено, что, кроме переработки рудной массы, на дробильно-обогатительной фабрике ведется переработка пород скальной вскрыши с целью получения щебня.
При этом согласно рабочему проекту от 1990 года, выполненному Государственным институтом по проектированию предприятий горнорудной промышленности "Уралгипроруда", технология горных работ на карьере цикличная, предусматривающая предварительное разрушение (рыхление) горных пород взрывом, в результате чего получается горная масса, при ее дальнейшем обогащении - железный концентрат и пустая порода. Щебень является продуктом дальнейшей переработки пустой породы.
Выход товарного щебня из добытой горной массы составляет 70% т.е. потери составляют 30%.
Согласно ст. 334 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством РФ о недрах.
При этом в силу п. 1 ст. 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция добывающих отраслей промышленности, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Целью лицензии СВЕ00560ТЭ от 13.03.1997 является добыча титано-магнетитовых руд Первоуральского железорудного месторождения. Таким образом, добытая на Первоуральском месторождении ОАО "Первоуральское рудоуправление" титано-магнетитовая руда является первой по своему качеству продукцией, соответствующей государственным стандартам и являющейся согласно ст. 336 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым, подлежащим налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых.
Согласно п. 18, 19 "Методических рекомендаций по применению гл. 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса РФ", при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях гл. 26 Кодекса будет признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. В случае разногласий с налогоплательщиком по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, налоговый орган вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту его разработки.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представитель которого заявил, что щебень, получаемый заявителем, не является полезным ископаемым, а представляет собой продукт дальнейшей переработки пустой породы горнодобывающего производства, кроме того, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, щебень к полезным ископаемым не отнесен, в то время как пунктом 18 "Методических рекомендаций по применению гл. 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" установлено, что Налоговый кодекс РФ признает полезными ископаемыми продукцию, которая определена как результат разработки в техническом проекте, а также содержащаяся в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг.
Таким образом, щебень, добытый ОАО "Первоуральское рудоуправление" в результате переработки слоев вскрыши и отходов, возникающих при извлечении титано-магнетитовой руды и не являющийся целью лицензии СВЕ00560ТЭ от 13.03.1997, не может быть признан полезным ископаемым, подлежащим налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых в соответствии с гл. 26 Налогового кодекса РФ.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса РФ, налогообложение полезных ископаемых, добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, производится по налоговой ставке 0 процентов.
Согласно пункту 1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899, определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, осуществляется Министерством природных ресурсов РФ по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов. Указанные нормативы определяются на основе проектной документации горнодобывающего производства (пункт 2 Правил). Нормативы содержания твердых полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, определяются как производные величины от показателей извлечения полезных ископаемых при добыче или переработке минерального сырья, согласованных и утвержденных в составе проектной документации (технического проекта) горно-добывающего или перерабатывающего производства.
Поскольку в проверяемом периоде Министерством природных ресурсов Российской Федерации не были определены нормативы содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, заявитель обоснованно использовал право на применение налоговой ставки 0 процентов.
Кроме того, рабочим проектом, выполненным Государственным институтом по проектированию предприятий горнорудной промышленности "Уралгипроруда", установлены нормативы потерь, связанные с добычей ОАО "Первоуральское рудоуправление" полезных ископаемых.
Между тем, доказательства превышения налогоплательщиком пределов нормативов содержания полезных ископаемых в породах и отходах горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, свидетельствующих о необоснованном применении ставки 0 процентов, налоговой инспекцией не представлены. В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания нарушения норм налогового законодательства лежит на налоговом органе.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности применения ставки 0 процентов, поскольку заявитель за пределы норм для применения ставки 0 процентов не вышел, является обоснованным.
Обоснованным также является вывод суда о том, что полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, подлежат налогообложению в случае, если на их извлечение выдана отдельная лицензия.
Довод налоговой инспекции о нарушении судом получения доказательств от третьих лиц, являющихся экспертами, отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, в частности, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.
Судом первой инстанции права третьих лиц не были нарушены, их пояснения учтены при принятии судом решения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ЕФИМОВ Д.В.
Судьи
МОРОЗОВА Г.В.
ВОРОНИН С.П.
ЕФИМОВ Д.В.
Судьи
МОРОЗОВА Г.В.
ВОРОНИН С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)