Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Бородина С.А. - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - Березина А.В., паспорт, доверенность от 06.07.2009 N 22;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года
по делу N А50-3266/2009-А14,
принятое судьей Ситниковой Н.А.,
по заявлению ИП Бородина С.А.
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель Бородин С.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.11.2008 г. N 45 в полном объеме. Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 64710,40 руб. и ЕСН в сумме 15625,16 руб., кроме того произведено доначисление по названным налогам в общей сумме 353674,59 руб. и исчислены пени в сумме 79436 руб. Кроме того, истцом в судебном заседании 27.04.2009 г. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 20.11.2008 г. N 45 в обжалуемой части и взыскана с налогового органа в пользу предпринимателя сумма 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия, не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, считает необоснованными требования заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Бородина С.А. за период с 19.09.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам налоговой проверки составлен акт N 38 от 14.10.2008 г. и на основании акта проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за выявленные нарушения налогового законодательства N 45 от 20.11.2008 г.
По оспариваемому решению произведено доначисление НДФЛ и ЕСН в общей сумме 353674,59 руб. от которых исчислены пени в сумме 79436 руб., а также произведено привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 64710,40 руб. и ЕСН в сумме 15625,16 руб.
Основанием для доначисления названных сумм налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном не включении в 2005 и 2006 гг. в налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН доходов от реализации продукции в суммах 905000 руб. за 2005 год и 1375144 руб. за 2006 год. В результате произошло занижение подлежащих уплате налогов за 2005 и 2006 г. НДФЛ в общей сумме - 296420 руб. и ЕСН в сумме 57254,59 руб.
Не согласившись с данным решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности исключения налогоплательщиком из дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ и ЕСН, денежных средств, полученных в качестве аванса, поскольку обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН являются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг. Кроме того, с учетом требований разумности судом взысканы с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 Кодекса, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В связи с этим необоснованна ссылка судов на статью 39 Кодекса, определяющую понятие реализации товаров, работ, услуг, поскольку спорные налоги имеют иной объект налогообложения.
В соответствии со статьей 41 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала".
Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (пункты 4, 13, 14), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 225 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода (которым в соответствии со статьей 216 Кодекса признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Аналогичным образом, согласно статьям 236, 237, 242 Кодекса, определяется налоговая база по единому социальному налогу.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Положения пункта 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяются и в отношении индивидуальных предпринимателей, поскольку Порядком учета для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей предусмотрено применение только кассового метода учета доходов и расходов.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Бородин С.А. заключил в проверяемом периоде следующие сделки. За 2005 г.: с ОсОО "Ырыс-К" договор N 3 от 27.10.2005 г., по которому предоплата составила в сумме 905 000 рублей. За 2006 г.: 1) с ОсОО "Ырыс-К" договор N 3 от 27.10.2005 г. по которому в его адрес перечислена предоплата в сумме 1948454 руб. в 2006 г.; 2) с ТОО "Шалкар-Люкс" договор N 2 от 27.10.2005 г. предоплата по нему в сумме 290994 руб. поступила в 2006 г.; 3) с ТОО "MC Duck Company" договор N 1 от 30.09.2005 г., предоплата в сумме 310330,20 руб. поступила в 2006 год. Фактическая отгрузка продукции по всем этим договорам производилась в 2007 г.
Таким образом, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2005-2006 гг., в налогооблагаемые базы соответствующего налогового периода, то есть 2005-2006 годы.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что авансовые платежи, поступившие в счет предстоящих поставок товаров, не являются объектом налогообложения, поскольку обязательным условием включения дохода в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг, основан на неправильном толковании норм налогового законодательства и противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2008 N 14511/08, от 26.04.2007 N 4732/07, от 08.04.2009 г. N 1660/09).
Поскольку требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, то нет правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать в полном объеме.
В силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270 п.п. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 г. отменить.
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Бородина С.А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина Сергея Алексеевича госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2009 N 17АП-5210/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-3266/2009-А14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. N 17АП-5210/2009-АК
Дело N А50-3266/2009-А14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Бородина С.А. - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - Березина А.В., паспорт, доверенность от 06.07.2009 N 22;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года
по делу N А50-3266/2009-А14,
принятое судьей Ситниковой Н.А.,
по заявлению ИП Бородина С.А.
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Бородин С.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.11.2008 г. N 45 в полном объеме. Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 64710,40 руб. и ЕСН в сумме 15625,16 руб., кроме того произведено доначисление по названным налогам в общей сумме 353674,59 руб. и исчислены пени в сумме 79436 руб. Кроме того, истцом в судебном заседании 27.04.2009 г. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 20.11.2008 г. N 45 в обжалуемой части и взыскана с налогового органа в пользу предпринимателя сумма 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия, не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, считает необоснованными требования заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Бородина С.А. за период с 19.09.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам налоговой проверки составлен акт N 38 от 14.10.2008 г. и на основании акта проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за выявленные нарушения налогового законодательства N 45 от 20.11.2008 г.
По оспариваемому решению произведено доначисление НДФЛ и ЕСН в общей сумме 353674,59 руб. от которых исчислены пени в сумме 79436 руб., а также произведено привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 64710,40 руб. и ЕСН в сумме 15625,16 руб.
Основанием для доначисления названных сумм налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном не включении в 2005 и 2006 гг. в налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН доходов от реализации продукции в суммах 905000 руб. за 2005 год и 1375144 руб. за 2006 год. В результате произошло занижение подлежащих уплате налогов за 2005 и 2006 г. НДФЛ в общей сумме - 296420 руб. и ЕСН в сумме 57254,59 руб.
Не согласившись с данным решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности исключения налогоплательщиком из дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ и ЕСН, денежных средств, полученных в качестве аванса, поскольку обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН являются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг. Кроме того, с учетом требований разумности судом взысканы с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 Кодекса, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В связи с этим необоснованна ссылка судов на статью 39 Кодекса, определяющую понятие реализации товаров, работ, услуг, поскольку спорные налоги имеют иной объект налогообложения.
В соответствии со статьей 41 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала".
Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (пункты 4, 13, 14), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 225 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода (которым в соответствии со статьей 216 Кодекса признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Аналогичным образом, согласно статьям 236, 237, 242 Кодекса, определяется налоговая база по единому социальному налогу.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Положения пункта 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяются и в отношении индивидуальных предпринимателей, поскольку Порядком учета для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей предусмотрено применение только кассового метода учета доходов и расходов.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Бородин С.А. заключил в проверяемом периоде следующие сделки. За 2005 г.: с ОсОО "Ырыс-К" договор N 3 от 27.10.2005 г., по которому предоплата составила в сумме 905 000 рублей. За 2006 г.: 1) с ОсОО "Ырыс-К" договор N 3 от 27.10.2005 г. по которому в его адрес перечислена предоплата в сумме 1948454 руб. в 2006 г.; 2) с ТОО "Шалкар-Люкс" договор N 2 от 27.10.2005 г. предоплата по нему в сумме 290994 руб. поступила в 2006 г.; 3) с ТОО "MC Duck Company" договор N 1 от 30.09.2005 г., предоплата в сумме 310330,20 руб. поступила в 2006 год. Фактическая отгрузка продукции по всем этим договорам производилась в 2007 г.
Таким образом, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2005-2006 гг., в налогооблагаемые базы соответствующего налогового периода, то есть 2005-2006 годы.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что авансовые платежи, поступившие в счет предстоящих поставок товаров, не являются объектом налогообложения, поскольку обязательным условием включения дохода в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг, основан на неправильном толковании норм налогового законодательства и противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2008 N 14511/08, от 26.04.2007 N 4732/07, от 08.04.2009 г. N 1660/09).
Поскольку требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, то нет правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать в полном объеме.
В силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270 п.п. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 г. отменить.
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Бородина С.А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина Сергея Алексеевича госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)