Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу N А05-21570/2009 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
предприниматель Миронов Андрей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 24-19/594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 117 220 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 163 667 руб. 09 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 223 444 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату ЕНВД и 1 157 309 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по ЕНВД.
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что автозаправочные станции относятся к объектам розничной торговли, не имеющим торговых залов. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование автозаправочных станций переводятся на уплату единого налога на вмененный доход.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Миронова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 04.09.2009 и вынесено решение от 30.09.2009 N 24-19/594 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что на основании договора аренды от 01.01.2008 и акта приема-передачи от 01.01.2008 предприниматель Миронов А.В. (Арендодатель) передал в аренду предпринимателю Смирновой Е.Д. (Арендатор) имущественный комплекс автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Ленина, д. 32.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 12 пункта 2 решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67) не применял в 2008 году систему налогообложения в виде ЕНВД в части оказания услуг по передаче в аренду имущественного комплекса АЗС, что послужило основанием для начисления последнему сумм ЕНВД, пеней и штрафов.
Не согласившись с решением ответчика от 30.09.2009 N 24-19/594 в указанной выше части, заявитель обратился в суд с требованием о признании его частично недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Архангельской области ЕНВД введен Решением N 67.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, признаются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Согласно пункту 3 статьи 346.26 названного Кодекса нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 указанной статьи.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году), подпунктом 12 пункта 2 решения N 67 система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Следовательно, для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД при передаче в аренду торговых объектов необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться торговые места, а во-вторых, данные торговые места должны быть расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Отсутствие одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД, и в этом случае подлежит применению общая или упрощенная система налогообложения.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ.
В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период):
- торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;
- стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
розничной торговлей признается деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, в частности автомобильного бензина (пункт 7) и дизельного топлива (пункт 8).
В данном случае, как правомерно указано Арбитражным судом Архангельской области, оказание заявителем услуг по сдаче в аренду имущественного комплекса АЗС исключает возможность применения им системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с тем, что имущественный комплекс АЗС не может быть отнесен к торговому месту в том понимании, которое дано в статье 346.27 НК РФ и с учетом предусмотренного в этой статье понятия розничной торговли.
Судом установлено, что в ходе проверки налоговым органом для расчета ЕНВД определен физический показатель "площадь торговых мест, переданных во временное владение и (или) пользование другим хозяйствующим субъектам" в размере 2212 кв. м. При этом в эту площадь включены все объекты, расположенные на АЗС, а именно: здание операторской, навес, 4 резервуара для топлива, насосная станция, рекламный щит, 5 топливно-раздаточных колонок, покрытие проезжей части - железобетонные плиты.
Доказательств, обосновывающих по каким критериям данные объекты отнесены к торговым местам, расположенным в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и какие сделки розничной купли-продажи на них совершались, ответчиком не представлено. Не приведено налоговым органом и доказательств использования площади в размере 2212 кв. м для совершения сделок розничной купли-продажи.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществляемая Предпринимателем в спорный период деятельность по передаче во временное владение и пользование предпринимателю Смирновой Е.Д. имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Ленина, д. 32, не подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД и признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу N А05-21570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2010 ПО ДЕЛУ N А05-21570/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу N А05-21570/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу N А05-21570/2009 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
предприниматель Миронов Андрей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 24-19/594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 117 220 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 163 667 руб. 09 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 223 444 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату ЕНВД и 1 157 309 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по ЕНВД.
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что автозаправочные станции относятся к объектам розничной торговли, не имеющим торговых залов. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование автозаправочных станций переводятся на уплату единого налога на вмененный доход.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Миронова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 04.09.2009 и вынесено решение от 30.09.2009 N 24-19/594 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что на основании договора аренды от 01.01.2008 и акта приема-передачи от 01.01.2008 предприниматель Миронов А.В. (Арендодатель) передал в аренду предпринимателю Смирновой Е.Д. (Арендатор) имущественный комплекс автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Ленина, д. 32.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 12 пункта 2 решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67) не применял в 2008 году систему налогообложения в виде ЕНВД в части оказания услуг по передаче в аренду имущественного комплекса АЗС, что послужило основанием для начисления последнему сумм ЕНВД, пеней и штрафов.
Не согласившись с решением ответчика от 30.09.2009 N 24-19/594 в указанной выше части, заявитель обратился в суд с требованием о признании его частично недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Архангельской области ЕНВД введен Решением N 67.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, признаются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Согласно пункту 3 статьи 346.26 названного Кодекса нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 указанной статьи.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году), подпунктом 12 пункта 2 решения N 67 система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Следовательно, для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД при передаче в аренду торговых объектов необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться торговые места, а во-вторых, данные торговые места должны быть расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Отсутствие одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД, и в этом случае подлежит применению общая или упрощенная система налогообложения.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ.
В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период):
- торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;
- стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
розничной торговлей признается деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, в частности автомобильного бензина (пункт 7) и дизельного топлива (пункт 8).
В данном случае, как правомерно указано Арбитражным судом Архангельской области, оказание заявителем услуг по сдаче в аренду имущественного комплекса АЗС исключает возможность применения им системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с тем, что имущественный комплекс АЗС не может быть отнесен к торговому месту в том понимании, которое дано в статье 346.27 НК РФ и с учетом предусмотренного в этой статье понятия розничной торговли.
Судом установлено, что в ходе проверки налоговым органом для расчета ЕНВД определен физический показатель "площадь торговых мест, переданных во временное владение и (или) пользование другим хозяйствующим субъектам" в размере 2212 кв. м. При этом в эту площадь включены все объекты, расположенные на АЗС, а именно: здание операторской, навес, 4 резервуара для топлива, насосная станция, рекламный щит, 5 топливно-раздаточных колонок, покрытие проезжей части - железобетонные плиты.
Доказательств, обосновывающих по каким критериям данные объекты отнесены к торговым местам, расположенным в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и какие сделки розничной купли-продажи на них совершались, ответчиком не представлено. Не приведено налоговым органом и доказательств использования площади в размере 2212 кв. м для совершения сделок розничной купли-продажи.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществляемая Предпринимателем в спорный период деятельность по передаче во временное владение и пользование предпринимателю Смирновой Е.Д. имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Ленина, д. 32, не подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД и признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу N А05-21570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)