Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 сентября 2003 года Дело N Ф09-2886/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение от 27.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-138/03 по заявлению ОАО "Челябэнерго" к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Р.Ж. Калыбаева, доверенность от 27.08.2003 N 119-507; ответчика - С.В. Микуров, доверенность от 11.02.2003 N 03-07/4.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 25.12.2002 N 21.
Решением от 27.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003 того же суда решение от 27.03.2003 оставлено без изменения.
Налоговый орган с решением и постановлением не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", ст. 7 Закона Челябинской области "О плате за землю на территории Челябинской области", Постановления Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 N 13-П, ст. 1 Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога", ст. 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ОАО "Челябэнерго" 28.06.2002 представило в Межрайонную инспекцию МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области декларацию по земельному налогу за 2002 год по средним ставкам, установленным федеральным законодательством, без учета повышающих коэффициентов и дифференцированных ставок.
По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 25.09.2002 N 17 и принято решение от 25.12.2002 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, которым налогоплательщику предложено также уплатить земельный налог с учетом повышающего коэффициента и дифференцированных ставок и соответствующую пеню.
Удовлетворяя требования ОАО "Челябэнерго" в части, арбитражный суд исходил из неправомерности применения дифференцированных ставок земли и повышающего коэффициента в январе 2002 года.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", ст. 7 Закона Челябинской области "О плате за землю на территории Челябинской области" налог на землю устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
Зонирование территории г. Челябинска и дифференцированные ставки земельного налога на 1999, 2000, 2001 и 2002 годы утверждены Решениями Челябинской городской Думы от 21.04.1998 N 23/4, от 16.03.1999 N 37/3, от 08.02.2000 N 51/5, от 21.12.2000 N 65/3, от 30.10.2001 N 9/6.
Ежегодное применение повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога предусмотрено Федеральным законом от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и Федеральными законами о бюджете РФ на соответствующий год, при этом сама ставка налога не изменяется, поскольку в силу пп. "б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 2 ст. 53 НК РФ, определение ее размера относится к компетенции органов местного самоуправления, что не противоречит ст. 72 Конституции РФ.
Таким образом, решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене в части признания незаконным исчисления земельного налога в 2002 году с учетом дифференцированных ставок и повышающего коэффициента и соответствующей пени.
Относительно штрафа судебные акты следует оставить в силе по следующим основаниям.
Декларация по налогу на землю представлена налогоплательщиком 28.06.2002.
25.09.2002 составлен акт камеральной проверки названной декларации. 13.11.2002 принято решение N 18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решение о привлечении к ответственности N 21 вынесено 25.12.2002.
Однако, поскольку возможности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной проверке Налоговым кодексом не предусмотрено, налоговым органом искусственно были продлены сроки по ст. ст. 70, 88, 100, 115 НК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 6 ст. 101 НК РФ, оспариваемые судебные акты в указанной части отмене не подлежат, штраф к налогоплательщику применен неправомерно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 27.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-138/03 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 25.12.2002 N 21 по уплате налога на землю за 2002 год.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2003 N Ф09-2886/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-138/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 сентября 2003 года Дело N Ф09-2886/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение от 27.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-138/03 по заявлению ОАО "Челябэнерго" к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Р.Ж. Калыбаева, доверенность от 27.08.2003 N 119-507; ответчика - С.В. Микуров, доверенность от 11.02.2003 N 03-07/4.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 25.12.2002 N 21.
Решением от 27.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003 того же суда решение от 27.03.2003 оставлено без изменения.
Налоговый орган с решением и постановлением не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", ст. 7 Закона Челябинской области "О плате за землю на территории Челябинской области", Постановления Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 N 13-П, ст. 1 Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога", ст. 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ОАО "Челябэнерго" 28.06.2002 представило в Межрайонную инспекцию МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области декларацию по земельному налогу за 2002 год по средним ставкам, установленным федеральным законодательством, без учета повышающих коэффициентов и дифференцированных ставок.
По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 25.09.2002 N 17 и принято решение от 25.12.2002 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, которым налогоплательщику предложено также уплатить земельный налог с учетом повышающего коэффициента и дифференцированных ставок и соответствующую пеню.
Удовлетворяя требования ОАО "Челябэнерго" в части, арбитражный суд исходил из неправомерности применения дифференцированных ставок земли и повышающего коэффициента в январе 2002 года.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", ст. 7 Закона Челябинской области "О плате за землю на территории Челябинской области" налог на землю устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
Зонирование территории г. Челябинска и дифференцированные ставки земельного налога на 1999, 2000, 2001 и 2002 годы утверждены Решениями Челябинской городской Думы от 21.04.1998 N 23/4, от 16.03.1999 N 37/3, от 08.02.2000 N 51/5, от 21.12.2000 N 65/3, от 30.10.2001 N 9/6.
Ежегодное применение повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога предусмотрено Федеральным законом от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и Федеральными законами о бюджете РФ на соответствующий год, при этом сама ставка налога не изменяется, поскольку в силу пп. "б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 2 ст. 53 НК РФ, определение ее размера относится к компетенции органов местного самоуправления, что не противоречит ст. 72 Конституции РФ.
Таким образом, решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене в части признания незаконным исчисления земельного налога в 2002 году с учетом дифференцированных ставок и повышающего коэффициента и соответствующей пени.
Относительно штрафа судебные акты следует оставить в силе по следующим основаниям.
Декларация по налогу на землю представлена налогоплательщиком 28.06.2002.
25.09.2002 составлен акт камеральной проверки названной декларации. 13.11.2002 принято решение N 18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решение о привлечении к ответственности N 21 вынесено 25.12.2002.
Однако, поскольку возможности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной проверке Налоговым кодексом не предусмотрено, налоговым органом искусственно были продлены сроки по ст. ст. 70, 88, 100, 115 НК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 6 ст. 101 НК РФ, оспариваемые судебные акты в указанной части отмене не подлежат, штраф к налогоплательщику применен неправомерно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-138/03 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 25.12.2002 N 21 по уплате налога на землю за 2002 год.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)