Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 апреля 2007 года Дело N Ф04-2407/2007(33567-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Новокузнецкому району г. Новокузнецка на решение от 31.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 по делу N А27-14243/2006-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бунгурский угольный разрез" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Новокузнецкому району г. Новокузнецк о признании недействительным решения налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Бунгурский угольный разрез" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Новокузнецкому району г. Новокузнецк (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2006 N 28.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Новокузнецкому району г. Новокузнецк обратилась со встречным иском о взыскании штрафных санкций в общей сумме 1321739 руб. по решению от 07.07.2006 N 28.
До принятия судебного акта по делу представитель общества заявил устное ходатайство об уточнении требований и указал на то обстоятельство, что доначисление 3038 руб. налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщиком не оспаривается. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований.
Решением от 31.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогоплательщика удовлетворены, встречное заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007 решение от 31.10.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Новокузнецкому району г. Новокузнецка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом налоговый орган указывает, что суд применил норму права - Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.09.2003 N 1013 "О таможенном оформлении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи", которая к данным правоотношениям не может быть применима, поскольку в данном случае налогоплательщик осуществлял экспорт угля, то есть товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации железнодорожным транспортом, при этом использовал особый упрощенный порядок декларирования - с использованием периодических деклараций.
Общество считает решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, а кассационную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Бунгурский угольный разрез" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период 2004 - 2006 годов на основании акта N 51 от 21.06.2006, налоговым органом вынесено решение N 28 от 07.07.2006 о привлечении, в том числе, к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1321739 руб., доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.
В решении налогового органа указано, что общество в нарушение пункта 9 статьи 167 Кодекса не определило налоговую базу по товарам, помещенным под таможенный режим экспорта, по которым применение налоговой ставки 0 процентов не было документально подтверждено в течение 180-ти дней в порядке статьи 165 Кодекса; не произвело налогообложение налоговой базы согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса; не исчислило налог, подлежащий уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса.
Арбитражный суд, исходя из положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Кодекса и пунктов 18, 27 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.09.2003 N 1013 "О таможенном оформлении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи" (далее - Приказ ГТК РФ от 15.09.2003 N 1013), удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в данной части.
При этом суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик при экспорте товаров на основании полных грузовых таможенных деклараций в марте, апреле, мае и июне 2005 года со штампом таможенного органа "выпуск разрешен" не должен определять налоговую базу по указанному товару согласно пункту 1 статьи 173, абзацу 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса.
Вместе с тем Приказ ГТК РФ от 15.09.2003 N 1013, которым руководствовался арбитражный суд, применяется при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи (то есть в отношении нефти, газа, электричества).
Однако в данном случае налогоплательщик осуществлял экспорт угля, то есть товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, что при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.
Согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, моментом определения налоговой базы является день отгрузки товара (работ, услуг).
Однако судом не были выяснены обстоятельства, связанные с датой помещения товара под таможенный режим экспорта, и, соответственно, момент определения налогооблагаемой базы и срок наступления обязанности по уплате налога.
Учитывая, что допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить указанные нарушения, рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы, в том числе - по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14243/2006-2 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в нарушение пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2007 N Ф04-2407/2007(33567-А27-34) ПО ДЕЛУ N А27-14243/2006-2
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2007 года Дело N Ф04-2407/2007(33567-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Новокузнецкому району г. Новокузнецка на решение от 31.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 по делу N А27-14243/2006-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бунгурский угольный разрез" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Новокузнецкому району г. Новокузнецк о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бунгурский угольный разрез" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Новокузнецкому району г. Новокузнецк (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2006 N 28.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Новокузнецкому району г. Новокузнецк обратилась со встречным иском о взыскании штрафных санкций в общей сумме 1321739 руб. по решению от 07.07.2006 N 28.
До принятия судебного акта по делу представитель общества заявил устное ходатайство об уточнении требований и указал на то обстоятельство, что доначисление 3038 руб. налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщиком не оспаривается. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований.
Решением от 31.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогоплательщика удовлетворены, встречное заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007 решение от 31.10.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Новокузнецкому району г. Новокузнецка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом налоговый орган указывает, что суд применил норму права - Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.09.2003 N 1013 "О таможенном оформлении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи", которая к данным правоотношениям не может быть применима, поскольку в данном случае налогоплательщик осуществлял экспорт угля, то есть товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации железнодорожным транспортом, при этом использовал особый упрощенный порядок декларирования - с использованием периодических деклараций.
Общество считает решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, а кассационную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Бунгурский угольный разрез" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период 2004 - 2006 годов на основании акта N 51 от 21.06.2006, налоговым органом вынесено решение N 28 от 07.07.2006 о привлечении, в том числе, к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1321739 руб., доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.
В решении налогового органа указано, что общество в нарушение пункта 9 статьи 167 Кодекса не определило налоговую базу по товарам, помещенным под таможенный режим экспорта, по которым применение налоговой ставки 0 процентов не было документально подтверждено в течение 180-ти дней в порядке статьи 165 Кодекса; не произвело налогообложение налоговой базы согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса; не исчислило налог, подлежащий уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса.
Арбитражный суд, исходя из положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Кодекса и пунктов 18, 27 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.09.2003 N 1013 "О таможенном оформлении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи" (далее - Приказ ГТК РФ от 15.09.2003 N 1013), удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в данной части.
При этом суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик при экспорте товаров на основании полных грузовых таможенных деклараций в марте, апреле, мае и июне 2005 года со штампом таможенного органа "выпуск разрешен" не должен определять налоговую базу по указанному товару согласно пункту 1 статьи 173, абзацу 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса.
Вместе с тем Приказ ГТК РФ от 15.09.2003 N 1013, которым руководствовался арбитражный суд, применяется при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи (то есть в отношении нефти, газа, электричества).
Однако в данном случае налогоплательщик осуществлял экспорт угля, то есть товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, что при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.
Согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, моментом определения налоговой базы является день отгрузки товара (работ, услуг).
Однако судом не были выяснены обстоятельства, связанные с датой помещения товара под таможенный режим экспорта, и, соответственно, момент определения налогооблагаемой базы и срок наступления обязанности по уплате налога.
Учитывая, что допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить указанные нарушения, рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы, в том числе - по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14243/2006-2 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в нарушение пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)