Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 мая 2005 г. Дело N А40-11647/05-126-110
Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 04.05.2005.
Арбитражный суд в составе судьи Б., протокол судебного заседания велся судьей, рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве к должнику - индивидуальному предпринимателю К.Н. о взыскании штрафа в размере 7164 руб., при участии представителей заявителя и должника - П., Ч., К.Р.,
заявитель просит взыскать с должника штраф за несвоевременное представление должником деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1-й квартал и 1-е полугодие 2004 года. Заявление мотивировано тем, что декларации за 1-й квартал и 1-е полугодие 2004 года должник представил по истечении установленного срока, 07.09.2004.
Должник против требования возразил, сослался на то, что 07.09.2004 в адрес Инспекции направлялись декларации за 1-й квартал и 1-е полугодие 2004 года по новой форме, установленной Приказом ФНС России от 21.11.2003 N БГ-3-22/647, а декларации по форме, установленной Приказом МНС России от 12.11.2002 N БГ-3-22/647, представлялись своевременно, в доказательство должник представил копии квитанций организации связи от 15.04.2004 N 5377 и от 24.07.2004 N 2746.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и должника, суд установил, что решением от 29.10.2004 N 432 (л. д. 16) должник привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 199 НК Российской Федерации, в размере 7164 руб. за несвоевременное представление должником деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1-й квартал и 1-е полугодие 2004 года (л. д. 5 - 13). В решении указано на то, что декларации направлялись в Инспекцию по почте 07.09.2004, в доказательство Инспекция представила копию конверта с отметкой организации (л. д. 14).
1. Должник представил суду декларацию по единому налогу за 1-й квартал 2004 года (л. д. 57 - 58), согласно которой налог к уплате исчислен в сумме 28117 руб. (строка 170), и копию квитанции организации связи от 15.04.2004 N 5377 (л. д. 39), в которой получателем указана Инспекция МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы.
При этом должник представил доказательства того, что 11.04.2004 им уплачен налог в сумме 28117 руб. (л. д. 59 - 60), то есть в сумме, указанной в налоговой декларации.
Суд, оценив доказательства, в том числе объяснения представителя должника, исходя при этом из принципа добросовестности, считает, что должник подтвердил своевременное направление им в адрес заявителя декларации по единому налогу за 1-й квартал 2004 года.
Факт неполучения Инспекцией указанной декларации не опровергает своевременного исполнения должником обязанности, предусмотренной пп. 4 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации.
Кроме того, суд отмечает, что уплата должником налога в сумме 28117 руб. в отсутствие у Инспекции декларации по этому налогу в силу ст. 78 Кодекса является основанием для проведения Инспекцией сверки расчетов с предпринимателем К.Н. Такая сверка Инспекцией не проводилась, предприниматель К.Н. в Инспекцию для дачи пояснений относительно уплаты ею налога в сумме 28117 руб. не приглашалась.
2. В деле имеется декларация по единому налогу и за 1-е полугодие 2004 года (л. д. 34 - 35), согласно которой налог к уплате исчислен в сумме 30363 руб. (строка 170).
Заявление должника о направлении этой декларации в адрес Инспекции 24.07.2004 по почтовой квитанции N 2746 опровергается объяснениями представителя заявителя о том, что по этой квитанции в адрес Инспекции направлялась декларация по единому налогу предпринимателя К.Р. (л. д. 51 - 55), и конвертом с отметкой организации связи (л. д. 56), в котором отправителем указан К.Р.
Вместе с тем из письма Инспекции от 10.08.2004 N 5-2/8504 (л. д. 40) следует, что декларация по единому налогу за 1-е полугодие 2004 года в адрес Инспекции направлялась предпринимателем К.Н. 19.07.2004 по почтовой квитанции N 6810. При этом в деле имеются доказательства того, что уплата налога произведена должником 19.07.2004 в сумме 896 руб., то есть в сумме, указанной в декларации (л. д. 63, 66).
Таким образом, судом установлено, что декларация по единому налогу за 1-е полугодие 2004 года представлена должником своевременно.
Что касается довода Инспекции о том, что по новой форме, установленной Приказом ФНС России от 21.11.2003 N БГ-3-22/647, составлялись декларации, направленные в адрес Инспекции 07.09.2004, то суд исходит из того, что составление деклараций по старой форме никоим образом не препятствовало проведению Инспекцией мероприятий налогового контроля, налоги уплачивались должником в полном соответствии с декларациями, изменения не затронули ни нумерации строк декларации, ни их наименования.
Кроме того, суд отмечает, что в декларации за 1-е полугодие 2004 года, составленной должником по новой форме и направленной в адрес Инспекции 07.09.2004, в отличие от декларации, составленной по старой форме и направленной в адрес Инспекции 19.07.2004, имеется ошибка. Так, в строке 170 показан налог в сумме 1346 руб. (30363 руб. - 28117 руб. - 900 руб.), в то время как следовало показать налог в сумме 846 руб. (30363 руб. - 28117 руб. - 1350 руб.).
При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение должника к ответственности по ст. 119 НК Российской Федерации не соответствует закону, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 119 НК Российской Федерации, ст. ст. 167 - 170, 215 - 216 АПК Российской Федерации, суд
отказать Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя К.Н. штрафа в размере 7164 руб.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04.05.2005, 11.05.2005 ПО ДЕЛУ N А40-11647/05-126-110
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
4 мая 2005 г. Дело N А40-11647/05-126-110
Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 04.05.2005.
Арбитражный суд в составе судьи Б., протокол судебного заседания велся судьей, рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве к должнику - индивидуальному предпринимателю К.Н. о взыскании штрафа в размере 7164 руб., при участии представителей заявителя и должника - П., Ч., К.Р.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит взыскать с должника штраф за несвоевременное представление должником деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1-й квартал и 1-е полугодие 2004 года. Заявление мотивировано тем, что декларации за 1-й квартал и 1-е полугодие 2004 года должник представил по истечении установленного срока, 07.09.2004.
Должник против требования возразил, сослался на то, что 07.09.2004 в адрес Инспекции направлялись декларации за 1-й квартал и 1-е полугодие 2004 года по новой форме, установленной Приказом ФНС России от 21.11.2003 N БГ-3-22/647, а декларации по форме, установленной Приказом МНС России от 12.11.2002 N БГ-3-22/647, представлялись своевременно, в доказательство должник представил копии квитанций организации связи от 15.04.2004 N 5377 и от 24.07.2004 N 2746.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и должника, суд установил, что решением от 29.10.2004 N 432 (л. д. 16) должник привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 199 НК Российской Федерации, в размере 7164 руб. за несвоевременное представление должником деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1-й квартал и 1-е полугодие 2004 года (л. д. 5 - 13). В решении указано на то, что декларации направлялись в Инспекцию по почте 07.09.2004, в доказательство Инспекция представила копию конверта с отметкой организации (л. д. 14).
1. Должник представил суду декларацию по единому налогу за 1-й квартал 2004 года (л. д. 57 - 58), согласно которой налог к уплате исчислен в сумме 28117 руб. (строка 170), и копию квитанции организации связи от 15.04.2004 N 5377 (л. д. 39), в которой получателем указана Инспекция МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы.
При этом должник представил доказательства того, что 11.04.2004 им уплачен налог в сумме 28117 руб. (л. д. 59 - 60), то есть в сумме, указанной в налоговой декларации.
Суд, оценив доказательства, в том числе объяснения представителя должника, исходя при этом из принципа добросовестности, считает, что должник подтвердил своевременное направление им в адрес заявителя декларации по единому налогу за 1-й квартал 2004 года.
Факт неполучения Инспекцией указанной декларации не опровергает своевременного исполнения должником обязанности, предусмотренной пп. 4 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации.
Кроме того, суд отмечает, что уплата должником налога в сумме 28117 руб. в отсутствие у Инспекции декларации по этому налогу в силу ст. 78 Кодекса является основанием для проведения Инспекцией сверки расчетов с предпринимателем К.Н. Такая сверка Инспекцией не проводилась, предприниматель К.Н. в Инспекцию для дачи пояснений относительно уплаты ею налога в сумме 28117 руб. не приглашалась.
2. В деле имеется декларация по единому налогу и за 1-е полугодие 2004 года (л. д. 34 - 35), согласно которой налог к уплате исчислен в сумме 30363 руб. (строка 170).
Заявление должника о направлении этой декларации в адрес Инспекции 24.07.2004 по почтовой квитанции N 2746 опровергается объяснениями представителя заявителя о том, что по этой квитанции в адрес Инспекции направлялась декларация по единому налогу предпринимателя К.Р. (л. д. 51 - 55), и конвертом с отметкой организации связи (л. д. 56), в котором отправителем указан К.Р.
Вместе с тем из письма Инспекции от 10.08.2004 N 5-2/8504 (л. д. 40) следует, что декларация по единому налогу за 1-е полугодие 2004 года в адрес Инспекции направлялась предпринимателем К.Н. 19.07.2004 по почтовой квитанции N 6810. При этом в деле имеются доказательства того, что уплата налога произведена должником 19.07.2004 в сумме 896 руб., то есть в сумме, указанной в декларации (л. д. 63, 66).
Таким образом, судом установлено, что декларация по единому налогу за 1-е полугодие 2004 года представлена должником своевременно.
Что касается довода Инспекции о том, что по новой форме, установленной Приказом ФНС России от 21.11.2003 N БГ-3-22/647, составлялись декларации, направленные в адрес Инспекции 07.09.2004, то суд исходит из того, что составление деклараций по старой форме никоим образом не препятствовало проведению Инспекцией мероприятий налогового контроля, налоги уплачивались должником в полном соответствии с декларациями, изменения не затронули ни нумерации строк декларации, ни их наименования.
Кроме того, суд отмечает, что в декларации за 1-е полугодие 2004 года, составленной должником по новой форме и направленной в адрес Инспекции 07.09.2004, в отличие от декларации, составленной по старой форме и направленной в адрес Инспекции 19.07.2004, имеется ошибка. Так, в строке 170 показан налог в сумме 1346 руб. (30363 руб. - 28117 руб. - 900 руб.), в то время как следовало показать налог в сумме 846 руб. (30363 руб. - 28117 руб. - 1350 руб.).
При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение должника к ответственности по ст. 119 НК Российской Федерации не соответствует закону, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 119 НК Российской Федерации, ст. ст. 167 - 170, 215 - 216 АПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя К.Н. штрафа в размере 7164 руб.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)