Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 27.11.2007
по делу N А73-9368/07-50
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транссервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транссервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.07.2007 N 15-22/13393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.11.2007, с учетом определения от 29.01.2008 об исправлении опечатки, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 285 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 73 904 руб., соответствующих пеней на том основании, что предпринимателем при осуществлении розничной торговли не занижен физический показатель - площадь торгового зала, учитываемый при исчислении указанного налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность решения суда проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит его отменить в части удовлетворенных требований. По мнению инспекции, судом в обоснование выводов об отсутствии оснований для доначисления спорной суммы налога неправомерно положены доказательства: договор аренды от 30.01.2002 N 373, приказ директора общества о перепланировке и решение налогового органа от 28.03.2002, не отвечающие критериям относимости и допустимости. Заявитель жалобы полагает, что при доначислении ЕНВД он правомерно руководствовался информацией Бюро технической инвентаризации, которое является уполномоченным органом в области технического учета жилого и нежилого фонда.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения как соответствующий нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.09.2006 инспекцией выявлен факт занижения обществом ЕНВД в результате неверного применения физического показателя и коэффициента - дефлятора К3, К2.
По результатам проверки составлен акт от 30.05.2007, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 04.07.2007 N 15-22/13393 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 13 104 руб. Этим же решением доначислен ЕНВД в сумме 83 736 руб., пени - 15 021 руб.
Не согласившись с данным решением частично, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Признавая неправомерным доначисление инспекцией обществу ЕНВД по объекту розничной торговли - магазину, расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 49, а также пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК, суд правильно применил статьи 346.27, 346.29 НК РФ. Сумма ЕНВД рассчитывается как произведение базовой доходности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем при осуществлении розничной торговли через магазин является площадь торгового зала, которая определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактическое наличие в спорном объекте подсобного помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно не учитывало его площадь при исчислении налога.
Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что доказательства, на основании которых суд установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не отвечают критериям относимости и допустимости не основан на нормах процессуального права - статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2007, с учетом определения от 29.01.2008 об исправлении опечатки, по делу N А73-9368/2007-50 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2008 N Ф03-А73/08-2/1585 ПО ДЕЛУ N А73-9368/07-50
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1585
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 27.11.2007
по делу N А73-9368/07-50
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транссервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транссервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.07.2007 N 15-22/13393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.11.2007, с учетом определения от 29.01.2008 об исправлении опечатки, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 285 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 73 904 руб., соответствующих пеней на том основании, что предпринимателем при осуществлении розничной торговли не занижен физический показатель - площадь торгового зала, учитываемый при исчислении указанного налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность решения суда проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит его отменить в части удовлетворенных требований. По мнению инспекции, судом в обоснование выводов об отсутствии оснований для доначисления спорной суммы налога неправомерно положены доказательства: договор аренды от 30.01.2002 N 373, приказ директора общества о перепланировке и решение налогового органа от 28.03.2002, не отвечающие критериям относимости и допустимости. Заявитель жалобы полагает, что при доначислении ЕНВД он правомерно руководствовался информацией Бюро технической инвентаризации, которое является уполномоченным органом в области технического учета жилого и нежилого фонда.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения как соответствующий нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.09.2006 инспекцией выявлен факт занижения обществом ЕНВД в результате неверного применения физического показателя и коэффициента - дефлятора К3, К2.
По результатам проверки составлен акт от 30.05.2007, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 04.07.2007 N 15-22/13393 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 13 104 руб. Этим же решением доначислен ЕНВД в сумме 83 736 руб., пени - 15 021 руб.
Не согласившись с данным решением частично, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Признавая неправомерным доначисление инспекцией обществу ЕНВД по объекту розничной торговли - магазину, расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 49, а также пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК, суд правильно применил статьи 346.27, 346.29 НК РФ. Сумма ЕНВД рассчитывается как произведение базовой доходности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем при осуществлении розничной торговли через магазин является площадь торгового зала, которая определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактическое наличие в спорном объекте подсобного помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно не учитывало его площадь при исчислении налога.
Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что доказательства, на основании которых суд установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не отвечают критериям относимости и допустимости не основан на нормах процессуального права - статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2007, с учетом определения от 29.01.2008 об исправлении опечатки, по делу N А73-9368/2007-50 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)