Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.
03 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Семенов М.У., Афанасьева Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011 по делу N А22-113/11 (судья Алжеева Л.А.),
при участии:
- от ИФНС России по г. Элисте (358000, г. Элиста, ул. Губаревича, 4, ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) - Музраев С.Ф. (доверенность от 26.07.2011);
- от ООО "Аякс" (г. Элиста, ул. Клыкова, 81, ИНН 0814163710, ОГРН 1050866728428) - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 30.09.2010 N 2299, N 2298, N 2297 и N 2195 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 04.05.2011 требования общества удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих требований инспекция указывает, что обществом в ходе камеральной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие фактическое время осуществления предпринимательской деятельности.
В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций общества за 2008 год составлены акты проверки и приняты решения:
- - решением N 2299 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 19792 руб., пени в сумме 5795,41 рублей и штраф в размере 3931 рублей;
- - решением N 2298 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2008 года в сумме 21 595 рублей, пени в сумме 5658 рублей и штраф в размере 4398 рублей;
- - решением N 2297 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 3 квартал 2008 года в сумме 18022 рублей, пени в сумме 4105,10 руб. и штраф в размере 3604,40 рублей;
- - решением N 2195 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2008 года в сумме 19 595 рублей, пени в сумме 3743,52 рублей и штраф в размере 3919 рублей.
Основанием для доначисления налога послужило применение обществом при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2 в размере 0,396 - в 1 квартал 2008, 0,396 - во 2 квартале 2008, 0,522 - в 3 квартале 2008, 0,434 - в 4 квартале 2008 за оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на автобусах междугородними и внутриреспубликанскими маршрутами.
Решениями УФНС России по Республике Калмыкия от 18.11.2010 указанные решения налоговой инспекции оставлены без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 23 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 для расчета ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров установлен физический показатель "посадочное место". Базовая доходность с одного посадочного места установлена в сумме 1500 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
Статьей 346.27 Кодекса определено понятие К2, согласно которому К2 корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ из данного определения был исключен фактор, как "фактический период времени осуществления деятельности". В связи с этим, по мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет право корректировать коэффициент К2 в зависимости от фактического использования в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров конкретных единиц автотранспорта в течение месяца.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не учтено, что в 2008 году действовала норма, предусмотренная пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса, согласно которой значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется налогоплательщиком с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.
Следовательно, общество в 1, 2, 3, 4 квартале 2008 года вправе было учитывать фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в месяце при расчете суммы ЕНВД.
Министерством финансов Российской Федерации в разъяснениях от 14.08.2007 N 03-11-02/230, от 21.07.2008 N 03-11-04/3/356 указано, что если местным законодательством при установлении коэффициента К2 не учитывается фактический период деятельности, то налогоплательщику предоставляется право самостоятельно скорректировать указанный коэффициент на основе имеющихся у него данных о фактическом периоде осуществления им предпринимательской деятельности.
Решением Элистинского городского собрания от 22.11.2007 N 5 на территории города Элисты для отдельных видов деятельности введена система налогообложения в виде ЕНВД, которым при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг такая особенность ведения предпринимательской деятельности как режим работы или сезонность при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 указанным постановлением не учтена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал недействительными решения инспекции.
Доводы инспекции в апелляционной жалобе о непредставлении обществом документов, подтверждающих правомерность применения корректирующего коэффициента К2, не принимаются апелляционным судом.
Обществом в материалы дела представлены: график работы автобуса в виде табеля учета рабочего времени за 2008 год, путевые листы, отражающие фактическое время осуществления перевозки пассажиров.
Доказательства осуществления обществом предпринимательской деятельности, облагаемого ЕНВД в течение большего количества дней, чем указано в декларациях, налоговая инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях не представила.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011 по делу N А22-113/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2011 N 16АП-1782/11(1) ПО ДЕЛУ N А22-113/11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N 16АП-1782/11(1)
Дело N А22-113/11
27 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.
03 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Семенов М.У., Афанасьева Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011 по делу N А22-113/11 (судья Алжеева Л.А.),
при участии:
- от ИФНС России по г. Элисте (358000, г. Элиста, ул. Губаревича, 4, ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) - Музраев С.Ф. (доверенность от 26.07.2011);
- от ООО "Аякс" (г. Элиста, ул. Клыкова, 81, ИНН 0814163710, ОГРН 1050866728428) - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 30.09.2010 N 2299, N 2298, N 2297 и N 2195 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 04.05.2011 требования общества удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих требований инспекция указывает, что обществом в ходе камеральной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие фактическое время осуществления предпринимательской деятельности.
В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций общества за 2008 год составлены акты проверки и приняты решения:
- - решением N 2299 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 19792 руб., пени в сумме 5795,41 рублей и штраф в размере 3931 рублей;
- - решением N 2298 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2008 года в сумме 21 595 рублей, пени в сумме 5658 рублей и штраф в размере 4398 рублей;
- - решением N 2297 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 3 квартал 2008 года в сумме 18022 рублей, пени в сумме 4105,10 руб. и штраф в размере 3604,40 рублей;
- - решением N 2195 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2008 года в сумме 19 595 рублей, пени в сумме 3743,52 рублей и штраф в размере 3919 рублей.
Основанием для доначисления налога послужило применение обществом при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2 в размере 0,396 - в 1 квартал 2008, 0,396 - во 2 квартале 2008, 0,522 - в 3 квартале 2008, 0,434 - в 4 квартале 2008 за оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на автобусах междугородними и внутриреспубликанскими маршрутами.
Решениями УФНС России по Республике Калмыкия от 18.11.2010 указанные решения налоговой инспекции оставлены без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 23 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 для расчета ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров установлен физический показатель "посадочное место". Базовая доходность с одного посадочного места установлена в сумме 1500 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
Статьей 346.27 Кодекса определено понятие К2, согласно которому К2 корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ из данного определения был исключен фактор, как "фактический период времени осуществления деятельности". В связи с этим, по мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет право корректировать коэффициент К2 в зависимости от фактического использования в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров конкретных единиц автотранспорта в течение месяца.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не учтено, что в 2008 году действовала норма, предусмотренная пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса, согласно которой значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется налогоплательщиком с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.
Следовательно, общество в 1, 2, 3, 4 квартале 2008 года вправе было учитывать фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в месяце при расчете суммы ЕНВД.
Министерством финансов Российской Федерации в разъяснениях от 14.08.2007 N 03-11-02/230, от 21.07.2008 N 03-11-04/3/356 указано, что если местным законодательством при установлении коэффициента К2 не учитывается фактический период деятельности, то налогоплательщику предоставляется право самостоятельно скорректировать указанный коэффициент на основе имеющихся у него данных о фактическом периоде осуществления им предпринимательской деятельности.
Решением Элистинского городского собрания от 22.11.2007 N 5 на территории города Элисты для отдельных видов деятельности введена система налогообложения в виде ЕНВД, которым при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг такая особенность ведения предпринимательской деятельности как режим работы или сезонность при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 указанным постановлением не учтена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал недействительными решения инспекции.
Доводы инспекции в апелляционной жалобе о непредставлении обществом документов, подтверждающих правомерность применения корректирующего коэффициента К2, не принимаются апелляционным судом.
Обществом в материалы дела представлены: график работы автобуса в виде табеля учета рабочего времени за 2008 год, путевые листы, отражающие фактическое время осуществления перевозки пассажиров.
Доказательства осуществления обществом предпринимательской деятельности, облагаемого ЕНВД в течение большего количества дней, чем указано в декларациях, налоговая инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях не представила.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011 по делу N А22-113/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)