Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8071/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-70/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ижица" (далее - общество, налогоплательщик) 9491 руб. 38 коп. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 (судья Краснихина Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 (судьи Марухина И.А., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 106 руб. 44 коп. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 г., по п. 1 ст. 123 Кодекса в размере 3347 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2003 по 01.01.2005, НДФЛ за период с 01.01.2002 по 30.05.2005, инспекцией составлен акт от 01.08.2005 N 104 и принято решение от 23.08.2005 N 1987, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 Кодекса, в виде взыскания 9491 руб. 38 коп. штрафа.
Неисполнение обществом требования инспекции о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания 106 руб. 44 коп., явился вывод инспекции о занижении налоговой базы по ЕСН в связи с невключением в объект налогообложения заработной платы заместителя директора общества Горохова А.В. за январь, февраль 2003 г. в сумме 1495 руб.
Суды отказали во взыскании указанной суммы штрафа, сославшись на недоказанность налоговым органом состава вменяемого налогового правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 108 Кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В соответствии с ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, которым в данном случае является инспекция.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вопреки указанным выше нормам, а также ст. 101 Кодекса материалы проверки не содержат изложения обстоятельств и доказательств правомерности отнесения заместителя директора Горохова А.В. к нескольким категориям налогоплательщиков. Не исследован инспекцией и вопрос включения или невключения в объект налогообложения его заработной платы в марте и последующие месяцы, к каким категориям налогоплательщиков ЕСН он относится, с какого времени, что явилось основанием для исключения обществом спорной суммы из налоговой базы по ЕСН.
Учитывая изложенное, во взыскании штрафа отказано правильно.
Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 123 Кодекса, суды сослались на нарушение налоговым органом п. 3 ст. 101 Кодекса при привлечении общества к ответственности.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 101 Кодекса, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией не были выяснены причины неперечисления налоговым агентом спорной суммы налога в бюджет, что, соответственно, не было отражено и в материалах проверки.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 109 Кодекса исключает привлечение общества к ответственности.
Данный вывод судов переоценке не подлежит.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-70/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2006 N Ф09-8071/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-70/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8071/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-70/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ижица" (далее - общество, налогоплательщик) 9491 руб. 38 коп. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 (судья Краснихина Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 (судьи Марухина И.А., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 106 руб. 44 коп. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 г., по п. 1 ст. 123 Кодекса в размере 3347 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2003 по 01.01.2005, НДФЛ за период с 01.01.2002 по 30.05.2005, инспекцией составлен акт от 01.08.2005 N 104 и принято решение от 23.08.2005 N 1987, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 Кодекса, в виде взыскания 9491 руб. 38 коп. штрафа.
Неисполнение обществом требования инспекции о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания 106 руб. 44 коп., явился вывод инспекции о занижении налоговой базы по ЕСН в связи с невключением в объект налогообложения заработной платы заместителя директора общества Горохова А.В. за январь, февраль 2003 г. в сумме 1495 руб.
Суды отказали во взыскании указанной суммы штрафа, сославшись на недоказанность налоговым органом состава вменяемого налогового правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 108 Кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В соответствии с ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, которым в данном случае является инспекция.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вопреки указанным выше нормам, а также ст. 101 Кодекса материалы проверки не содержат изложения обстоятельств и доказательств правомерности отнесения заместителя директора Горохова А.В. к нескольким категориям налогоплательщиков. Не исследован инспекцией и вопрос включения или невключения в объект налогообложения его заработной платы в марте и последующие месяцы, к каким категориям налогоплательщиков ЕСН он относится, с какого времени, что явилось основанием для исключения обществом спорной суммы из налоговой базы по ЕСН.
Учитывая изложенное, во взыскании штрафа отказано правильно.
Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 123 Кодекса, суды сослались на нарушение налоговым органом п. 3 ст. 101 Кодекса при привлечении общества к ответственности.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 101 Кодекса, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией не были выяснены причины неперечисления налоговым агентом спорной суммы налога в бюджет, что, соответственно, не было отражено и в материалах проверки.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 109 Кодекса исключает привлечение общества к ответственности.
Данный вывод судов переоценке не подлежит.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-70/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)