Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 января 2006 года Дело N А56-45534/2003
Резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2006.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от представителя Банникова Ю.А. - Наумкина И.В. (доверенность от 07.06.2005), рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 по делу N А56-45534/2003 (судьи Семиглазов В.А., Лопато И.Б., Масенкова И.В.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Банникова Юрия Александровича 518387 руб. 70 коп. недоимки по налогам и 185094 руб. пеней.
Принятые по настоящему делу решение от 21.04.2004 об отказе в удовлетворении заявления и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении решения без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2004 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований в части взыскания с предпринимателя дополнительно 525217 руб. 96 коп. штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения инспекции от 11.06.2003 N 261. Уточненное инспекцией заявление принято судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 97, 173).
Решением суда от 16.06.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 решение от 16.06.2005 отменено. Требования инспекции удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано в доход соответствующих бюджетов 149103 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 33490 руб. 01 коп. пеней по этому налогу; 69428 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 15594 руб. 33 коп. пеней по этому налогу и 6852 руб. государственной пошлины. В части взыскания с предпринимателя доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленных пеней по данному налогу и штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ инспекции отказано.
В кассационной жалобе Банников Ю.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований инспекции и вынести решение об отказе инспекции в удовлетворении заявления в этой части. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права и не исследованы фактические обстоятельства дела. В обоснование данного довода предприниматель указывает на то, что он своевременно представил налоговую декларацию и на дату ее подачи имел все документы, подтверждающие понесенные им расходы. Впоследствии по независящим от него причинам эти документы были утрачены, в силу чего не могли быть представлены налоговому органу, осуществившему выездную налоговую проверку. Поэтому он считает неправомерным применение налоговым органом и судом апелляционной инстанции положений статьи 221 НК РФ в части учета понесенных расходов в размере 20% от суммы дохода.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты в бюджет предпринимателем Банниковым Ю.А. НДФЛ, НДС, ЕСН за 2001 год, по результатам которой составила акт от 19.05.2003 N 11. В акте проверки налоговый орган отразил следующие допущенные предпринимателем нарушения законодательства о налогах и сборах:
- - неполная уплата НДФЛ в сумме 149103 руб.;
- - неполная уплата ЕСН в сумме 69428 руб. 50 коп.;
- - неполная уплата НДС в сумме 299856 руб. 20 коп.
Основанием для доначисления налогов послужило непредставление предпринимателем документов, подтверждающих факт заявленных по декларации за 2001 год понесенных им расходов, связанных с предпринимательской деятельностью и полученным доходом.
В возражениях на акт проверки предприниматель, не отрицая данного факта, указал на отсутствие своей вины в непредставлении подтверждающих заявленную сумму затрат документов и в связи с этим - оснований для привлечения его к ответственности.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений налоговый орган вынес решение от 11.06.2003 N 261 о привлечении его к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 525217 руб. 96 коп. штрафа за несвоевременное представление деклараций по НДС. Указанным решением Банникову Ю.А. за 2001 год доначислено 149103 руб. НДФЛ и 33490 руб. 01 коп. пеней, 69428 руб. 50 коп. ЕСН и 15594 руб. 33 коп. пеней, 299856 руб. 20 коп. НДС и 136009 руб. 94 коп. пеней по этому налогу.
В требовании N 1717/1350 инспекцией предложено предпринимателю уплатить указанные в решении налоги и пени в добровольном порядке в срок до 21.06.2003. Поскольку Банников Ю.А. названное требование не исполнил, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на необоснованное взыскание с Банникова Ю.А. НДС и пеней, так как предприниматель не являлся плательщиком НДС в 2001 году в соответствии с действовавшим в этот период законодательством. Доначисление НДФЛ и ЕСН и начисление пеней по этим налогам суд также признал неправомерным, так как, по мнению суда, инспекция необоснованно применила расчетный метод доначисления этих налогов при наличии постановления о прекращении в отношении Банникова Ю.А. уголовного дела за отсутствием события преступления.
Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, указал на то, что факт прекращения уголовного дела по признакам отсутствия события преступления не свидетельствует об отсутствии обязанности налогоплательщика уплатить налоги и соответствующие пени, если они доначислены по предусмотренным законодательством о налогах и сборах основаниям, и признал определение инспекцией размера взыскиваемых НДФЛ, ЕСН и пеней по ним правомерным. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в связи с тем, что предприниматель не являлся плательщиком данного налога. Кроме того, инспекцией пропущен срок давности взыскания штрафных санкций, установленный статьей 115 НК РФ.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Физические лица, являющиеся налоговыми резидентами, признаются плательщиками НДФЛ (статья 207 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В решении налогового органа от 11.06.2003 N 261 зафиксировано, что на требование инспекции о представлении документов от 31.01.2003 в соответствии со статьей 93 НК РФ предприниматель не представил расходную часть документов, связанных с индивидуальной предпринимательской деятельностью, поэтому инспекция рассчитала профессиональный налоговый вычет по правилам статьи 221 НК РФ в размере 20% от общей суммы доходов. Факт отсутствия документов, подтверждающих понесенные им в 2001 году расходы, предприниматель не оспаривает.
Приведенный в жалобе довод о том, что эти документы имелись у предпринимателя на момент подачи декларации о доходах за 2001 год и утрачены им по не зависящим от него обстоятельствам, в силу чего сумма указанных в декларации затрат подлежит учету, не может быть принят судом кассационной инстанции как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах. В данном случае закон предусматривает, что в случае отсутствия документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, налоговый орган обязан принять его расходы в размере 20% от полученного дохода. Следовательно, требования закона, действовавшего в проверяемом налоговом периоде, правильно применены налоговым органом. Размер исчисленной базы, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц, предпринимателем не оспаривается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал правильность и обоснованность размера доначисленной к уплате суммы НДФЛ и начисленных пеней, в силу чего постановление суда о взыскании с предпринимателя 149103 руб. НДФЛ и 33490 руб. 01 коп. пеней является законным.
Не принимается кассационной инстанцией и довод подателя жалобы о том, что понесенные им затраты по приобретению товара (стоимость, расходы по погрузке и транспортировке), поставленного покупателю - Кингисеппскому МУП ЖКХ, которое их оприходовало, не учтены инспекцией при исчислении налога. Представление доказательств в подтверждение понесенных расходов в целях налогообложения законом возложено на предпринимателя, который их не представил и не предпринял никаких мер по восстановлению утраченных документов, в том числе связанных с реализацией указанного товара. В рамках предусмотренного законом размера расходов, подлежащих учету при исчислении налога в случае отсутствия таких документов, налоговый орган при расчете НДФЛ учел расходы предпринимателя, связанные с получением им дохода от предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция считает ошибочным и довод жалобы предпринимателя о необходимости применения судом Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, поскольку первичные документы, подтверждающие заявленные затраты, у Банникова Ю.А. отсутствуют.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕСН. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
По итогам проверки инспекцией выявлено занижение предпринимателем облагаемой ЕСН базы. Данный факт установлен судом апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергается самим предпринимателем.
Правильность расчета названных налогов и пеней подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки (т. 2, л.д. 30 - 34) и также не опровергается предпринимателем. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно и обоснованно взыскал с предпринимателя 69428 руб. 50 коп. ЕСН и 15594 руб. 33 коп. пеней, начисленных налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки.
Поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, в том числе доводы, приведенные в жалобе предпринимателя, правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, то оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалованной части не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 по делу N А56-45534/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Банникова Юрия Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2006 ПО ДЕЛУ N А56-45534/2003
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2006 года Дело N А56-45534/2003
Резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2006.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от представителя Банникова Ю.А. - Наумкина И.В. (доверенность от 07.06.2005), рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 по делу N А56-45534/2003 (судьи Семиглазов В.А., Лопато И.Б., Масенкова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Банникова Юрия Александровича 518387 руб. 70 коп. недоимки по налогам и 185094 руб. пеней.
Принятые по настоящему делу решение от 21.04.2004 об отказе в удовлетворении заявления и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении решения без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2004 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований в части взыскания с предпринимателя дополнительно 525217 руб. 96 коп. штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения инспекции от 11.06.2003 N 261. Уточненное инспекцией заявление принято судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 97, 173).
Решением суда от 16.06.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 решение от 16.06.2005 отменено. Требования инспекции удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано в доход соответствующих бюджетов 149103 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 33490 руб. 01 коп. пеней по этому налогу; 69428 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 15594 руб. 33 коп. пеней по этому налогу и 6852 руб. государственной пошлины. В части взыскания с предпринимателя доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленных пеней по данному налогу и штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ инспекции отказано.
В кассационной жалобе Банников Ю.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований инспекции и вынести решение об отказе инспекции в удовлетворении заявления в этой части. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права и не исследованы фактические обстоятельства дела. В обоснование данного довода предприниматель указывает на то, что он своевременно представил налоговую декларацию и на дату ее подачи имел все документы, подтверждающие понесенные им расходы. Впоследствии по независящим от него причинам эти документы были утрачены, в силу чего не могли быть представлены налоговому органу, осуществившему выездную налоговую проверку. Поэтому он считает неправомерным применение налоговым органом и судом апелляционной инстанции положений статьи 221 НК РФ в части учета понесенных расходов в размере 20% от суммы дохода.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты в бюджет предпринимателем Банниковым Ю.А. НДФЛ, НДС, ЕСН за 2001 год, по результатам которой составила акт от 19.05.2003 N 11. В акте проверки налоговый орган отразил следующие допущенные предпринимателем нарушения законодательства о налогах и сборах:
- - неполная уплата НДФЛ в сумме 149103 руб.;
- - неполная уплата ЕСН в сумме 69428 руб. 50 коп.;
- - неполная уплата НДС в сумме 299856 руб. 20 коп.
Основанием для доначисления налогов послужило непредставление предпринимателем документов, подтверждающих факт заявленных по декларации за 2001 год понесенных им расходов, связанных с предпринимательской деятельностью и полученным доходом.
В возражениях на акт проверки предприниматель, не отрицая данного факта, указал на отсутствие своей вины в непредставлении подтверждающих заявленную сумму затрат документов и в связи с этим - оснований для привлечения его к ответственности.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений налоговый орган вынес решение от 11.06.2003 N 261 о привлечении его к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 525217 руб. 96 коп. штрафа за несвоевременное представление деклараций по НДС. Указанным решением Банникову Ю.А. за 2001 год доначислено 149103 руб. НДФЛ и 33490 руб. 01 коп. пеней, 69428 руб. 50 коп. ЕСН и 15594 руб. 33 коп. пеней, 299856 руб. 20 коп. НДС и 136009 руб. 94 коп. пеней по этому налогу.
В требовании N 1717/1350 инспекцией предложено предпринимателю уплатить указанные в решении налоги и пени в добровольном порядке в срок до 21.06.2003. Поскольку Банников Ю.А. названное требование не исполнил, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на необоснованное взыскание с Банникова Ю.А. НДС и пеней, так как предприниматель не являлся плательщиком НДС в 2001 году в соответствии с действовавшим в этот период законодательством. Доначисление НДФЛ и ЕСН и начисление пеней по этим налогам суд также признал неправомерным, так как, по мнению суда, инспекция необоснованно применила расчетный метод доначисления этих налогов при наличии постановления о прекращении в отношении Банникова Ю.А. уголовного дела за отсутствием события преступления.
Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, указал на то, что факт прекращения уголовного дела по признакам отсутствия события преступления не свидетельствует об отсутствии обязанности налогоплательщика уплатить налоги и соответствующие пени, если они доначислены по предусмотренным законодательством о налогах и сборах основаниям, и признал определение инспекцией размера взыскиваемых НДФЛ, ЕСН и пеней по ним правомерным. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в связи с тем, что предприниматель не являлся плательщиком данного налога. Кроме того, инспекцией пропущен срок давности взыскания штрафных санкций, установленный статьей 115 НК РФ.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Физические лица, являющиеся налоговыми резидентами, признаются плательщиками НДФЛ (статья 207 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В решении налогового органа от 11.06.2003 N 261 зафиксировано, что на требование инспекции о представлении документов от 31.01.2003 в соответствии со статьей 93 НК РФ предприниматель не представил расходную часть документов, связанных с индивидуальной предпринимательской деятельностью, поэтому инспекция рассчитала профессиональный налоговый вычет по правилам статьи 221 НК РФ в размере 20% от общей суммы доходов. Факт отсутствия документов, подтверждающих понесенные им в 2001 году расходы, предприниматель не оспаривает.
Приведенный в жалобе довод о том, что эти документы имелись у предпринимателя на момент подачи декларации о доходах за 2001 год и утрачены им по не зависящим от него обстоятельствам, в силу чего сумма указанных в декларации затрат подлежит учету, не может быть принят судом кассационной инстанции как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах. В данном случае закон предусматривает, что в случае отсутствия документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, налоговый орган обязан принять его расходы в размере 20% от полученного дохода. Следовательно, требования закона, действовавшего в проверяемом налоговом периоде, правильно применены налоговым органом. Размер исчисленной базы, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц, предпринимателем не оспаривается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал правильность и обоснованность размера доначисленной к уплате суммы НДФЛ и начисленных пеней, в силу чего постановление суда о взыскании с предпринимателя 149103 руб. НДФЛ и 33490 руб. 01 коп. пеней является законным.
Не принимается кассационной инстанцией и довод подателя жалобы о том, что понесенные им затраты по приобретению товара (стоимость, расходы по погрузке и транспортировке), поставленного покупателю - Кингисеппскому МУП ЖКХ, которое их оприходовало, не учтены инспекцией при исчислении налога. Представление доказательств в подтверждение понесенных расходов в целях налогообложения законом возложено на предпринимателя, который их не представил и не предпринял никаких мер по восстановлению утраченных документов, в том числе связанных с реализацией указанного товара. В рамках предусмотренного законом размера расходов, подлежащих учету при исчислении налога в случае отсутствия таких документов, налоговый орган при расчете НДФЛ учел расходы предпринимателя, связанные с получением им дохода от предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция считает ошибочным и довод жалобы предпринимателя о необходимости применения судом Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, поскольку первичные документы, подтверждающие заявленные затраты, у Банникова Ю.А. отсутствуют.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕСН. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
По итогам проверки инспекцией выявлено занижение предпринимателем облагаемой ЕСН базы. Данный факт установлен судом апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергается самим предпринимателем.
Правильность расчета названных налогов и пеней подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки (т. 2, л.д. 30 - 34) и также не опровергается предпринимателем. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно и обоснованно взыскал с предпринимателя 69428 руб. 50 коп. ЕСН и 15594 руб. 33 коп. пеней, начисленных налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки.
Поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, в том числе доводы, приведенные в жалобе предпринимателя, правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, то оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалованной части не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 по делу N А56-45534/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Банникова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)