Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2004 года Дело N А49-1980/03-88А/16
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Логинова В.М., г. Заречный, Пензенская область,
на решение от 25.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1980/03-88А/16
по заявлению Индивидуального предпринимателя Логинова В.М., г. Заречный, Пензенская область, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заречному, Пензенской области, о признании частично незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Логинов В.М. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции МНС Российской Федерации по г. Заречному Пензенской области от 12.03.2003 N 10 о привлечении к налоговой ответственности и направленных на его основании требований от 12.03.2003 N N 1539, 1540.
С учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований заявитель просил признать незаконными оспариваемые решение и требования в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1102520 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 58062 руб., единого социального налога в размере 26116,73 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций за их неуплату, пени по авансовым платежам по налогу на доходы физических лиц в сумме 6827,24 руб. и единому социальному налогу в сумме 2923,71 руб., а также штрафов за непредставление в установленный срок деклараций по единому социальному налогу в сумме 28893 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 396873 руб.
Решением от 25.12.2003 требования заявителя удовлетворены частично.
Решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Заречному Пензенской области от 12.03.2003 N 10 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 12.03.2003 N N 1539, 1540 признаны незаконными в части начисления налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 58062 руб., единого социального налога за 2001 г. в общей сумме 26116,73 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций за их неуплату, а также пени по авансовым платежам по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 6827,24 руб., единому социальному налогу за 2002 г. в сумме 2923,71 руб. и штрафа за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу за 2002 г. в сумме 28893 руб.
В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004 решение суда от 25.12.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель Логинов В.М. просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения Налоговой инспекции от 12.03.2003 N 10 и требований об уплате налогов и налоговых санкций N N 1539, 1540 незаконными отменить.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Логинова В.М., по результатам которой составлен акт от 21.02.2003 N 11 и вынесено решение от 12.03.2003 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Основанием для привлечения Индивидуального предпринимателя к ответственности послужили следующие обстоятельства: в июле 2001 г. истец получил от ТОО "Вертикаль" (Республика Казахстан) предоплату в счет будущей поставки товара в сумме 2575945 руб., которая не была отражены в налоговой декларации по НДС за июль 2001 г., что привело к занижению (не уплате) НДС в бюджет в сумме 429324,31 руб.
При этом доводы Предпринимателя о том, что товары в адрес ТОО "Вертикаль" были отгружены на сумму 2446905 руб. в августе 2001 г., судебные инстанции посчитали необоснованными и подлежащими отклонению без должного анализа ситуации.
Также судом не приняты доводы налогоплательщика о том, что часть суммы полученной предоплаты была направлена по письму ТОО "Вертикаль" в счет погашения задолженности другого экспортера, товар которому был отгружен в период до июля 2001 г. Поскольку истцом для целей исчисления и уплаты НДС моментом определения налоговой базы был определен момент отгрузки товара, то эти суммы (по ранее отгруженным товарам) уже входили в расчет налоговой базы в предыдущие периоды.
Выездная налоговая проверка осуществлялась в период с 26.02.2002 по 06.01.2003, когда задолженность Предпринимателя по полученным авансам была погашена в августе 2001 г. После отгрузки товара покупателю у налогоплательщика возникает обязанность начислять НДС с оборотов по реализации.
Однако судом не выяснено, имелась ли у налогоплательщика обязанность уплатить НДС по состоянию на июль 2001 г. и тем более на момент вынесения решения налоговым органом, поскольку экспорт товара уже был произведен.
Налоговым органом не учтены обстоятельства, связанные с прекращением обязанности по уплате НДС с экспортного аванса после реального экспорта товаров и возникновения права на зачет налога с аванса. Реальный экспорт товара истцом Налоговой инспекцией не отрицается и не оспаривается.
В связи с этим подлежит оценке довод Предпринимателя об отсутствии оснований для включения сумм авансовых платежей в налогооблагаемую базу по НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.
Судом установлено, что налоговый орган при исчислении НДС налоговые вычеты не произвел и тем самым налоговый орган начислил налог в нарушение порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.
В подобной ситуации налоговый орган согласно п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет расчетным путем, используя данные аналогичных налогоплательщиков. В материалах дела имеются счета-фактуры, платежные документы, книга покупок, которые подтверждают обоснованность налоговых вычетов НДС за 2002 год.
Налоговая инспекция, проводя выездную проверку правильности и полноты исчисления и уплаты налога в бюджет, должна была проверить, в том числе, размер и обоснованность налоговых вычетов как элемента налогообложения, право на которое подтверждено первичными документами.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 его правовая позиция, изложенная в Постановлении N 24-П от 12.10.98, распространяется на добросовестных налогоплательщиков. Данный подход судом следует применять и при разрешении споров о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте.
Соответственно суд обязан исследовать не только формальную сторону дела (наличие соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации), но и содержание сделок, связанных с экспортом в их совокупности.
Однако судом данные доказательства не исследованы и им не дана правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1980/03-88А/16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2004 ПО ДЕЛУ N А49-1980/03-88А/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2004 года Дело N А49-1980/03-88А/16
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Логинова В.М., г. Заречный, Пензенская область,
на решение от 25.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1980/03-88А/16
по заявлению Индивидуального предпринимателя Логинова В.М., г. Заречный, Пензенская область, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заречному, Пензенской области, о признании частично незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Логинов В.М. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции МНС Российской Федерации по г. Заречному Пензенской области от 12.03.2003 N 10 о привлечении к налоговой ответственности и направленных на его основании требований от 12.03.2003 N N 1539, 1540.
С учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований заявитель просил признать незаконными оспариваемые решение и требования в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1102520 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 58062 руб., единого социального налога в размере 26116,73 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций за их неуплату, пени по авансовым платежам по налогу на доходы физических лиц в сумме 6827,24 руб. и единому социальному налогу в сумме 2923,71 руб., а также штрафов за непредставление в установленный срок деклараций по единому социальному налогу в сумме 28893 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 396873 руб.
Решением от 25.12.2003 требования заявителя удовлетворены частично.
Решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Заречному Пензенской области от 12.03.2003 N 10 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 12.03.2003 N N 1539, 1540 признаны незаконными в части начисления налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 58062 руб., единого социального налога за 2001 г. в общей сумме 26116,73 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций за их неуплату, а также пени по авансовым платежам по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 6827,24 руб., единому социальному налогу за 2002 г. в сумме 2923,71 руб. и штрафа за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу за 2002 г. в сумме 28893 руб.
В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004 решение суда от 25.12.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель Логинов В.М. просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения Налоговой инспекции от 12.03.2003 N 10 и требований об уплате налогов и налоговых санкций N N 1539, 1540 незаконными отменить.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Логинова В.М., по результатам которой составлен акт от 21.02.2003 N 11 и вынесено решение от 12.03.2003 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Основанием для привлечения Индивидуального предпринимателя к ответственности послужили следующие обстоятельства: в июле 2001 г. истец получил от ТОО "Вертикаль" (Республика Казахстан) предоплату в счет будущей поставки товара в сумме 2575945 руб., которая не была отражены в налоговой декларации по НДС за июль 2001 г., что привело к занижению (не уплате) НДС в бюджет в сумме 429324,31 руб.
При этом доводы Предпринимателя о том, что товары в адрес ТОО "Вертикаль" были отгружены на сумму 2446905 руб. в августе 2001 г., судебные инстанции посчитали необоснованными и подлежащими отклонению без должного анализа ситуации.
Также судом не приняты доводы налогоплательщика о том, что часть суммы полученной предоплаты была направлена по письму ТОО "Вертикаль" в счет погашения задолженности другого экспортера, товар которому был отгружен в период до июля 2001 г. Поскольку истцом для целей исчисления и уплаты НДС моментом определения налоговой базы был определен момент отгрузки товара, то эти суммы (по ранее отгруженным товарам) уже входили в расчет налоговой базы в предыдущие периоды.
Выездная налоговая проверка осуществлялась в период с 26.02.2002 по 06.01.2003, когда задолженность Предпринимателя по полученным авансам была погашена в августе 2001 г. После отгрузки товара покупателю у налогоплательщика возникает обязанность начислять НДС с оборотов по реализации.
Однако судом не выяснено, имелась ли у налогоплательщика обязанность уплатить НДС по состоянию на июль 2001 г. и тем более на момент вынесения решения налоговым органом, поскольку экспорт товара уже был произведен.
Налоговым органом не учтены обстоятельства, связанные с прекращением обязанности по уплате НДС с экспортного аванса после реального экспорта товаров и возникновения права на зачет налога с аванса. Реальный экспорт товара истцом Налоговой инспекцией не отрицается и не оспаривается.
В связи с этим подлежит оценке довод Предпринимателя об отсутствии оснований для включения сумм авансовых платежей в налогооблагаемую базу по НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.
Судом установлено, что налоговый орган при исчислении НДС налоговые вычеты не произвел и тем самым налоговый орган начислил налог в нарушение порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.
В подобной ситуации налоговый орган согласно п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет расчетным путем, используя данные аналогичных налогоплательщиков. В материалах дела имеются счета-фактуры, платежные документы, книга покупок, которые подтверждают обоснованность налоговых вычетов НДС за 2002 год.
Налоговая инспекция, проводя выездную проверку правильности и полноты исчисления и уплаты налога в бюджет, должна была проверить, в том числе, размер и обоснованность налоговых вычетов как элемента налогообложения, право на которое подтверждено первичными документами.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 его правовая позиция, изложенная в Постановлении N 24-П от 12.10.98, распространяется на добросовестных налогоплательщиков. Данный подход судом следует применять и при разрешении споров о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте.
Соответственно суд обязан исследовать не только формальную сторону дела (наличие соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации), но и содержание сделок, связанных с экспортом в их совокупности.
Однако судом данные доказательства не исследованы и им не дана правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1980/03-88А/16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)