Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:
от налогового органа: Головачева О.Н. - представителя по доверенности от 27.03.3012, Волкова В.В. -представителя по доверенности от 04.07.2012,
от налогоплательщика: Попкова В.В. - представителя по доверенности от 08.02.2012, Уранковой И.Д. - представителя по доверенности от 20.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-4392/2012 (судья Тишин А.А.) по заявлению Закрытого акционерного общества "ИЗОРОК" (ИНН 7714181115 ОГРН 1026800885913) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области о признании частично недействительными решения N 18 от 26.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2793 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями "ИЗОРОК" (далее - ЗАО "ИЗОРОК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- решения N 18 от 26.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство в размере 7 920 790 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 514562 руб.;
- начисления пени по п. 3 ст. 75 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 594827 руб., по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство в сумме 2 301 099 руб.;
- предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 54 432 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ в сумме 146 547 руб.; по налогу на добавленную ч стоимость в сумме 3 387 540 руб.,
- требования N 2793 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 в части:
- требования об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 54432 руб.;
- требования об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 146547 руб.;
- требования об уплате штрафа по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных РФ в сумме 514562 руб.;
- требования об уплате пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных РФ в сумме 2 301099 руб.;
- требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 3 387540 руб.;
- требования об уплате пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 594 827 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 ходатайство ЗАО "ИЗОРОК" об обеспечении заявления удовлетворено, действие решения N 18 от 26.03.2012 и требования N 2793 от 14.05.2012 в оспариваемой части приостановлено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованность принятия судом обеспечительной меры, указывая, что заявителем не было представлено достаточных доказательств значительности суммы взыскиваемой задолженности, размер которой существенно ниже балансовой стоимости основных средств Общества (1 751 807 тыс. руб.).
ЗАО "ИЗОРОК" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.
Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что направление требования является первоначальным этапом процедуры взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке.
Таким образом, реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении.
На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными в части решения, принятого налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, и требования, выставленного на основании данного решения, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.
Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования Инспекции в указанных суммах соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.
Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание оспариваемой задолженности в бесспорном порядке в размерах, определенных обжалуемым решением, в случае признания его незаконным затруднит возврат денежных средств из бюджета, кроме того, единовременное взыскание оспариваемых сумм повлечет за собой причинение значительного ущерба Обществу, поскольку единовременное списание указанной задолженности приведет к резкому уменьшению оборотных средств, затруднит осуществление предпринимательской деятельности, сделает невозможным выполнение обязательств перед контрагентами заявителя, а также своевременную выплату заработной платы, а также уплату текущих платежей в бюджет.
В подтверждение наличия текущих договорных обязательств заявителем представлены договоры N 640210019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2010, N 640111201 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.07.2011, N 640111136 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.05.2011, кредитный договор N 640112033 от 22.02.2012, кредитный договор N 640208005 от 29.02.2008.
Из составленной ЗАО "ИЗОРОК" справки о расходах и планируемой выручке в июне - июле 2012 г. усматривается наличие дефицита денежных средств для покрытия текущих расходов Общества.
Из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.03.2012 г. усматривается, что активы организации в преобладающей части состоят из стоимости основных средств, размер которых составляет 1751807 тыс. руб. Размер денежных средств предприятия в составе оборотных активов составляет 44 552 тыс.руб., дебиторская задолженность - 194779 тыс. руб., При этом размер обязательств Общества (как долгосрочных, так и краткосрочных) составляет 1 809 587 тыс. руб.
Согласно Отчету о прибылях и убытках за январь - март 2012 г., Обществом была получена прибыль в сумме 8239 тыс. руб.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о стабильном финансовом положении Общества. Вместе с тем, внеплановое отвлечение оборотных денежных средств (при одновременном наличии долговых обязательств в большем размере) для погашения оспариваемых заявителем налоговых обязательств способно привести к причинению значительного ущерба финансово-хозяйственной деятельности Общества.
В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, стабильное финансово-хозяйственное положение организации не может являться препятствием для принятия мер, направленных на предотвращение необоснованного взыскания задолженности по налоговым платежам до рассмотрения по существу спора о правомерности осуществления такого взыскания.
Кроме того, стабильность финансового состояния налогоплательщика и наличие у него имущества, достаточного для погашения взыскиваемой задолженности (основных средств), свидетельствует об обеспечении интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Также судом учтено, что фактическое осуществление такого принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам с налогоплательщика в случае положительного для налогоплательщика исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.
Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предприятия о признании недействительным в части решения налогового органа, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание сумм денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием указанного ненормативного правового акта налогового органа.
При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.
На основании п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушен.
Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до оценки судом законности принятых налоговым органом актов и в то же время не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 по делу N А64-4392/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 по делу N А64-4392/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N А64-4392/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N А64-4392/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:
от налогового органа: Головачева О.Н. - представителя по доверенности от 27.03.3012, Волкова В.В. -представителя по доверенности от 04.07.2012,
от налогоплательщика: Попкова В.В. - представителя по доверенности от 08.02.2012, Уранковой И.Д. - представителя по доверенности от 20.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-4392/2012 (судья Тишин А.А.) по заявлению Закрытого акционерного общества "ИЗОРОК" (ИНН 7714181115 ОГРН 1026800885913) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области о признании частично недействительными решения N 18 от 26.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2793 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями "ИЗОРОК" (далее - ЗАО "ИЗОРОК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- решения N 18 от 26.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство в размере 7 920 790 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 514562 руб.;
- начисления пени по п. 3 ст. 75 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 594827 руб., по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство в сумме 2 301 099 руб.;
- предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 54 432 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ в сумме 146 547 руб.; по налогу на добавленную ч стоимость в сумме 3 387 540 руб.,
- требования N 2793 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 в части:
- требования об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 54432 руб.;
- требования об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 146547 руб.;
- требования об уплате штрафа по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных РФ в сумме 514562 руб.;
- требования об уплате пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных РФ в сумме 2 301099 руб.;
- требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 3 387540 руб.;
- требования об уплате пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 594 827 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 ходатайство ЗАО "ИЗОРОК" об обеспечении заявления удовлетворено, действие решения N 18 от 26.03.2012 и требования N 2793 от 14.05.2012 в оспариваемой части приостановлено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованность принятия судом обеспечительной меры, указывая, что заявителем не было представлено достаточных доказательств значительности суммы взыскиваемой задолженности, размер которой существенно ниже балансовой стоимости основных средств Общества (1 751 807 тыс. руб.).
ЗАО "ИЗОРОК" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.
Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что направление требования является первоначальным этапом процедуры взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке.
Таким образом, реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении.
На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными в части решения, принятого налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, и требования, выставленного на основании данного решения, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.
Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования Инспекции в указанных суммах соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.
Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание оспариваемой задолженности в бесспорном порядке в размерах, определенных обжалуемым решением, в случае признания его незаконным затруднит возврат денежных средств из бюджета, кроме того, единовременное взыскание оспариваемых сумм повлечет за собой причинение значительного ущерба Обществу, поскольку единовременное списание указанной задолженности приведет к резкому уменьшению оборотных средств, затруднит осуществление предпринимательской деятельности, сделает невозможным выполнение обязательств перед контрагентами заявителя, а также своевременную выплату заработной платы, а также уплату текущих платежей в бюджет.
В подтверждение наличия текущих договорных обязательств заявителем представлены договоры N 640210019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2010, N 640111201 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.07.2011, N 640111136 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.05.2011, кредитный договор N 640112033 от 22.02.2012, кредитный договор N 640208005 от 29.02.2008.
Из составленной ЗАО "ИЗОРОК" справки о расходах и планируемой выручке в июне - июле 2012 г. усматривается наличие дефицита денежных средств для покрытия текущих расходов Общества.
Из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.03.2012 г. усматривается, что активы организации в преобладающей части состоят из стоимости основных средств, размер которых составляет 1751807 тыс. руб. Размер денежных средств предприятия в составе оборотных активов составляет 44 552 тыс.руб., дебиторская задолженность - 194779 тыс. руб., При этом размер обязательств Общества (как долгосрочных, так и краткосрочных) составляет 1 809 587 тыс. руб.
Согласно Отчету о прибылях и убытках за январь - март 2012 г., Обществом была получена прибыль в сумме 8239 тыс. руб.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о стабильном финансовом положении Общества. Вместе с тем, внеплановое отвлечение оборотных денежных средств (при одновременном наличии долговых обязательств в большем размере) для погашения оспариваемых заявителем налоговых обязательств способно привести к причинению значительного ущерба финансово-хозяйственной деятельности Общества.
В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, стабильное финансово-хозяйственное положение организации не может являться препятствием для принятия мер, направленных на предотвращение необоснованного взыскания задолженности по налоговым платежам до рассмотрения по существу спора о правомерности осуществления такого взыскания.
Кроме того, стабильность финансового состояния налогоплательщика и наличие у него имущества, достаточного для погашения взыскиваемой задолженности (основных средств), свидетельствует об обеспечении интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Также судом учтено, что фактическое осуществление такого принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам с налогоплательщика в случае положительного для налогоплательщика исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.
Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предприятия о признании недействительным в части решения налогового органа, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание сумм денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием указанного ненормативного правового акта налогового органа.
При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.
На основании п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушен.
Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до оценки судом законности принятых налоговым органом актов и в то же время не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 по делу N А64-4392/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 по делу N А64-4392/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)