Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2006 года Дело N Ф04-5886/2006(26302-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" на решение от 12.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7411/06-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" (далее - ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2006 N 914 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению общества, обязанность по уплате земельного налога у покупателя земельного участка возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок. Выводы налоговой инспекции о том, что организация обязана уплачивать земельный налог, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи, являются необоснованными. Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено неправомерно.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 13.02.2006 N 914 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2736,80 руб. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8692,60 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, обязанность по уплате земельного налога до государственной регистрации перехода права собственности лежит на продавце.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания" налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год (с учетом уточненных деклараций).
По результатам проверки принято решение от 13.02.2006 N 914 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 32736,80 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8692,60 руб. Налогоплательщику предложено также уплатить земельный налог в сумме 81842 руб., пени в размере 11003,57 руб.
Основанием привлечения общества к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.
Общество на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2005 N 4490052/26-1-37 приобрело у ООО "Рельсы металлургического комбината" земельный участок с кадастровым номером 42:30:03 03 090:0200. Данный земельный участок перешел к обществу в пользование на основании акта приема-передачи от 01.02.2005, в связи с чем налоговая инспекция посчитала, что обязанность по исчислению налога у налогоплательщика возникла с 01.03.2005. Однако, как следует из материалов дела, являясь его фактическим пользователем земли с указанного времени, общество земельный налог не уплачивало, расчет налога в установленный срок не представляло.
Кроме этого, на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2005 N 6100015/123-18 ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания" приобрело у ООО "КМК-Энерго" земельный участок с кадастровым номером 42:30:03 03 090:0334. Данный земельный участок перешел к обществу на основании акта приема-передачи от 15.09.2005. Однако с момента начала пользования данным земельным участком расчет налога в установленный срок общество не представило, налог не исчисляло.
Налоговая инспекция установила, что по земельному участку с кадастровым номером 42:30:03 03 090:0200 земельный налог за 2005 год был исчислен организацией за период с 01.05.2005 по 31.12.2005.
Поскольку данный земельный участок был приобретен налогоплательщиком по договору с ООО "Рельсы металлургического комбината" N 4490052/26-1-37 от 01.02.2005 и поступил в фактическое пользование налогоплательщика 01.02.2005 по акту приема-передачи, налоговый орган, полагая, что земельный налог должен быть исчислен с 01.03.2005, доначислил обществу земельный налог по данному участку в сумме 163684 руб.
Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату доначисленного налога в результате его неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 32736,80 руб.
По земельному участку с кадастровым номером 42:30:03 03 090:0334 земельный налог был исчислен обществом за период с 01.09.2005 по 31.12.2005.
Поскольку данный земельный участок приобретен налогоплательщиком по договору с ООО "КМК-Энерго" от 15.09.2005 и поступил в фактическое пользование налогоплательщика по акту приема-передачи 15.09.2005, налоговый орган, полагая, что обществом был нарушен срок представления налоговой декларации (фактически представлена в инспекцию 18.11.2005), привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8692,60 руб.
Кроме этого, налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату сумм земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 42:30:03 03 090:0200 в размере 11003,57 руб.
Несогласие с указанным решением налоговой инспекции послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на то, что уплачивать земельный налог и представлять соответствующие декларации общество должно с момента фактического пользования земельным участком, а не с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно нормам права, установленным статьей 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Статьей 15 данного Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что начало пользования земельными участками налогоплательщиком определено с момента их приобретения с 01.02.2005 и 15.09.2005. Следовательно, с этого момента у общества возникло право на получение документа, удостоверяющего его право на пользование землей. Несвоевременное оформление права на пользование землей соответствующим документом не прекратило пользование указанным земельным участком, следовательно, со времени приобретения части строения у общества возникла обязанность исчислять и вносить плату за землю.
Размер земельного участка, находящегося у него в фактическом пользовании, а также время начала пользования обществом не оспаривается.
Согласно правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 N 7644/05, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Из приведенных норм права и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, являющееся пользователем земельного участка и не освобожденное в установленном законом порядке от платы за пользование земельным участком, обязано уплачивать земельный налог независимо от того, по каким юридическим основаниям возникло у него право пользования этим земельным участком.
Учитывая, что общество является фактическим пользователем земельного участка, налоговой инспекцией правомерно доначислен земельный налог.
Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7411/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2006 N Ф04-5886/2006(26302-А27-33) ПО ДЕЛУ N А27-7411/06-2
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2006 года Дело N Ф04-5886/2006(26302-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" на решение от 12.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7411/06-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" (далее - ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2006 N 914 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению общества, обязанность по уплате земельного налога у покупателя земельного участка возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок. Выводы налоговой инспекции о том, что организация обязана уплачивать земельный налог, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи, являются необоснованными. Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено неправомерно.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 13.02.2006 N 914 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2736,80 руб. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8692,60 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, обязанность по уплате земельного налога до государственной регистрации перехода права собственности лежит на продавце.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания" налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год (с учетом уточненных деклараций).
По результатам проверки принято решение от 13.02.2006 N 914 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 32736,80 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8692,60 руб. Налогоплательщику предложено также уплатить земельный налог в сумме 81842 руб., пени в размере 11003,57 руб.
Основанием привлечения общества к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.
Общество на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2005 N 4490052/26-1-37 приобрело у ООО "Рельсы металлургического комбината" земельный участок с кадастровым номером 42:30:03 03 090:0200. Данный земельный участок перешел к обществу в пользование на основании акта приема-передачи от 01.02.2005, в связи с чем налоговая инспекция посчитала, что обязанность по исчислению налога у налогоплательщика возникла с 01.03.2005. Однако, как следует из материалов дела, являясь его фактическим пользователем земли с указанного времени, общество земельный налог не уплачивало, расчет налога в установленный срок не представляло.
Кроме этого, на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2005 N 6100015/123-18 ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания" приобрело у ООО "КМК-Энерго" земельный участок с кадастровым номером 42:30:03 03 090:0334. Данный земельный участок перешел к обществу на основании акта приема-передачи от 15.09.2005. Однако с момента начала пользования данным земельным участком расчет налога в установленный срок общество не представило, налог не исчисляло.
Налоговая инспекция установила, что по земельному участку с кадастровым номером 42:30:03 03 090:0200 земельный налог за 2005 год был исчислен организацией за период с 01.05.2005 по 31.12.2005.
Поскольку данный земельный участок был приобретен налогоплательщиком по договору с ООО "Рельсы металлургического комбината" N 4490052/26-1-37 от 01.02.2005 и поступил в фактическое пользование налогоплательщика 01.02.2005 по акту приема-передачи, налоговый орган, полагая, что земельный налог должен быть исчислен с 01.03.2005, доначислил обществу земельный налог по данному участку в сумме 163684 руб.
Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату доначисленного налога в результате его неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 32736,80 руб.
По земельному участку с кадастровым номером 42:30:03 03 090:0334 земельный налог был исчислен обществом за период с 01.09.2005 по 31.12.2005.
Поскольку данный земельный участок приобретен налогоплательщиком по договору с ООО "КМК-Энерго" от 15.09.2005 и поступил в фактическое пользование налогоплательщика по акту приема-передачи 15.09.2005, налоговый орган, полагая, что обществом был нарушен срок представления налоговой декларации (фактически представлена в инспекцию 18.11.2005), привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8692,60 руб.
Кроме этого, налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату сумм земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 42:30:03 03 090:0200 в размере 11003,57 руб.
Несогласие с указанным решением налоговой инспекции послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на то, что уплачивать земельный налог и представлять соответствующие декларации общество должно с момента фактического пользования земельным участком, а не с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно нормам права, установленным статьей 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Статьей 15 данного Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что начало пользования земельными участками налогоплательщиком определено с момента их приобретения с 01.02.2005 и 15.09.2005. Следовательно, с этого момента у общества возникло право на получение документа, удостоверяющего его право на пользование землей. Несвоевременное оформление права на пользование землей соответствующим документом не прекратило пользование указанным земельным участком, следовательно, со времени приобретения части строения у общества возникла обязанность исчислять и вносить плату за землю.
Размер земельного участка, находящегося у него в фактическом пользовании, а также время начала пользования обществом не оспаривается.
Согласно правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 N 7644/05, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Из приведенных норм права и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, являющееся пользователем земельного участка и не освобожденное в установленном законом порядке от платы за пользование земельным участком, обязано уплачивать земельный налог независимо от того, по каким юридическим основаниям возникло у него право пользования этим земельным участком.
Учитывая, что общество является фактическим пользователем земельного участка, налоговой инспекцией правомерно доначислен земельный налог.
Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7411/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)