Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2006 г. Дело N А62-10960/05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение от 06.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-10960/05,
Инспекция ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пантелеева П.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 37146 руб., в том числе: 27980 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II - IV кварталы 2004 года - 19563 руб. и I квартал 2005 года - 8417 руб.; 3570 руб. пени за его несвоевременную уплату, 5596 руб. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, по результатам которой составлен акт.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение N 12/200 от 13.11.2005 о привлечении предпринимателя Пантелеева П.В. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 5596 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 27980 руб. доначисленного ЕНВД и 3570 руб. пени.
Обосновывая названный ненормативный акт в части взыскания ЕНВД, пени и штрафа по торговой точке, расположенной по ул. 2-й Садовой, 25а и в помещении торгового дома "Метро" по ул. Желябова в г. Смоленске, Инспекция сослалась на неверное определение Предпринимателем физического показателя и корректирующего коэффициента базовой доходности для исчисления суммы налога с указанных торговых точек. По мнению налогового органа, налогоплательщик должен был исчислить ЕНВД по спорным объектам торговли по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" с применением физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", базовой доходности 1800 руб. в месяц и корректирующего коэффициента базовой доходности К-2 = 0,88. Квалифицируя арендуемые Предпринимателем помещения в качестве объектов стационарной торговой сети, Инспекция исходила из того, что эти помещения находятся в стационарных зданиях, имеющих отдельные входы и залы для обслуживания посетителей.
Требования от 07.11.2005 N 600, N 52278 об уплате недоимки по налогу, пени и налоговых санкций в добровольном порядке в установленный срок налогоплательщиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.
Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами на арендованной площади размером 15,5 кв. м, находящейся в здании производственного корпуса арматурного цеха бывшего завода ЖБИ, расположенной по ул. 2-й Садовой, 25а г. Смоленска, а также размером 8,16 кв. м, расположенной в помещении торгового дома "Метро" по ул. Желябова г. Смоленска (диспетчерский пункт СМТ ПП), и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД.
Сумма ЕНВД с данной торговой точки исчислена и уплачена Предпринимателем исходя из физического показателя - торговое место, значения базовой доходности в 2004 году - 6000 руб., с применением корректирующего коэффициента К2 в значении 0,88 (розничная торговля через объекты нестационарной сети непродовольственными товарами), и в 2005 году значения базовой доходности - 9000 руб., корректирующий коэффициент К2 в значении 0,7.
Согласно ст. 346.29 НК РФ ЕНВД исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
В частности, п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1200 руб. в 2004 году и 1800 руб. в 2005 году в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 6000 руб. в месяц в 2004 году и 9000 руб. в 2005 году.
Законом Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, устанавливался корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность прочих особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности (К2), в размере 0,88, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - в размере 0,7.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
В силу абз. 11 указанной статьи площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно п. 14 Государственного стандарта РФ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специальных строениях, имеющих замкнутый объем, прочно связанных фундаментом с земельным участком и подсоединенных к инженерным коммуникациям. При этом на основании п. п. 32, 33 ГОСТа к специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли зданиям (их частям) и строениям относятся торговые комплексы, торговые центры, рынки и т.п.
Совокупный анализ приведенных выше законодательных норм позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что при отнесении объектов розничной торговли к тому или иному виду (стационарная либо нестационарная торговая сеть) законодатель в первую очередь исходил из назначения указанных объектов.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в нарушение требований ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не представлено суду доказательств того, что арендуемые Предпринимателем помещения по ул. 2-й Садовой, 25а и по ул. Желябова г. Смоленска являются стационарными, специально оборудованными и предназначенными для ведения торговли, а также что спорные объекты торговли относятся к категории павильонов.
Суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что Предприниматель в проверяемый период арендовал торговые точки на территории торгово-коммерческого комплекса "Славянский рынок" как специального оборудованного и предназначенного для ведения торговли строения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что такой объект недвижимого имущества, как "Славянский рынок", создан.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном исчислении Предпринимателем ЕНВД по спорным торговым точкам исходя из физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала (в кв. м)" является законным и обоснованным.
Других доводов, обосновывающих незаконность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Инспекцией не заявлено.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 06.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-10960/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2006 ПО ДЕЛУ N А62-10960/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 декабря 2006 г. Дело N А62-10960/05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение от 06.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-10960/05,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пантелеева П.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 37146 руб., в том числе: 27980 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II - IV кварталы 2004 года - 19563 руб. и I квартал 2005 года - 8417 руб.; 3570 руб. пени за его несвоевременную уплату, 5596 руб. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, по результатам которой составлен акт.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение N 12/200 от 13.11.2005 о привлечении предпринимателя Пантелеева П.В. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 5596 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 27980 руб. доначисленного ЕНВД и 3570 руб. пени.
Обосновывая названный ненормативный акт в части взыскания ЕНВД, пени и штрафа по торговой точке, расположенной по ул. 2-й Садовой, 25а и в помещении торгового дома "Метро" по ул. Желябова в г. Смоленске, Инспекция сослалась на неверное определение Предпринимателем физического показателя и корректирующего коэффициента базовой доходности для исчисления суммы налога с указанных торговых точек. По мнению налогового органа, налогоплательщик должен был исчислить ЕНВД по спорным объектам торговли по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" с применением физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", базовой доходности 1800 руб. в месяц и корректирующего коэффициента базовой доходности К-2 = 0,88. Квалифицируя арендуемые Предпринимателем помещения в качестве объектов стационарной торговой сети, Инспекция исходила из того, что эти помещения находятся в стационарных зданиях, имеющих отдельные входы и залы для обслуживания посетителей.
Требования от 07.11.2005 N 600, N 52278 об уплате недоимки по налогу, пени и налоговых санкций в добровольном порядке в установленный срок налогоплательщиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.
Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами на арендованной площади размером 15,5 кв. м, находящейся в здании производственного корпуса арматурного цеха бывшего завода ЖБИ, расположенной по ул. 2-й Садовой, 25а г. Смоленска, а также размером 8,16 кв. м, расположенной в помещении торгового дома "Метро" по ул. Желябова г. Смоленска (диспетчерский пункт СМТ ПП), и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД.
Сумма ЕНВД с данной торговой точки исчислена и уплачена Предпринимателем исходя из физического показателя - торговое место, значения базовой доходности в 2004 году - 6000 руб., с применением корректирующего коэффициента К2 в значении 0,88 (розничная торговля через объекты нестационарной сети непродовольственными товарами), и в 2005 году значения базовой доходности - 9000 руб., корректирующий коэффициент К2 в значении 0,7.
Согласно ст. 346.29 НК РФ ЕНВД исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
В частности, п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1200 руб. в 2004 году и 1800 руб. в 2005 году в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 6000 руб. в месяц в 2004 году и 9000 руб. в 2005 году.
Законом Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, устанавливался корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность прочих особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности (К2), в размере 0,88, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - в размере 0,7.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
В силу абз. 11 указанной статьи площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно п. 14 Государственного стандарта РФ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специальных строениях, имеющих замкнутый объем, прочно связанных фундаментом с земельным участком и подсоединенных к инженерным коммуникациям. При этом на основании п. п. 32, 33 ГОСТа к специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли зданиям (их частям) и строениям относятся торговые комплексы, торговые центры, рынки и т.п.
Совокупный анализ приведенных выше законодательных норм позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что при отнесении объектов розничной торговли к тому или иному виду (стационарная либо нестационарная торговая сеть) законодатель в первую очередь исходил из назначения указанных объектов.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в нарушение требований ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не представлено суду доказательств того, что арендуемые Предпринимателем помещения по ул. 2-й Садовой, 25а и по ул. Желябова г. Смоленска являются стационарными, специально оборудованными и предназначенными для ведения торговли, а также что спорные объекты торговли относятся к категории павильонов.
Суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что Предприниматель в проверяемый период арендовал торговые точки на территории торгово-коммерческого комплекса "Славянский рынок" как специального оборудованного и предназначенного для ведения торговли строения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что такой объект недвижимого имущества, как "Славянский рынок", создан.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном исчислении Предпринимателем ЕНВД по спорным торговым точкам исходя из физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала (в кв. м)" является законным и обоснованным.
Других доводов, обосновывающих незаконность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Инспекцией не заявлено.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-10960/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)