Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-23308/06
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от истца (заявителя): Ш. - представитель по доверенности от 11.01.2007, паспорт; от ответчика: М. - представитель по доверенности от 28.12.2006 N 03-27, удостоверение N 016711; Л. - представитель по доверенности от 12.04.2007 N 03-46, удостоверение N 016736, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2007 по делу N А41-К2-23308/06, принятое судьей Г., по заявлению ООО "Профи-ТЕ" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области и встречному заявлению ИФНС России по г. Павловскому Посаду о взыскании налоговых санкций с ООО "Профи-ТЕ",
Общество с ограниченной ответственностью "Профи-ТЕ" (ООО "Профи-ТЕ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 11-1/1430 от 30.06.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 112500 руб.
ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО подано встречное заявление о взыскании с ООО "Профи-ТЕ" штрафных санкций в сумме 112500 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2007 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
При этом, признавая решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности недействительным и отказывая налоговому органу во взыскании налоговой санкции, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией факта эксплуатации незарегистрированных игровых автоматов на момент проведения выездной налоговой проверки и осмотра помещения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений п. 2 ст. 366 НК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки в период с 15.05.2006 по 30.05.2006 инспекцией был произведен осмотр помещения, занимаемого обществом под игровой зал и расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Б. Покровская, д. 35. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра от 30 мая 2006 года и нашли отражение в акте от 01.06.2006 N 137. В ходе осмотра проверяющими должностными лицами было установлено нахождение в игровом зале шести игровых автоматов, принадлежащих ООО "Профи-ТЕ", на одном автомате установлен заводской N 0915FT, на пяти автоматах отсутствуют маркировки с данными завода-изготовителя, датой выпуска и заводским номером.
По материалам проверки вынесено решение от 30.06.2006 N 11-01/1430 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 112500 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Общество с ограниченной ответственностью "Профи-ТЕ" осуществляет предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса (лицензия Госкомспорта РФ от 25 октября 2002 г. N 000017 - л.д. 39) и является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ и п. 1 ст. 4 Закона N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" видами игорного бизнеса, облагаемыми налогом на игорный бизнес, являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменения (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии со статьями 6.1 и 366 НК РФ ООО "Профи-ТЕ" представило в налоговый орган заявления от 22.12.2005 и от 03.05.2006 о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. На основании указанных заявлений из шести игровых автоматов с учета были сняты пять автоматов: четыре игровых автомата "Синеж" N 04.05.023S, 04.05.130S, 04.05/262S, 04.05.248S, один игровой автомат N 0915FT, в связи с технической неисправностью и невозможностью дальнейшей эксплуатации.
Факт технической неисправности указанных автоматов подтвержден представленными в материалы дела документами: договором с ООО "ААЛАН" на техническое обслуживание и ремонт игровых автоматов от 28.03.2005; заявками N 13 от 21.12.2005 и N 25 от 02.05.2006 на проведение работ по договору на техническое обслуживание и ремонт игровых автоматов от 28.03.2005; актами приема-передачи N 26 от 22.12.2005 на ремонт плат игровых автоматов "Сенеж" 04.05.023S, 04.05.130S, 04.05/262S, а также актом приема-передачи N 50 от 03.05.2006 на ремонт игровых автоматов "Сенеж" 04.05.248S, "Фортуна" FT0915; уведомлениями от 22.12.2005 и от 05.05.2006 ООО "ААЛАН" к договору от 28.03.2005 из которых следует, что техническая эксплуатация пяти вышеперечисленных игровых автомата невозможна.
Таким образом, представленными документами подтверждается тот факт, что на момент проверки игровые автоматы с вышеназванными номерами не могли быть использованы.
Апелляционный суд также отклоняет довод налогового органа о том, что автоматы находились в рабочем состоянии и использовались посетителями, основанный на справке-дополнении к протоколу от 19.04.2006, так как, указанный протокол подписан присутствующими при его составлении генеральным директором ЗАО "Веселый Роджер" Б., а в справке-дополнении, которая является неотъемлемой частью протокола осмотра от 19.04.2006 подпись генерального директора ЗАО "Веселый Роджер" Б. отсутствует и вручена последнему не была (л.д. 117 т. 1).
Кроме того, из самой справки-дополнения к протоколу осмотра от 19.04.2006 не следует, когда и в связи с чем она была составлена, так как при составлении протокола от 19.04.2006 обстоятельства, указанные в справке, установлены и отражены не были. Обстоятельства, указанные в протоколе от 19.04.2006, выявлены не в ходе выездной налоговой проверки и не могут служить основанием для привлечения ООО "Профи-ТЕ" к налоговой ответственности по итогам проведения выездной налоговой проверки.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, в том числе наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, несет орган, принявший этот акт.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.
Также суд учитывает, что в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что "исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры".
Доказательств факта использования игровых автоматов в целях проведения азартных игр налоговым органом не представлено. В связи с чем довод жалобы о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, по мотиву нахождения игровых автоматов у заявителя, не принимается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области N 11-1/1430 от 30.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, так как не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Профи-ТЕ", незаконно возлагает на Общество обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 257, 258, 266 - 268, п. 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2007 года по делу N А41-К2-23308/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2007, 16.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23308/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-23308/06
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от истца (заявителя): Ш. - представитель по доверенности от 11.01.2007, паспорт; от ответчика: М. - представитель по доверенности от 28.12.2006 N 03-27, удостоверение N 016711; Л. - представитель по доверенности от 12.04.2007 N 03-46, удостоверение N 016736, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2007 по делу N А41-К2-23308/06, принятое судьей Г., по заявлению ООО "Профи-ТЕ" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области и встречному заявлению ИФНС России по г. Павловскому Посаду о взыскании налоговых санкций с ООО "Профи-ТЕ",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профи-ТЕ" (ООО "Профи-ТЕ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 11-1/1430 от 30.06.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 112500 руб.
ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО подано встречное заявление о взыскании с ООО "Профи-ТЕ" штрафных санкций в сумме 112500 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2007 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
При этом, признавая решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности недействительным и отказывая налоговому органу во взыскании налоговой санкции, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией факта эксплуатации незарегистрированных игровых автоматов на момент проведения выездной налоговой проверки и осмотра помещения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений п. 2 ст. 366 НК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки в период с 15.05.2006 по 30.05.2006 инспекцией был произведен осмотр помещения, занимаемого обществом под игровой зал и расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Б. Покровская, д. 35. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра от 30 мая 2006 года и нашли отражение в акте от 01.06.2006 N 137. В ходе осмотра проверяющими должностными лицами было установлено нахождение в игровом зале шести игровых автоматов, принадлежащих ООО "Профи-ТЕ", на одном автомате установлен заводской N 0915FT, на пяти автоматах отсутствуют маркировки с данными завода-изготовителя, датой выпуска и заводским номером.
По материалам проверки вынесено решение от 30.06.2006 N 11-01/1430 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 112500 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Общество с ограниченной ответственностью "Профи-ТЕ" осуществляет предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса (лицензия Госкомспорта РФ от 25 октября 2002 г. N 000017 - л.д. 39) и является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ и п. 1 ст. 4 Закона N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" видами игорного бизнеса, облагаемыми налогом на игорный бизнес, являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменения (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии со статьями 6.1 и 366 НК РФ ООО "Профи-ТЕ" представило в налоговый орган заявления от 22.12.2005 и от 03.05.2006 о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. На основании указанных заявлений из шести игровых автоматов с учета были сняты пять автоматов: четыре игровых автомата "Синеж" N 04.05.023S, 04.05.130S, 04.05/262S, 04.05.248S, один игровой автомат N 0915FT, в связи с технической неисправностью и невозможностью дальнейшей эксплуатации.
Факт технической неисправности указанных автоматов подтвержден представленными в материалы дела документами: договором с ООО "ААЛАН" на техническое обслуживание и ремонт игровых автоматов от 28.03.2005; заявками N 13 от 21.12.2005 и N 25 от 02.05.2006 на проведение работ по договору на техническое обслуживание и ремонт игровых автоматов от 28.03.2005; актами приема-передачи N 26 от 22.12.2005 на ремонт плат игровых автоматов "Сенеж" 04.05.023S, 04.05.130S, 04.05/262S, а также актом приема-передачи N 50 от 03.05.2006 на ремонт игровых автоматов "Сенеж" 04.05.248S, "Фортуна" FT0915; уведомлениями от 22.12.2005 и от 05.05.2006 ООО "ААЛАН" к договору от 28.03.2005 из которых следует, что техническая эксплуатация пяти вышеперечисленных игровых автомата невозможна.
Таким образом, представленными документами подтверждается тот факт, что на момент проверки игровые автоматы с вышеназванными номерами не могли быть использованы.
Апелляционный суд также отклоняет довод налогового органа о том, что автоматы находились в рабочем состоянии и использовались посетителями, основанный на справке-дополнении к протоколу от 19.04.2006, так как, указанный протокол подписан присутствующими при его составлении генеральным директором ЗАО "Веселый Роджер" Б., а в справке-дополнении, которая является неотъемлемой частью протокола осмотра от 19.04.2006 подпись генерального директора ЗАО "Веселый Роджер" Б. отсутствует и вручена последнему не была (л.д. 117 т. 1).
Кроме того, из самой справки-дополнения к протоколу осмотра от 19.04.2006 не следует, когда и в связи с чем она была составлена, так как при составлении протокола от 19.04.2006 обстоятельства, указанные в справке, установлены и отражены не были. Обстоятельства, указанные в протоколе от 19.04.2006, выявлены не в ходе выездной налоговой проверки и не могут служить основанием для привлечения ООО "Профи-ТЕ" к налоговой ответственности по итогам проведения выездной налоговой проверки.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, в том числе наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, несет орган, принявший этот акт.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.
Также суд учитывает, что в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что "исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры".
Доказательств факта использования игровых автоматов в целях проведения азартных игр налоговым органом не представлено. В связи с чем довод жалобы о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, по мотиву нахождения игровых автоматов у заявителя, не принимается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области N 11-1/1430 от 30.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, так как не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Профи-ТЕ", незаконно возлагает на Общество обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 257, 258, 266 - 268, п. 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2007 года по делу N А41-К2-23308/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)