Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2005 г. Дело N А50-11926/2005-А16
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО на решение от 07.06.2005 по делу N А50-11926/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу к ответчику - ИП К. - о взыскании 1262 руб. и
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП К. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 1262 руб. за 3 квартал 2004 года.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.06.2005 в удовлетворении иска отказано.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО с решением суда первой инстанции не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
ИП К. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлена недоимка по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 квартал 2004 года, составляющая в соответствии с представленной предпринимателем декларацией 1262 руб. (л.д. 8-11), и выставлено требование N 45493 от 24.11.2004 об уплате налога в срок до 04.12.2004 (л.д. 6).
В связи с неуплатой (по данным налогового органа) налогоплательщиком недоимки по налогу и пени в срок, указанный в требовании, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании.
В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Таким образом, ИП К. обязан был уплатить сумму единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в срок не позднее 25.10.2004.
Как усматривается из представленных ИП К. документов, обязанность по уплате налога исполнена налогоплательщиком своевременно, что подтверждается квитанциями N 376062 от 12.10.2004 на сумму 587 руб. и N 376063 от 12.10.2004 на сумму 675 руб.
Данные квитанции содержат сведения, необходимые для идентификации платежа: платежные реквизиты, код бюджетной классификации 1030200 "Единый налог на вмененный доход", назначение платежа, в том числе период, за который уплачен налог, - 3 квартал 2004 года.
В связи с этим довод налогового органа о том, что в связи с неуказанием предпринимателем срока уплаты обязанность налогоплательщика по уплате суммы единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года считается неисполненной, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
При таких обстоятельствах, требование налоговой инспекции о взыскании с ИП К. единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года является неправомерным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу не имеется.
Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 7 июня 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 02.08.2005 ПО ДЕЛУ N А50-11926/2005-А16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 августа 2005 г. Дело N А50-11926/2005-А16
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО на решение от 07.06.2005 по делу N А50-11926/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу к ответчику - ИП К. - о взыскании 1262 руб. и
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП К. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 1262 руб. за 3 квартал 2004 года.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.06.2005 в удовлетворении иска отказано.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО с решением суда первой инстанции не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
ИП К. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлена недоимка по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 квартал 2004 года, составляющая в соответствии с представленной предпринимателем декларацией 1262 руб. (л.д. 8-11), и выставлено требование N 45493 от 24.11.2004 об уплате налога в срок до 04.12.2004 (л.д. 6).
В связи с неуплатой (по данным налогового органа) налогоплательщиком недоимки по налогу и пени в срок, указанный в требовании, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании.
В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Таким образом, ИП К. обязан был уплатить сумму единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в срок не позднее 25.10.2004.
Как усматривается из представленных ИП К. документов, обязанность по уплате налога исполнена налогоплательщиком своевременно, что подтверждается квитанциями N 376062 от 12.10.2004 на сумму 587 руб. и N 376063 от 12.10.2004 на сумму 675 руб.
Данные квитанции содержат сведения, необходимые для идентификации платежа: платежные реквизиты, код бюджетной классификации 1030200 "Единый налог на вмененный доход", назначение платежа, в том числе период, за который уплачен налог, - 3 квартал 2004 года.
В связи с этим довод налогового органа о том, что в связи с неуказанием предпринимателем срока уплаты обязанность налогоплательщика по уплате суммы единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года считается неисполненной, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
При таких обстоятельствах, требование налоговой инспекции о взыскании с ИП К. единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года является неправомерным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу не имеется.
Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 7 июня 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)