Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шелл АЗС" Ильина А.Г. (доверенность от 24.02.2010), Ковалева П.Н. (доверенность от 24.02.2010), Алексахиной Р.А. (доверенность от 24.02.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 12.01.2010 N 03-31/00063), Голоса В.Ю. (доверенность от 18.01.2010 N 03-31/00310), рассмотрев 21.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелл АЗС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А56-6809/2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шелл АЗС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 20.12.2009 N 03-13/25778 об отказе в возврате 154 964 965 руб. 84 коп. акцизов, 1 962 965 руб. пеней и 18 052 802 руб. штрафов, излишне уплаченных в 2007 - 2008 годах, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу указанные суммы налога, пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 08.07.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.03.2010.
Как полагает податель жалобы, вывод апелляционного суда о необходимости представления в Инспекцию уточненных "нулевых" налоговых деклараций по акцизам для установления факта переплаты данного налога противоречит требованиям налогового законодательства. Податель жалобы считает, что им были представлены в налоговый орган достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у него в спорный период операций, облагаемых акцизами. Однако Инспекция, обладая полномочиями по проведению соответствующих контрольных мероприятий, данные документы не проверила и необоснованно отказала Обществу в возврате излишне уплаченных акцизов, пеней и штрафов.
В отзыве Инспекция просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции отклонили их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является реализация горюче-смазочных материалов через сеть собственных автозаправочных станций.
В 2007 - 2008 годах Общество под торговой маркой 95 V Power реализовывало топливо с добавлением в него специализированной моющей присадки Nemo 6115.
Согласно позиции Министерства финансов России, высказанной в письме от 26.10.2007 N 03-07-06/99, добавление моющих присадок в топливо является производством новой подакцизной продукции.
Считая себя плательщиком акциза, Общество представляло в Инспекцию налоговые декларации по данному налогу и производило его уплату. За указанный период заявителем уплачено 154 964 965 руб. 84 коп. акцизов, а также 1 962 965 руб. пеней и 18 052 802 руб. штрафов за несвоевременное представление налоговых деклараций по акцизам, начисленных на основании решений налогового органа от 19.12.2007 N 20 - 28.
Сформированная судебными инстанциями правовая позиция, согласно которой добавление в топливо моющих присадок не образует нового подакцизного товара, послужила основанием для обращения Общества в Инспекцию с заявлением от 10.12.2009 о возврате суммы излишне уплаченных акцизов, пеней и штрафов. К заявлению Обществом были приложены документы, подтверждающие уплату акцизов, пеней и штрафов, техническая информация о моющей присадке, а также судебная практика, обосновывающая позицию заявителя.
Решением Инспекции от 20.12.2009 N 03-13/25778 в возврате излишне уплаченного налога Обществу отказано. Налоговый орган указал, что согласно данным карточки расчетов с бюджетом на момент направления заявления у Общества отсутствовала переплата по акцизу, пеням и штрафам; выводы судов, приведенные в представленных Обществом судебных актах, основаны на конкретных обстоятельствах дела и не устанавливают общий порядок определения налоговой базы по акцизам применительно ко всем случаям добавления в топливо моющих присадок; представленные заявителем документы не являются допустимыми и достаточными для возврата спорных сумм налога, пеней и штрафов.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы в результате принятия Инспекцией решения от 20.12.2009 N 03-13/25778 и уклонения налогового органа от возврата излишне уплаченных акцизов, пеней и штрафов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в спорном периоде заявитель не производил подакцизных товаров и, следовательно, не являлся плательщиком акциза, поэтому перечисленные Обществом суммы налога, пеней и штрафов считаются излишне уплаченными и подлежат возврату ему на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что на основании представленных в налоговый орган документов, в отсутствие уточненных налоговых деклараций, Инспекция не могла установить факт переплаты Обществом акцизов. По мнению суда апелляционной инстанции, обращаясь в суд с настоящим заявлением до подачи указанных деклараций, налогоплательщик лишил налоговый орган возможности провести камеральную проверку для выявления излишней уплаты налога, возложив тем самым на суд не предусмотренные законом обязанности.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы сторон, полагает, что кассационная жалоба Общества на постановление апелляционного суда подлежит удовлетворению, с учетом следующего.
В соответствии с подпунктом 7 статьи 181 НК РФ автомобильный бензин является подакцизным товаром.
Как следует из пункта 2 статьи 179 НК РФ, организации и иные лица, указанные в настоящей статье, признаются плательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
В силу пункта 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации к производству приравниваются, в том числе, любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.
Из содержания указанных норм следует, что в целях отнесения операций к подакцизным подлежит исследованию вопрос о том, привел ли процесс смешения товаров к получению иного, отличного подакцизного товара либо подакцизного товара нового качества, существенно отличающегося по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного.
Согласно ГОСТу Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин" марки неэтилированных автомобильных бензинов устанавливаются в зависимости от октанового числа, определенного исследовательским методом. В частности, в марке "Премиум-95" октановое число составляет не менее 95 и не более 98.
Согласно пункту 4.4 ГОСТа Р 51105-97 моющие присадки могут вводиться в автомобильные бензины при отгрузке потребителю, а также на нефтебазах и АЗС или непосредственно в бензобак перед заправкой автомобиля для улучшения экологических и эксплуатационных свойств автомобильных бензинов.
Как установлено судом первой инстанции, реализуемый Обществом автомобильный бензин, в том числе марки "Премиум-95", закупался заявителем у торговых компаний, то есть в спорном периоде Общество не являлось производителем автомобильного бензина.
На основании исследования представленных в материалы дела документов (паспорта качества; протоколы испытаний от 12.11.2007 N 1574/к и N 1575/к, от 01.07.2008 N 1177/к, от 04.082008 N 1330/5, проведенных испытательной лабораторией "ПТК-Терминал") суд первой инстанции установил, что после введения моющей присадки Nemo 6115 октановое число и основные физико-химические показатели реализуемого Обществом топлива не изменились.
Судом правомерно указано, что изменение торгового наименования топлива после добавления моющей присадки при неизменном октановом числе не свидетельствует об образовании нового подакцизного продукта.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что добавление Обществом моющей присадки в автомобильный бензин не привело к образованию нового подакцизного продукта. Следовательно, в спорном периоде Общество не осуществляло операции, признаваемые в соответствии со статьей 182 НК РФ объектом обложения акцизом, и в силу пункта 2 статьи 179 НК РФ не являлось плательщиком акциза.
Поскольку заявитель ошибочно подал в Инспекцию налоговые декларации по акцизам и уплатил в бюджет 154 964 965 руб. 84 коп. акцизов, 1 962 965 руб. пеней в связи с несвоевременной уплатой акцизов и 18 052 802 руб. штрафов за несвоевременное представление налоговых деклараций по акцизам, данные суммы налога, пеней и штрафов являются для Общества излишне уплаченными.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных пеней и штрафов (пункт 14 статьи 78 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган в силу предоставленных ему контрольных полномочий имел возможность запросить у Общества дополнительные документы в случае их недостаточности для принятия решения о возврате излишне уплаченного налога.
Из анализа положений статьи 78 НК РФ следует, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Установив факт излишней уплаты Обществом сумм акцизов, пеней и штрафов, отсутствие недоимки по соответствующему налогу, наличие заявления о возврате излишне уплаченных сумм, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции от 20.12.2009 N 03-13/25778 и обязал налоговый орган восстановить нарушенные права и интересы налогоплательщика путем возврата ему излишне уплаченных сумм акцизов, пеней и штрафов.
Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по акцизам с нулевыми показателями в целях установления факта переплаты данного налога не основан на нормах налогового законодательства.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Поскольку в спорном периоде Общество не являлось производителем подакцизного товара и плательщиком акциза, у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган соответствующих деклараций.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, поэтому постановление от 08.07.2010 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 29.03.2010.
Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Инспекции в пользу Общества следует взыскать 1000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А56-6809/2010 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по настоящему делу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шелл АЗС" 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-6809/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N А56-6809/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шелл АЗС" Ильина А.Г. (доверенность от 24.02.2010), Ковалева П.Н. (доверенность от 24.02.2010), Алексахиной Р.А. (доверенность от 24.02.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 12.01.2010 N 03-31/00063), Голоса В.Ю. (доверенность от 18.01.2010 N 03-31/00310), рассмотрев 21.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелл АЗС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А56-6809/2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шелл АЗС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 20.12.2009 N 03-13/25778 об отказе в возврате 154 964 965 руб. 84 коп. акцизов, 1 962 965 руб. пеней и 18 052 802 руб. штрафов, излишне уплаченных в 2007 - 2008 годах, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу указанные суммы налога, пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 08.07.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.03.2010.
Как полагает податель жалобы, вывод апелляционного суда о необходимости представления в Инспекцию уточненных "нулевых" налоговых деклараций по акцизам для установления факта переплаты данного налога противоречит требованиям налогового законодательства. Податель жалобы считает, что им были представлены в налоговый орган достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у него в спорный период операций, облагаемых акцизами. Однако Инспекция, обладая полномочиями по проведению соответствующих контрольных мероприятий, данные документы не проверила и необоснованно отказала Обществу в возврате излишне уплаченных акцизов, пеней и штрафов.
В отзыве Инспекция просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции отклонили их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является реализация горюче-смазочных материалов через сеть собственных автозаправочных станций.
В 2007 - 2008 годах Общество под торговой маркой 95 V Power реализовывало топливо с добавлением в него специализированной моющей присадки Nemo 6115.
Согласно позиции Министерства финансов России, высказанной в письме от 26.10.2007 N 03-07-06/99, добавление моющих присадок в топливо является производством новой подакцизной продукции.
Считая себя плательщиком акциза, Общество представляло в Инспекцию налоговые декларации по данному налогу и производило его уплату. За указанный период заявителем уплачено 154 964 965 руб. 84 коп. акцизов, а также 1 962 965 руб. пеней и 18 052 802 руб. штрафов за несвоевременное представление налоговых деклараций по акцизам, начисленных на основании решений налогового органа от 19.12.2007 N 20 - 28.
Сформированная судебными инстанциями правовая позиция, согласно которой добавление в топливо моющих присадок не образует нового подакцизного товара, послужила основанием для обращения Общества в Инспекцию с заявлением от 10.12.2009 о возврате суммы излишне уплаченных акцизов, пеней и штрафов. К заявлению Обществом были приложены документы, подтверждающие уплату акцизов, пеней и штрафов, техническая информация о моющей присадке, а также судебная практика, обосновывающая позицию заявителя.
Решением Инспекции от 20.12.2009 N 03-13/25778 в возврате излишне уплаченного налога Обществу отказано. Налоговый орган указал, что согласно данным карточки расчетов с бюджетом на момент направления заявления у Общества отсутствовала переплата по акцизу, пеням и штрафам; выводы судов, приведенные в представленных Обществом судебных актах, основаны на конкретных обстоятельствах дела и не устанавливают общий порядок определения налоговой базы по акцизам применительно ко всем случаям добавления в топливо моющих присадок; представленные заявителем документы не являются допустимыми и достаточными для возврата спорных сумм налога, пеней и штрафов.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы в результате принятия Инспекцией решения от 20.12.2009 N 03-13/25778 и уклонения налогового органа от возврата излишне уплаченных акцизов, пеней и штрафов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в спорном периоде заявитель не производил подакцизных товаров и, следовательно, не являлся плательщиком акциза, поэтому перечисленные Обществом суммы налога, пеней и штрафов считаются излишне уплаченными и подлежат возврату ему на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что на основании представленных в налоговый орган документов, в отсутствие уточненных налоговых деклараций, Инспекция не могла установить факт переплаты Обществом акцизов. По мнению суда апелляционной инстанции, обращаясь в суд с настоящим заявлением до подачи указанных деклараций, налогоплательщик лишил налоговый орган возможности провести камеральную проверку для выявления излишней уплаты налога, возложив тем самым на суд не предусмотренные законом обязанности.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы сторон, полагает, что кассационная жалоба Общества на постановление апелляционного суда подлежит удовлетворению, с учетом следующего.
В соответствии с подпунктом 7 статьи 181 НК РФ автомобильный бензин является подакцизным товаром.
Как следует из пункта 2 статьи 179 НК РФ, организации и иные лица, указанные в настоящей статье, признаются плательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
В силу пункта 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации к производству приравниваются, в том числе, любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.
Из содержания указанных норм следует, что в целях отнесения операций к подакцизным подлежит исследованию вопрос о том, привел ли процесс смешения товаров к получению иного, отличного подакцизного товара либо подакцизного товара нового качества, существенно отличающегося по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного.
Согласно ГОСТу Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин" марки неэтилированных автомобильных бензинов устанавливаются в зависимости от октанового числа, определенного исследовательским методом. В частности, в марке "Премиум-95" октановое число составляет не менее 95 и не более 98.
Согласно пункту 4.4 ГОСТа Р 51105-97 моющие присадки могут вводиться в автомобильные бензины при отгрузке потребителю, а также на нефтебазах и АЗС или непосредственно в бензобак перед заправкой автомобиля для улучшения экологических и эксплуатационных свойств автомобильных бензинов.
Как установлено судом первой инстанции, реализуемый Обществом автомобильный бензин, в том числе марки "Премиум-95", закупался заявителем у торговых компаний, то есть в спорном периоде Общество не являлось производителем автомобильного бензина.
На основании исследования представленных в материалы дела документов (паспорта качества; протоколы испытаний от 12.11.2007 N 1574/к и N 1575/к, от 01.07.2008 N 1177/к, от 04.082008 N 1330/5, проведенных испытательной лабораторией "ПТК-Терминал") суд первой инстанции установил, что после введения моющей присадки Nemo 6115 октановое число и основные физико-химические показатели реализуемого Обществом топлива не изменились.
Судом правомерно указано, что изменение торгового наименования топлива после добавления моющей присадки при неизменном октановом числе не свидетельствует об образовании нового подакцизного продукта.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что добавление Обществом моющей присадки в автомобильный бензин не привело к образованию нового подакцизного продукта. Следовательно, в спорном периоде Общество не осуществляло операции, признаваемые в соответствии со статьей 182 НК РФ объектом обложения акцизом, и в силу пункта 2 статьи 179 НК РФ не являлось плательщиком акциза.
Поскольку заявитель ошибочно подал в Инспекцию налоговые декларации по акцизам и уплатил в бюджет 154 964 965 руб. 84 коп. акцизов, 1 962 965 руб. пеней в связи с несвоевременной уплатой акцизов и 18 052 802 руб. штрафов за несвоевременное представление налоговых деклараций по акцизам, данные суммы налога, пеней и штрафов являются для Общества излишне уплаченными.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных пеней и штрафов (пункт 14 статьи 78 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган в силу предоставленных ему контрольных полномочий имел возможность запросить у Общества дополнительные документы в случае их недостаточности для принятия решения о возврате излишне уплаченного налога.
Из анализа положений статьи 78 НК РФ следует, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Установив факт излишней уплаты Обществом сумм акцизов, пеней и штрафов, отсутствие недоимки по соответствующему налогу, наличие заявления о возврате излишне уплаченных сумм, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции от 20.12.2009 N 03-13/25778 и обязал налоговый орган восстановить нарушенные права и интересы налогоплательщика путем возврата ему излишне уплаченных сумм акцизов, пеней и штрафов.
Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по акцизам с нулевыми показателями в целях установления факта переплаты данного налога не основан на нормах налогового законодательства.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Поскольку в спорном периоде Общество не являлось производителем подакцизного товара и плательщиком акциза, у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган соответствующих деклараций.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, поэтому постановление от 08.07.2010 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 29.03.2010.
Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Инспекции в пользу Общества следует взыскать 1000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А56-6809/2010 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по настоящему делу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шелл АЗС" 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)