Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области на решение от 31.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11581/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Москаленко Сергея Алексеевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа,
предприниматель С.А.Москаленко обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области о признании незаконным решения от 24.07.2006 N 12-02/5854 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением от 20.09.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области, требования предпринимателя удовлетворены. Решение инспекции от 24.07.2006 N 12-02/5854 признано незаконным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 17.05.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены.
При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции даны указания на необходимость оценки арбитражным судом используемого предпринимателем торгового места исходя из норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, и определить, относилась ли осуществляемая предпринимателем деятельность к деятельности, при осуществлении которой возможно применение системы налогообложения в виде ЕНВД.
При повторном рассмотрении решением от 31.07.2007 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно применял в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", в связи с чем признал незаконным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов по общей системе налогообложения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 03.08.2007, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
По мнению инспекции, материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем в спорный период арендованного торгового зала в стационарной торговой сети, для определения которых применялись положения статьи 346.27 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период. Заявитель кассационной жалобы считает, что размер торговой площади - 186 кв. м не позволял предпринимателю С.А.Москаленко применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушал представителей сторон и считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя С.А.Москаленко по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 28.04.2004 по 31.12.2005, результаты которой закреплены в акте проверки от 15.06.2006 N 12-ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 24.07.2006 N 12-02/5854, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за июль, октябрь 2004 года, за январь - декабрь 2005 года, январь 2006 года в общей сумме 273137 руб. 20 коп., ЕСН за 2004 - 2005 г.г. в общей сумме 42869 руб. 46 коп., за неуплату НДФЛ за 2004 - 2005 г.г. в общей сумме 207840 руб. 6 коп.
Указанным решением предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 2619060 руб. 29 коп., в том числе: НДФЛ в размере 1039203 рублей, ЕСН в размере 214347 руб. 29 коп., НДС в размере 1365690 руб., и пени в общей сумме 285981 руб. 91 коп., начисленные за несвоевременную их уплату.
Основанием для принятия решения явилось необоснованное, по мнению инспекции, исчисление предпринимателем с осуществляемой деятельности ЕНВД, поскольку площадь используемого им для осуществления предпринимательской деятельности торгового зала составляет 186 кв. м, то есть превышает закрепленный в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предел.
Не согласившись с решением инспекции от 24.07.2006 N 12-02/5854, предприниматель С.А.Москаленко обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При новом рассмотрении арбитражный суд сделал вывод, что у предпринимателя не имеется оснований для перехода на общую систему налогообложения, поскольку его торговая точка, независимо от ее фактической площади, на основании пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации отвечает понятию "торговое место", и инспекцией не представлено суду доказательств, которые бы указывали на то, что торговая площадь, используемая предпринимателем, является торговым залом. Кроме того, арбитражным судом не приняты доказательства, свидетельствующие о фактическом размере занимаемой площади, добытые не в рамках выездной налоговой проверки.
Отменяя судебный акт, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пункт 2 статьи 2 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" (в редакции от 15.11.2004) устанавливает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД необходимы два условия: занятие розничной торговлей и осуществление ее через объекты организации торговли с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что последний осуществлял розничную торговлю мебелью через мебельный салон "Ева", находящийся по адресу: город Омск, ул. 1-ая Путевая, 100, мебельный рынок, 2-й этаж, на площади, равной 186 кв. м, арендуемой на основании договора аренды нежилого помещения N 006, заключенному 18.05.2004 с ООО "ОМСК-РОКА", договору субаренды N 001 от 01.04.2005, заключенному с ООО "ПКК "Мосмебельтранс". Данная площадь является частью площади торгового зала, на ней мебель экспонировалась, складировалась, здесь же покупатели обслуживались и с ними производились расчеты, между мебелью имелась площадь проходов для покупателей, а также площадь рабочих мест обслуживающего персонала.
Указанные признаки, в том числе и размер занимаемой площади, не характеризуют торговую точку предпринимателя как торговое место, определяемое законодателем как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Обстоятельства, связанные с количеством контрольно-кассовых машин, оборудованностью кассовых узлов, ошибочно приняты арбитражным судом во внимание, поскольку не являются признаками, характеризующими объект в качестве торговой точки или стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, и не имеют отношения к данному спору.
Доказательства, которые отклонены арбитражным судом и касающиеся характеристики торговой точки предпринимателя, не опровергают данные правоустанавливающего документа - договора аренды, согласно которому занимаемая предпринимателем в спорный период площадь составляет 186 кв. м, этот размер не оспаривается предпринимателем и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что занимаемая площадь менее 150 кв. м.
Следовательно, при рассмотрении данного спора арбитражному суду надлежало сделать вывод не о том, какой физический показатель - торговое место или площадь торгового зала должен применять предприниматель при исчислении ЕНВД, а о том, имеется ли у предпринимателя обязанность при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей площадь более 150 кв. м, применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД или исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
При названных обстоятельствах оспоренный судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, в том числе и госпошлины, уплаченной инспекцией по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 31.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11581/2006 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2007 N Ф04-2859/2007(40030-А46-7) ПО ДЕЛУ N А46-11581/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. N Ф04-2859/2007(40030-А46-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области на решение от 31.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11581/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Москаленко Сергея Алексеевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа,
установил:
предприниматель С.А.Москаленко обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области о признании незаконным решения от 24.07.2006 N 12-02/5854 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением от 20.09.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области, требования предпринимателя удовлетворены. Решение инспекции от 24.07.2006 N 12-02/5854 признано незаконным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 17.05.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены.
При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции даны указания на необходимость оценки арбитражным судом используемого предпринимателем торгового места исходя из норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, и определить, относилась ли осуществляемая предпринимателем деятельность к деятельности, при осуществлении которой возможно применение системы налогообложения в виде ЕНВД.
При повторном рассмотрении решением от 31.07.2007 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно применял в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", в связи с чем признал незаконным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов по общей системе налогообложения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 03.08.2007, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
По мнению инспекции, материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем в спорный период арендованного торгового зала в стационарной торговой сети, для определения которых применялись положения статьи 346.27 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период. Заявитель кассационной жалобы считает, что размер торговой площади - 186 кв. м не позволял предпринимателю С.А.Москаленко применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушал представителей сторон и считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя С.А.Москаленко по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 28.04.2004 по 31.12.2005, результаты которой закреплены в акте проверки от 15.06.2006 N 12-ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 24.07.2006 N 12-02/5854, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за июль, октябрь 2004 года, за январь - декабрь 2005 года, январь 2006 года в общей сумме 273137 руб. 20 коп., ЕСН за 2004 - 2005 г.г. в общей сумме 42869 руб. 46 коп., за неуплату НДФЛ за 2004 - 2005 г.г. в общей сумме 207840 руб. 6 коп.
Указанным решением предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 2619060 руб. 29 коп., в том числе: НДФЛ в размере 1039203 рублей, ЕСН в размере 214347 руб. 29 коп., НДС в размере 1365690 руб., и пени в общей сумме 285981 руб. 91 коп., начисленные за несвоевременную их уплату.
Основанием для принятия решения явилось необоснованное, по мнению инспекции, исчисление предпринимателем с осуществляемой деятельности ЕНВД, поскольку площадь используемого им для осуществления предпринимательской деятельности торгового зала составляет 186 кв. м, то есть превышает закрепленный в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предел.
Не согласившись с решением инспекции от 24.07.2006 N 12-02/5854, предприниматель С.А.Москаленко обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При новом рассмотрении арбитражный суд сделал вывод, что у предпринимателя не имеется оснований для перехода на общую систему налогообложения, поскольку его торговая точка, независимо от ее фактической площади, на основании пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации отвечает понятию "торговое место", и инспекцией не представлено суду доказательств, которые бы указывали на то, что торговая площадь, используемая предпринимателем, является торговым залом. Кроме того, арбитражным судом не приняты доказательства, свидетельствующие о фактическом размере занимаемой площади, добытые не в рамках выездной налоговой проверки.
Отменяя судебный акт, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пункт 2 статьи 2 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" (в редакции от 15.11.2004) устанавливает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД необходимы два условия: занятие розничной торговлей и осуществление ее через объекты организации торговли с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что последний осуществлял розничную торговлю мебелью через мебельный салон "Ева", находящийся по адресу: город Омск, ул. 1-ая Путевая, 100, мебельный рынок, 2-й этаж, на площади, равной 186 кв. м, арендуемой на основании договора аренды нежилого помещения N 006, заключенному 18.05.2004 с ООО "ОМСК-РОКА", договору субаренды N 001 от 01.04.2005, заключенному с ООО "ПКК "Мосмебельтранс". Данная площадь является частью площади торгового зала, на ней мебель экспонировалась, складировалась, здесь же покупатели обслуживались и с ними производились расчеты, между мебелью имелась площадь проходов для покупателей, а также площадь рабочих мест обслуживающего персонала.
Указанные признаки, в том числе и размер занимаемой площади, не характеризуют торговую точку предпринимателя как торговое место, определяемое законодателем как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Обстоятельства, связанные с количеством контрольно-кассовых машин, оборудованностью кассовых узлов, ошибочно приняты арбитражным судом во внимание, поскольку не являются признаками, характеризующими объект в качестве торговой точки или стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, и не имеют отношения к данному спору.
Доказательства, которые отклонены арбитражным судом и касающиеся характеристики торговой точки предпринимателя, не опровергают данные правоустанавливающего документа - договора аренды, согласно которому занимаемая предпринимателем в спорный период площадь составляет 186 кв. м, этот размер не оспаривается предпринимателем и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что занимаемая площадь менее 150 кв. м.
Следовательно, при рассмотрении данного спора арбитражному суду надлежало сделать вывод не о том, какой физический показатель - торговое место или площадь торгового зала должен применять предприниматель при исчислении ЕНВД, а о том, имеется ли у предпринимателя обязанность при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей площадь более 150 кв. м, применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД или исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
При названных обстоятельствах оспоренный судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, в том числе и госпошлины, уплаченной инспекцией по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11581/2006 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)