Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы УФНС по Курской области и ОАО "Михайловский ГОК" на решение от 29.06.2007 года Арбитражного суда Курской области и постановление от 25.09.2007 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N АА35-694/07-С8,
Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - управление Федеральной налоговой службы, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.01.2007 года N 13-22/1 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" и к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - межрегиональная инспекция) об осуществлении действий по восстановлению нарушенных прав акционерного общества путем отзыва требований N 803 от 24.01.2007 года об уплате налога и N 198 от 24.01.2007 года об уплате санкций.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - межрайонная инспекция N 3).
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2007 года) требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение управления Федеральной налоговой службы от 19.01.2007 года N 13-22/1 признано незаконным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 38593069 руб. 80 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, а именно (п. 1 резолютивной части решения), предложения налогоплательщику уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 339330064 руб. (пп. б п. 2.1 резолютивной части решения), пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 171400971 руб. 88 коп. (пп. в п. 2.1 резолютивной части решения). На межрегиональную инспекцию N 5 возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика путем изменения направленных ему требований N 802 от 24.01.2007 года и N 198 от 24.01.2007 года в связи с изменением обязанности налогоплательщика после вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 года решение суда первой инстанции от 29.06.2007 года оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Инспекция просит отменить решение и постановление суда в части признания решения налогового органа недействительным, отказав полностью Обществу в удовлетворении заявленных требований, при этом ссылается на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Общества и налогового органа, кассационная коллегия полагает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области на основании постановления N 9 от 14.03.2006 года в период с 15.03.2006 года по 19.05.2006 года была проведена повторная выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добычу полезных ископаемых и земельного налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года.
По результатам рассмотрения акта N 13-22/2 от 19.07.2006 года и возражений налогоплательщика принято решение N 13-22/4 от 16.08.2006 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому, должностным лицам, проводившим проверку, было предписано провести дополнительные мероприятия налогового контроля, направленные на получение дополнительной доказательной базы в части определения понятия полезного ископаемого, а также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотреть вопрос о привлечении специалистов горно-добывающей отрасли (в том числе о назначении экспертизы) в целях определения добываемого Обществом полезного ископаемого и определения минерального сырья, из которого Общество получает полезное ископаемое.
Постановлениями от 11.12.2006 года N 13-13/12 и N 13-13/13 о привлечении специалиста для оказания содействия и осуществления налогового контроля к участию в проверке были привлечены в качестве специалистов Московский государственный горный университет и федеральное государственное учреждение "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых", представившие соответствующие заключения.
По результатам акта повторной выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Курской области принято решение N 13-22/1 от 19.01.2007 года "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу доначислено к уплате в бюджет 339330064 руб. налога на добычу полезных ископаемых за период январь - декабрь 2003 года, 22028747 руб. земельного налога, 171400971 руб. 88 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, 385939969 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа, послужило, по мнению налогового органа, занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезного ископаемого в связи с неправильным определением объекта налогообложения и способа оценки стоимости полезного ископаемого, а также неправильным применением ставки налогообложения при добыче окисленных железистых кварцитов. Кроме того, доначисление земельного налога послужило занижение налогоплательщиком данного налога вследствие того, что Обществом не было учтено решение Железногорской городской Думы. Инспекция полагает, что моментом признания упразднения границы населенного пункта г. Железногорск следует считать дату признания утратившим силу решения Железногорской городской Думы от 06.12.2002 года N 299-2-РД, а не с момента утратившим силу постановления Губернатора Курской области от 27.12.2002 года N 726.
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в адрес Общества направлены требование N 802 об уплате налога по состоянию на 24.01.2007 года и требование N 198 об уплате налоговой санкции от 24.01.2007 года.
Не согласившись с действиями налоговых органов Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафа, суд указал, что реализуемые Обществом агломерационная руда, доменная руда, железорудный концентрат, являющиеся продукцией, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого (руда богатая и руда железная товарная необогащенная), не являются добытым полезным ископаемым, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика в спорный период реализации добытого полезного ископаемого и правомерности примененного Обществом способа оценки его стоимости исходя из расчетной. В отношении окисленных железистых кварцитов суд согласился с позицией налогоплательщика, заключающейся в том, что строительный щебень, производимый из отходов переработки железистых кварцитов - хвостов сухой магнитной сепарации, не относится к продукции горно-добывающей промышленности, является неметаллическим сырьем, используемым в строительной промышленности, в связи с чем, налогоплательщиком правильно применена налоговая ставка по равняющаяся 5.5%.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет разработку Михайловского железорудного месторождения на основании лицензии на право пользования недрами КРС N 06863 ТЭ от 30.11.99 с целевым назначением и видами работ: "Добыча богатых железных руд для производства агло- и сырой руды, железистых кварцитов для производства железорудного концентрата и окатышей".
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые (в том числе товарные руды - пп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ), добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая Государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Пунктом 2 раздела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения определено, что продукцией горно-добывающего комплекса Общества принята руда железная товарная необогащенная двух природных типов: неокисленные железистые кварциты и богатые железные руды, в отношении которых налогоплательщиком 28.12.2001 разработаны и утверждены стандарты СТП 401 2-11.02-2001 и СТП 401 2-11.03-2001 соответственно.
Из стандарта СТП 401 2-11.02-2001 следует, что он распространяется на добытое полезное ископаемое Михайловского железорудного месторождения, которое является продукцией комбината (товарная руда - неокисленные кварциты), и направляется на обогащение для производства железорудного концентрата или реализацию сторонним потребителям.
При этом добытым из недр полезным ископаемым (товарной рудой), подготовленным для переработки в продукцию более высокого передела или для реализации сторонним потребителям, считаются извлекаемые балансовые запасы неокисленных кварцитов (бедная руда) после выполнения процессов, указанных в п. 1.1 названного стандарта (первичная обработка на месте), и соответствующие следующим техническим требованиям: массовая доля железа общего +, - 0,5%, магнетитового +, - 0,4%, крупность руды не более 1200 мм, влажность - 2% (раздел 1 стандарта).
В то же время, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Общество в спорный период осуществляло реализацию концентрата железорудного, получаемого путем технологического передела из руды железной товарной необогащенной.
Требования по химическому составу концентрата железорудного регламентируются Техническими условиями ТУ 14-9-02-93 от 29.12.93, согласно п. 1.1 которых концентрат должен соответствовать по массовой доле железа - 66% (верхний предел не ограничен); допустимому отклонению по массовой доле железа - 1%; по массовой доле влаги - не более 10,5%.
Из стандарта СТП 401 2-11.03-2001 следует, что он распространяется на добытое полезное ископаемое Михайловского железорудного месторождения, которое является продукцией комбината (товарная руда - богатая руда), и направляется на переработку для производства железорудной продукции на дробильно-сортировочной фабрике или реализацию сторонним потребителям.
При этом добытым из недр полезным ископаемым (товарной рудой), подготовленным для переработки в продукцию более высокого передела или реализации сторонним потребителям, считаются извлекаемые балансовые запасы богатой руды после выполнения процессов, указанных в п. 1.1 названного стандарта (первичная обработка на месте), и соответствующие следующим техническим требованиям: минимальное значение железа - 49%; максимальное значение железа - 55%; массовая доля SiO2 - не более 20%; крупность руды не более 850 мм (раздел 1 стандарта).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию руды железной агломерационной и руды железной доменной, получаемых путем технологического передела из руды богатой.
Согласно Технологической инструкции ТИ-ДС-8-2003 производство агломерационной руды и руды железной доменной производится на дробильно-сортировочной фабрике.
Технологическая схема производства указанных руд включает в себя три стадии дробления и три стадии грохочения, а также обогащение руды методом избирательного дробления и грохочения.
Требования по химическому и гранулометрическому составу указанных руд регламентируются Техническими условиями ТУ 14-9-08-96 от 03.12.96 и ТУ 0711-029-00186849-2003 от 12.10.2003.
Агломерационная руда должна соответствовать следующим нормам: по массовой доле железа - 52% (допустимое отклонение - 1%); крупность руды - не более 10 мм; массовая доля влаги летом - не более 9%, зимой - 3%; массовая доля SiO2 - не более 18%.
Руда железная доменная должна соответствовать следующим нормам: по массовой доле железа - 40% (допустимое отклонение - 1%; + 4%); массовая доля влаги - не более 2,5%; массовая доля SiO2 - не более 35%; крупность - 10 - 70 мм; массовая доля класса 10 - 70 мм - не менее 90%.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Общество в проверяемом периоде реализовывало продукцию более высокой степени технологической переработки с другими качественными характеристиками по сравнению с добытым из карьера полезным ископаемым.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.
Таким образом, железорудный концентрат, агломерационная руда и доменная руда, полученные путем технологического передела руды железной товарной необогащенной и руды богатой, соответствующих стандартам Общества СТП 401 2-11.02-2001 и СТП 401 2-11.03-2001, полезными ископаемыми не являются.
Следовательно, у налогоплательщика в спорном периоде отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу п. 4 ст. 340 НК РФ является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости (пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ).
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 342 НК РФ если иное не установлено пунктом 1 настоящей статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 5,5% при добыче неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии.
Согласно приложению N 1 к лицензии "Условия пользования недрами" указано, что окисленные железистые кварциты не используются Обществом в качестве железных руд и складируются для последующей переработки, Протоколом ГКЗ МПР России от 27.04.1998 года N 474 запасы окисленных кварцитов в контуре горных пород до 2016 года переутверждены в качестве сырья для производства щебня. Из части окисленных кварцитов Обществом производится щебень для собственных нужд.
Пунктом 2 раздела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения установлено, что окисленные железистые кварциты не являются продукцией горно-добывающего комплекса в связи с отсутствием в Российской Федерации экономически оправданной промышленной технологии их переработки. Пунктом 3 раздела 7 Технологического проекта разработки Михайловского месторождения предусмотрено использование запасов окисленных кварцитов для производства строительного щебня, качественные характеристики которого регламентируются ТУ 14-401-13-98 для фракции 10 - 70 мм, ТУ 14-401-18-99 для фракции 10 - 20 мм, ТУ 14-401-19-99 для фракции 20 - 70 мм, устанавливающими технические условия щебня, предназначенного для строительных нужд.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком налог на добычу полезных ископаемых в данном случае исчислялся в соответствии с налоговым законодательством.
В обоснование своей позиции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, налоговым органом были представлены заключения Московского государственного горного университета и федерального государственного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых".
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 67 и 68 АПК РФ доказательства должны быть относимыми, т.е. имеющими отношение к рассматриваемому делу, и допустимыми, т.е. полученными именно в том порядке, который установлен законодательством.
Оценивая представленные налоговым органом заключения специалистов, суд обоснованно не принял их в качестве доказательств, поскольку они получены с нарушение порядка, установленного законодательством. В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правильности исчисления налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год, тогда как для дачи заключений были представлены документы, имеющие отношение к добыче полезных ископаемых в 2004 - 2005 г.г.
При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Ссылка налогового органа на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (ОКП) и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП) не может быть принята во внимание, поскольку указанные классификаторы не являются государственными стандартами, устанавливающими требования к качеству железорудного сырья.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в указанной части.
Вместе с тем, кассационная коллегия полагает отметить следующее.
06.12.2002 года Железногорской городской Думой было принято решение N 299-2-РД "Об утверждении генерального плана городского поселения город Железногорск в существующих границах муниципального образования "Город Железногорск" Курской области".
27.12.2002 года Губернатор Курской области в соответствии со ст. 84 ЗК РФ принял постановление N 726 "Об утверждении черты города Железногорска".
24.03.2002 года Железногорская городская Дума приняла решение N 328-2-РД "Об отмене решения "Об утверждении генерального плана городского поселения город Железногорск в существующих границах муниципального образования "Город Железногорск" в связи с решением Железногорского городского суда от 08.01.2003 года, в соответствии с которым решение Железногорской городской Думы от 06.12.2002 года N 299-2-РД признано недействительным и не порождающим правовых последствий, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.03.2003 года в части вступления решения суда в законную силу.
05.05.2003 года Губернатор Курской области принял постановление N 235 "О признании утратившим силу постановления Губернатора Курской области от 27.12.2002 года N 726".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Обществом в части спора по земельному налога суд первой инстанции указал, что согласно определения кассационной инстанции с 25.03.2003 года установленная решением Железногорской городской Думы "Об утверждении генерального плана городского поселения город Железногорск в существующих границах муниципального образования "Город Железногорск" Курской области" N 299-2-РД от 06.12.2002 года черта города Железногорска и установленные им категории земель утратили свое значение, независимо от того, когда было принято постановление Губернатора Курской области о признании утратившим силу постановления Губернатора Курской области от 27.12.2002 года N 726. Следовательно, Общество обязано было исчислять земельный налог по установленным ставкам как земли городов с 25.03.2003 года.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно ст. 7 ЗК РФ от 25.10.2001 года N 136-ФЗ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельностью, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Категория земель указывается в документах государственного земельного кадастра (пп. 3 п. 2 ст. 8 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета и о правовом режиме земель в Российской Федерации. Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества. Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.
Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Статьей 4 названного закона установлено, что целью создания и ведения государственного кадастра является, в том числе, установление обоснованной платы за землю.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении земель к той или иной категории, необходимо руководствоваться категориями земель, отраженными в Едином государственном реестре земель.
Вместе с тем, судом не установлено к какой категории земель относится спорный земельный участок, а также вносились ли какие-либо изменения в Государственный кадастровый учет в спорный промежуток времени.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 29.06.2007 года Арбитражного суда Курской области и постановление от 25.09.2007 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-694/07-С8 об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Курской области N 13-22/1 от 19.01.2007 года в части доначисления земельного налога за 2003 год в сумме 22028747 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2008 ПО ДЕЛУ N А35-694/07-С8
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу N А35-694/07-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы УФНС по Курской области и ОАО "Михайловский ГОК" на решение от 29.06.2007 года Арбитражного суда Курской области и постановление от 25.09.2007 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N АА35-694/07-С8,
установил:
Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - управление Федеральной налоговой службы, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.01.2007 года N 13-22/1 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" и к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - межрегиональная инспекция) об осуществлении действий по восстановлению нарушенных прав акционерного общества путем отзыва требований N 803 от 24.01.2007 года об уплате налога и N 198 от 24.01.2007 года об уплате санкций.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - межрайонная инспекция N 3).
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2007 года) требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение управления Федеральной налоговой службы от 19.01.2007 года N 13-22/1 признано незаконным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 38593069 руб. 80 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, а именно (п. 1 резолютивной части решения), предложения налогоплательщику уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 339330064 руб. (пп. б п. 2.1 резолютивной части решения), пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 171400971 руб. 88 коп. (пп. в п. 2.1 резолютивной части решения). На межрегиональную инспекцию N 5 возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика путем изменения направленных ему требований N 802 от 24.01.2007 года и N 198 от 24.01.2007 года в связи с изменением обязанности налогоплательщика после вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 года решение суда первой инстанции от 29.06.2007 года оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Инспекция просит отменить решение и постановление суда в части признания решения налогового органа недействительным, отказав полностью Обществу в удовлетворении заявленных требований, при этом ссылается на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Общества и налогового органа, кассационная коллегия полагает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области на основании постановления N 9 от 14.03.2006 года в период с 15.03.2006 года по 19.05.2006 года была проведена повторная выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добычу полезных ископаемых и земельного налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года.
По результатам рассмотрения акта N 13-22/2 от 19.07.2006 года и возражений налогоплательщика принято решение N 13-22/4 от 16.08.2006 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому, должностным лицам, проводившим проверку, было предписано провести дополнительные мероприятия налогового контроля, направленные на получение дополнительной доказательной базы в части определения понятия полезного ископаемого, а также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотреть вопрос о привлечении специалистов горно-добывающей отрасли (в том числе о назначении экспертизы) в целях определения добываемого Обществом полезного ископаемого и определения минерального сырья, из которого Общество получает полезное ископаемое.
Постановлениями от 11.12.2006 года N 13-13/12 и N 13-13/13 о привлечении специалиста для оказания содействия и осуществления налогового контроля к участию в проверке были привлечены в качестве специалистов Московский государственный горный университет и федеральное государственное учреждение "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых", представившие соответствующие заключения.
По результатам акта повторной выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Курской области принято решение N 13-22/1 от 19.01.2007 года "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу доначислено к уплате в бюджет 339330064 руб. налога на добычу полезных ископаемых за период январь - декабрь 2003 года, 22028747 руб. земельного налога, 171400971 руб. 88 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, 385939969 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа, послужило, по мнению налогового органа, занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезного ископаемого в связи с неправильным определением объекта налогообложения и способа оценки стоимости полезного ископаемого, а также неправильным применением ставки налогообложения при добыче окисленных железистых кварцитов. Кроме того, доначисление земельного налога послужило занижение налогоплательщиком данного налога вследствие того, что Обществом не было учтено решение Железногорской городской Думы. Инспекция полагает, что моментом признания упразднения границы населенного пункта г. Железногорск следует считать дату признания утратившим силу решения Железногорской городской Думы от 06.12.2002 года N 299-2-РД, а не с момента утратившим силу постановления Губернатора Курской области от 27.12.2002 года N 726.
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в адрес Общества направлены требование N 802 об уплате налога по состоянию на 24.01.2007 года и требование N 198 об уплате налоговой санкции от 24.01.2007 года.
Не согласившись с действиями налоговых органов Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафа, суд указал, что реализуемые Обществом агломерационная руда, доменная руда, железорудный концентрат, являющиеся продукцией, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого (руда богатая и руда железная товарная необогащенная), не являются добытым полезным ископаемым, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика в спорный период реализации добытого полезного ископаемого и правомерности примененного Обществом способа оценки его стоимости исходя из расчетной. В отношении окисленных железистых кварцитов суд согласился с позицией налогоплательщика, заключающейся в том, что строительный щебень, производимый из отходов переработки железистых кварцитов - хвостов сухой магнитной сепарации, не относится к продукции горно-добывающей промышленности, является неметаллическим сырьем, используемым в строительной промышленности, в связи с чем, налогоплательщиком правильно применена налоговая ставка по равняющаяся 5.5%.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет разработку Михайловского железорудного месторождения на основании лицензии на право пользования недрами КРС N 06863 ТЭ от 30.11.99 с целевым назначением и видами работ: "Добыча богатых железных руд для производства агло- и сырой руды, железистых кварцитов для производства железорудного концентрата и окатышей".
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые (в том числе товарные руды - пп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ), добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая Государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Пунктом 2 раздела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения определено, что продукцией горно-добывающего комплекса Общества принята руда железная товарная необогащенная двух природных типов: неокисленные железистые кварциты и богатые железные руды, в отношении которых налогоплательщиком 28.12.2001 разработаны и утверждены стандарты СТП 401 2-11.02-2001 и СТП 401 2-11.03-2001 соответственно.
Из стандарта СТП 401 2-11.02-2001 следует, что он распространяется на добытое полезное ископаемое Михайловского железорудного месторождения, которое является продукцией комбината (товарная руда - неокисленные кварциты), и направляется на обогащение для производства железорудного концентрата или реализацию сторонним потребителям.
При этом добытым из недр полезным ископаемым (товарной рудой), подготовленным для переработки в продукцию более высокого передела или для реализации сторонним потребителям, считаются извлекаемые балансовые запасы неокисленных кварцитов (бедная руда) после выполнения процессов, указанных в п. 1.1 названного стандарта (первичная обработка на месте), и соответствующие следующим техническим требованиям: массовая доля железа общего +, - 0,5%, магнетитового +, - 0,4%, крупность руды не более 1200 мм, влажность - 2% (раздел 1 стандарта).
В то же время, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Общество в спорный период осуществляло реализацию концентрата железорудного, получаемого путем технологического передела из руды железной товарной необогащенной.
Требования по химическому составу концентрата железорудного регламентируются Техническими условиями ТУ 14-9-02-93 от 29.12.93, согласно п. 1.1 которых концентрат должен соответствовать по массовой доле железа - 66% (верхний предел не ограничен); допустимому отклонению по массовой доле железа - 1%; по массовой доле влаги - не более 10,5%.
Из стандарта СТП 401 2-11.03-2001 следует, что он распространяется на добытое полезное ископаемое Михайловского железорудного месторождения, которое является продукцией комбината (товарная руда - богатая руда), и направляется на переработку для производства железорудной продукции на дробильно-сортировочной фабрике или реализацию сторонним потребителям.
При этом добытым из недр полезным ископаемым (товарной рудой), подготовленным для переработки в продукцию более высокого передела или реализации сторонним потребителям, считаются извлекаемые балансовые запасы богатой руды после выполнения процессов, указанных в п. 1.1 названного стандарта (первичная обработка на месте), и соответствующие следующим техническим требованиям: минимальное значение железа - 49%; максимальное значение железа - 55%; массовая доля SiO2 - не более 20%; крупность руды не более 850 мм (раздел 1 стандарта).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию руды железной агломерационной и руды железной доменной, получаемых путем технологического передела из руды богатой.
Согласно Технологической инструкции ТИ-ДС-8-2003 производство агломерационной руды и руды железной доменной производится на дробильно-сортировочной фабрике.
Технологическая схема производства указанных руд включает в себя три стадии дробления и три стадии грохочения, а также обогащение руды методом избирательного дробления и грохочения.
Требования по химическому и гранулометрическому составу указанных руд регламентируются Техническими условиями ТУ 14-9-08-96 от 03.12.96 и ТУ 0711-029-00186849-2003 от 12.10.2003.
Агломерационная руда должна соответствовать следующим нормам: по массовой доле железа - 52% (допустимое отклонение - 1%); крупность руды - не более 10 мм; массовая доля влаги летом - не более 9%, зимой - 3%; массовая доля SiO2 - не более 18%.
Руда железная доменная должна соответствовать следующим нормам: по массовой доле железа - 40% (допустимое отклонение - 1%; + 4%); массовая доля влаги - не более 2,5%; массовая доля SiO2 - не более 35%; крупность - 10 - 70 мм; массовая доля класса 10 - 70 мм - не менее 90%.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Общество в проверяемом периоде реализовывало продукцию более высокой степени технологической переработки с другими качественными характеристиками по сравнению с добытым из карьера полезным ископаемым.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.
Таким образом, железорудный концентрат, агломерационная руда и доменная руда, полученные путем технологического передела руды железной товарной необогащенной и руды богатой, соответствующих стандартам Общества СТП 401 2-11.02-2001 и СТП 401 2-11.03-2001, полезными ископаемыми не являются.
Следовательно, у налогоплательщика в спорном периоде отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу п. 4 ст. 340 НК РФ является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости (пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ).
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 342 НК РФ если иное не установлено пунктом 1 настоящей статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 5,5% при добыче неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии.
Согласно приложению N 1 к лицензии "Условия пользования недрами" указано, что окисленные железистые кварциты не используются Обществом в качестве железных руд и складируются для последующей переработки, Протоколом ГКЗ МПР России от 27.04.1998 года N 474 запасы окисленных кварцитов в контуре горных пород до 2016 года переутверждены в качестве сырья для производства щебня. Из части окисленных кварцитов Обществом производится щебень для собственных нужд.
Пунктом 2 раздела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения установлено, что окисленные железистые кварциты не являются продукцией горно-добывающего комплекса в связи с отсутствием в Российской Федерации экономически оправданной промышленной технологии их переработки. Пунктом 3 раздела 7 Технологического проекта разработки Михайловского месторождения предусмотрено использование запасов окисленных кварцитов для производства строительного щебня, качественные характеристики которого регламентируются ТУ 14-401-13-98 для фракции 10 - 70 мм, ТУ 14-401-18-99 для фракции 10 - 20 мм, ТУ 14-401-19-99 для фракции 20 - 70 мм, устанавливающими технические условия щебня, предназначенного для строительных нужд.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком налог на добычу полезных ископаемых в данном случае исчислялся в соответствии с налоговым законодательством.
В обоснование своей позиции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, налоговым органом были представлены заключения Московского государственного горного университета и федерального государственного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых".
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 67 и 68 АПК РФ доказательства должны быть относимыми, т.е. имеющими отношение к рассматриваемому делу, и допустимыми, т.е. полученными именно в том порядке, который установлен законодательством.
Оценивая представленные налоговым органом заключения специалистов, суд обоснованно не принял их в качестве доказательств, поскольку они получены с нарушение порядка, установленного законодательством. В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правильности исчисления налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год, тогда как для дачи заключений были представлены документы, имеющие отношение к добыче полезных ископаемых в 2004 - 2005 г.г.
При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Ссылка налогового органа на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (ОКП) и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП) не может быть принята во внимание, поскольку указанные классификаторы не являются государственными стандартами, устанавливающими требования к качеству железорудного сырья.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в указанной части.
Вместе с тем, кассационная коллегия полагает отметить следующее.
06.12.2002 года Железногорской городской Думой было принято решение N 299-2-РД "Об утверждении генерального плана городского поселения город Железногорск в существующих границах муниципального образования "Город Железногорск" Курской области".
27.12.2002 года Губернатор Курской области в соответствии со ст. 84 ЗК РФ принял постановление N 726 "Об утверждении черты города Железногорска".
24.03.2002 года Железногорская городская Дума приняла решение N 328-2-РД "Об отмене решения "Об утверждении генерального плана городского поселения город Железногорск в существующих границах муниципального образования "Город Железногорск" в связи с решением Железногорского городского суда от 08.01.2003 года, в соответствии с которым решение Железногорской городской Думы от 06.12.2002 года N 299-2-РД признано недействительным и не порождающим правовых последствий, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.03.2003 года в части вступления решения суда в законную силу.
05.05.2003 года Губернатор Курской области принял постановление N 235 "О признании утратившим силу постановления Губернатора Курской области от 27.12.2002 года N 726".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Обществом в части спора по земельному налога суд первой инстанции указал, что согласно определения кассационной инстанции с 25.03.2003 года установленная решением Железногорской городской Думы "Об утверждении генерального плана городского поселения город Железногорск в существующих границах муниципального образования "Город Железногорск" Курской области" N 299-2-РД от 06.12.2002 года черта города Железногорска и установленные им категории земель утратили свое значение, независимо от того, когда было принято постановление Губернатора Курской области о признании утратившим силу постановления Губернатора Курской области от 27.12.2002 года N 726. Следовательно, Общество обязано было исчислять земельный налог по установленным ставкам как земли городов с 25.03.2003 года.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно ст. 7 ЗК РФ от 25.10.2001 года N 136-ФЗ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельностью, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Категория земель указывается в документах государственного земельного кадастра (пп. 3 п. 2 ст. 8 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета и о правовом режиме земель в Российской Федерации. Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества. Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.
Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Статьей 4 названного закона установлено, что целью создания и ведения государственного кадастра является, в том числе, установление обоснованной платы за землю.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении земель к той или иной категории, необходимо руководствоваться категориями земель, отраженными в Едином государственном реестре земель.
Вместе с тем, судом не установлено к какой категории земель относится спорный земельный участок, а также вносились ли какие-либо изменения в Государственный кадастровый учет в спорный промежуток времени.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 29.06.2007 года Арбитражного суда Курской области и постановление от 25.09.2007 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-694/07-С8 об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Курской области N 13-22/1 от 19.01.2007 года в части доначисления земельного налога за 2003 год в сумме 22028747 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)