Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2005 года Дело N А56-7550/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Якимович И.К. (доверенность от 18.04.2005 N 03-09/2260), рассмотрев 06.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2005 по делу N А56-7550/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с иностранной организации "Fax Roll Russia" (далее - организация) на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 285 руб. 25 коп. штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган расчета по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года.
Решением суда от 13.05.2005 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 13.05.2005 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, организация правомерно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок расчета по налогу на имущество предприятий.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей организации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.08.2004 организация представила в инспекцию расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года, по сроку представления не позднее 30.07.2004.
В ходе камеральной проверки расчета инспекция установила факт его несвоевременного представления, о чем составила акт от 13.09.2004 N 396.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 08.10.2004 N 10-31/541 о привлечении организации к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 285 руб. 25. коп. штрафа за несвоевременное представление в инспекцию декларации по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года.
Поскольку требование налогового органа от 08.10.2004 N 0401002148 об уплате налоговой санкции в срок до 15.10.2004 в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая инспекции во взыскании с организации штрафа за непредставление в срок расчета по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года, указал на то, что поскольку нормами налогового законодательства разграничены понятия "налоговая декларация", которая представляется по итогам налогового периода, и "расчет по авансовым платежам", представляемый по итогам отчетного периода, действия учреждения по несвоевременному представлению расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года нельзя квалифицировать по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 и пунктом 2 статьи 383 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленными в течение налогового периода.
Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены понятия "налоговая декларация" и "расчет по авансовым платежам" по налогу на имущество организаций, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по итогам полугодия налогоплательщик представил в инспекцию расчет авансовых платежей, который не признается декларацией.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку в статье 119 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, а не расчетов по авансовым платежам по соответствующему налогу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправильной квалификации налоговым органом совершенного организацией правонарушения по статье 119 НК РФ.
Основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной названной нормой, в случае несвоевременного представления расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2005 по делу N А56-7550/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2005 N А56-7550/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2005 года Дело N А56-7550/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Якимович И.К. (доверенность от 18.04.2005 N 03-09/2260), рассмотрев 06.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2005 по делу N А56-7550/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с иностранной организации "Fax Roll Russia" (далее - организация) на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 285 руб. 25 коп. штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган расчета по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года.
Решением суда от 13.05.2005 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 13.05.2005 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, организация правомерно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок расчета по налогу на имущество предприятий.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей организации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.08.2004 организация представила в инспекцию расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года, по сроку представления не позднее 30.07.2004.
В ходе камеральной проверки расчета инспекция установила факт его несвоевременного представления, о чем составила акт от 13.09.2004 N 396.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 08.10.2004 N 10-31/541 о привлечении организации к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 285 руб. 25. коп. штрафа за несвоевременное представление в инспекцию декларации по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года.
Поскольку требование налогового органа от 08.10.2004 N 0401002148 об уплате налоговой санкции в срок до 15.10.2004 в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая инспекции во взыскании с организации штрафа за непредставление в срок расчета по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года, указал на то, что поскольку нормами налогового законодательства разграничены понятия "налоговая декларация", которая представляется по итогам налогового периода, и "расчет по авансовым платежам", представляемый по итогам отчетного периода, действия учреждения по несвоевременному представлению расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года нельзя квалифицировать по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 и пунктом 2 статьи 383 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленными в течение налогового периода.
Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены понятия "налоговая декларация" и "расчет по авансовым платежам" по налогу на имущество организаций, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по итогам полугодия налогоплательщик представил в инспекцию расчет авансовых платежей, который не признается декларацией.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку в статье 119 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, а не расчетов по авансовым платежам по соответствующему налогу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправильной квалификации налоговым органом совершенного организацией правонарушения по статье 119 НК РФ.
Основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной названной нормой, в случае несвоевременного представления расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2005 по делу N А56-7550/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)