Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Клюжева О.И., действующего на основании доверенности от 06.11.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008 по делу N А28-9694/2008-403/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области
о признании недействительным решения от 26.06.2008 N 483,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Кировской области, Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2008 N 483 в части доначисления к уплате:
- единого сельскохозяйственного налога за 2006 год в сумме 68 928 рублей, пени по налогу и применения налоговых санкций в сумме 13 758 рублей 60 копеек,
- единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 113 097 рублей, пени по налогу и применения налоговых санкций в сумме 22 619 рублей 40 копеек,
а также в части отказа налоговым органом об уменьшении размера налоговых санкций, примененных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008 отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с отказом заявителя от требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц производство по делу данным решением суда прекращено.
Общество с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Налогоплательщик считает, что налоговый орган при исчислении единого сельскохозяйственного налога на 2006 год необоснованно не включил в состав расходов налогоплательщика стоимость приобретения товарно-материальных ценностей в сумме 1 153 000 рублей, расходы по выращиванию и откорму животных в сумме 3 775 000 рублей; при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2007 год - не включил в состав расходов затраты по выращиванию и откорму животных в сумме 3 847 000 рублей. Также, по мнению Общества, является незаконным отказ в удовлетворении требований о снижении сумм штрафа.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов налогоплательщика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 5 по Кировской области провела выездную налоговую проверку ООО "Дружба" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2006-2007 годов (по налогу на доходы физических лиц за период 2006-2008 годов), в ходе которой, в частности, установила неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2006-2007 годы в результате занижения налоговой базы вследствие неполного учета доходов Общества, а также неправомерное неперечисление в бюджет за проверяемый период сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом. Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2008 N 14.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Кировской области вынесено решение от 26.06.2008 N 483 о привлечении ООО "Дружба" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в общем размере 36 405 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 212 611 рублей 60 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, 182 025 рублей единого сельскохозяйственного налога за 2006-2007 годы и соответствующую сумму пеней, налог на доходы физических лиц в сумме 1 063 058 рублей и соответствующую сумму пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 22.10.2008 N 23-15/12441 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 53, пунктом 1 статьи 54, статьей 112, пунктом 3 статьи 114, статьей 346.4, пунктом 1 статьи 346.6, статьей 346.7, пунктом 2 статьи 346.9 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у налогового органа отсутствует обязанность по расчету и дополнительному учету в целях налогообложения суммы расходов налогоплательщика, которые не были учтены самим Обществом при исчислении налоговой базы по налогу; при отсутствии заявления налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность при рассмотрении материалов проверки, отсутствии документального подтверждения указанных обстоятельств, у налогового органа отсутствовали основания для признания наличия указанных смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафных санкций.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "Дружба" в 2006-2007 годах являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговой базой по единому сельскохозяйственному налогу признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Из документов следует, что Общество представляло в налоговый орган налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2006-2007 годы, в которых самостоятельно определяло суммы доходов и расходов, исчисляло сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
При выездной налоговой проверке Инспекцией установлено, что Общество при определении налоговой базы и исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2006 и 2007 годы не учло доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг), что повлекло доначисление налога за 2006 год в сумме 68 928 рублей, за 2007 год в сумме 113 097 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, а именно, установлено, что в кассу Общества поступали денежные средства по приходным кассовым ордерам от юридических и физических лиц за реализованную Обществом продукцию (работы, услуги) - в сумме 1 148 803 рублей в 2006 году и 1 884 952 рублей 51 копеек в 2007 году, однако Обществом указанные денежные средства при определении суммы доходов не были учтены. Занижение суммы доходов налогоплательщиком не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, в частности, материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.
На основании пункта 3 статьи 346.5 Кодекса расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговой (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Из анализа указанных норм следует, что обязанность по правильному исчислению налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу возложена на налогоплательщика, который самостоятельно учитывает и отражает в налоговой декларации сумму полученного дохода и сумму расходов, относящуюся к деятельности Общества, в соответствии с порядком определения и признания доходов и расходов, установленным статьей 346.5 Кодекса.
Суммы расходов, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 и 2007 годы, Инспекцией в ходе проверки не оспаривались, поскольку были документально подтверждены.
Налогоплательщик при обжаловании решения налогового органа в судебном порядке заявил, что Инспекция при расчете единого сельскохозяйственного налога должна была учесть не включенные Обществом в состав расходов дополнительные затраты: за 2006 год - стоимость приобретения товарно-материальных ценностей в сумме 1 153 000 рублей и расходы по выращиванию и откорму животных в сумме 3 775 000 рублей, за 2007 год - расходы по выращиванию и откорму животных в сумме 3 847 000 рублей.
Однако указанные расходы не учитывались налогоплательщиком не исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 и 2007 годы.
Вместе с тем, доказательства соответствия указанных расходов критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, в частности первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт несения этих расходов, Общество ни налоговому органу, ни в материалы дела не представило.
Имеющиеся в материалах дела документы: бухгалтерские балансы Общества на 31.12.2005, на 31.12.2007 (листы дела 30 - 33), документы об остатках товаро-материальных ценностей и семян (листы дела 37 - 41, 47), журналы учета их списания (листы дела 42 - 46), анализ счета 70 (заработная плата), договор на оказание консультационных услуг и расходные кассовые ордера по этому договору (листы дела 79 - 83), ведомости аналитического учета по бухгалтерским счетам и журнал-ордер по счету (листы дела 84 - 109) не подтверждают несение заявленных Обществом спорных затрат, поскольку отраженные в документах бухгалтерского учета сведения первичными документами о действительном приобретении товаров (работ, услуг) и их оплате Обществом не подтверждены. Из представленных документов не видно, когда приобретались и оплачивались товары (работы, услуги), акты выполненных консультационных работ, списания материальных ценностей в производство заявителем не представлены, платежные документы о списании заявленных в ходе рассмотрения дела расходов с расчетного счета налогоплательщика либо из кассы отсутствуют.
Кроме того, согласно доводам налогоплательщика, изложенным в заявлении об оспаривании ненормативного акта налогового органа и в апелляционной жалобе, спорные затраты понесены (оплачены) Обществом в 2005 году. Доказательств, свидетельствующих о том, что указываемые Обществом расходы осуществлены (подлежали учету) в 2006 и 2007 году, заявителем в дело не представлено.
Таким образом, Обществом не доказано, что спорные расходы подлежат принятию.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа от 26.06.2008 N 483 в части доначисления Обществу к уплате единого сельскохозяйственного налога, начисления пеней и применения налоговых санкций за неуплату этого налога.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал ООО "Дружба" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
При выездной налоговой проверке Инспекцией было выявлено неперечисление ООО "Дружба" как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, удержанного из фактически выплаченной заработной платы. Задолженность по налогу составила в общей в сумме 1 063 058 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 127 913 рублей, за 2007 год в сумме 689 702 рублей, за 2008 год в сумме 245 443 рублей. За совершение указанного нарушения Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 212 611 рублей 60 копеек.
Общество оспаривает решение налогового органа в части отказа налоговым органом в уменьшении размера налоговых санкций за совершение неправомерного неперечисления сумм налога на доходы физических лиц в связи с тем, что Инспекцией при привлечении к ответственности не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 названной статьи.
На основании пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Таким образом, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушение, устанавливаются как налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и судом при рассмотрении дела.
Из решения Инспекции от 26.06.2008 N 483 следует, что при решении вопроса о применении налоговых санкций налоговым органом исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "Дружба", и сделан вывод о том, что таких обстоятельств не установлено.
В ходе выездной налоговой проверки Обществом не заявлялись какие-либо факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств.
Заявитель считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность, следовало признать то, что финансовое положение Общества тяжелое; налоговое правонарушение совершено впервые; Общество является добросовестным налогоплательщиком; тяжких последствий от правонарушения не наступило; Общество добросовестно заблуждалось относительно правильности применения налоговых норм; в настоящее время принимает меры к уплате налогов. Однако документальных доказательств наличия указанных обстоятельств Общество в материалы дела не представило. Представленные в дело доказательства не подтверждают обстоятельства, которые, по мнению Общества, следовало признать смягчающими ответственность. Из документов видно, что Общество совершило неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц на протяжении нескольких лет.
С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, отсутствуют и оснований для уменьшения размера штрафных санкций не имеется.
При таких обстоятельствах суд Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Дружба" в указанной части.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Дружба" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008 по делу N А28-9694/2008-403/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2009 ПО ДЕЛУ N А28-9694/2008-403/21
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. по делу N А28-9694/2008-403/21
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Клюжева О.И., действующего на основании доверенности от 06.11.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008 по делу N А28-9694/2008-403/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области
о признании недействительным решения от 26.06.2008 N 483,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Кировской области, Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2008 N 483 в части доначисления к уплате:
- единого сельскохозяйственного налога за 2006 год в сумме 68 928 рублей, пени по налогу и применения налоговых санкций в сумме 13 758 рублей 60 копеек,
- единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 113 097 рублей, пени по налогу и применения налоговых санкций в сумме 22 619 рублей 40 копеек,
а также в части отказа налоговым органом об уменьшении размера налоговых санкций, примененных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008 отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с отказом заявителя от требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц производство по делу данным решением суда прекращено.
Общество с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Налогоплательщик считает, что налоговый орган при исчислении единого сельскохозяйственного налога на 2006 год необоснованно не включил в состав расходов налогоплательщика стоимость приобретения товарно-материальных ценностей в сумме 1 153 000 рублей, расходы по выращиванию и откорму животных в сумме 3 775 000 рублей; при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2007 год - не включил в состав расходов затраты по выращиванию и откорму животных в сумме 3 847 000 рублей. Также, по мнению Общества, является незаконным отказ в удовлетворении требований о снижении сумм штрафа.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов налогоплательщика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 5 по Кировской области провела выездную налоговую проверку ООО "Дружба" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2006-2007 годов (по налогу на доходы физических лиц за период 2006-2008 годов), в ходе которой, в частности, установила неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2006-2007 годы в результате занижения налоговой базы вследствие неполного учета доходов Общества, а также неправомерное неперечисление в бюджет за проверяемый период сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом. Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2008 N 14.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Кировской области вынесено решение от 26.06.2008 N 483 о привлечении ООО "Дружба" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в общем размере 36 405 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 212 611 рублей 60 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, 182 025 рублей единого сельскохозяйственного налога за 2006-2007 годы и соответствующую сумму пеней, налог на доходы физических лиц в сумме 1 063 058 рублей и соответствующую сумму пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 22.10.2008 N 23-15/12441 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 53, пунктом 1 статьи 54, статьей 112, пунктом 3 статьи 114, статьей 346.4, пунктом 1 статьи 346.6, статьей 346.7, пунктом 2 статьи 346.9 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у налогового органа отсутствует обязанность по расчету и дополнительному учету в целях налогообложения суммы расходов налогоплательщика, которые не были учтены самим Обществом при исчислении налоговой базы по налогу; при отсутствии заявления налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность при рассмотрении материалов проверки, отсутствии документального подтверждения указанных обстоятельств, у налогового органа отсутствовали основания для признания наличия указанных смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафных санкций.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "Дружба" в 2006-2007 годах являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговой базой по единому сельскохозяйственному налогу признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Из документов следует, что Общество представляло в налоговый орган налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2006-2007 годы, в которых самостоятельно определяло суммы доходов и расходов, исчисляло сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
При выездной налоговой проверке Инспекцией установлено, что Общество при определении налоговой базы и исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2006 и 2007 годы не учло доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг), что повлекло доначисление налога за 2006 год в сумме 68 928 рублей, за 2007 год в сумме 113 097 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, а именно, установлено, что в кассу Общества поступали денежные средства по приходным кассовым ордерам от юридических и физических лиц за реализованную Обществом продукцию (работы, услуги) - в сумме 1 148 803 рублей в 2006 году и 1 884 952 рублей 51 копеек в 2007 году, однако Обществом указанные денежные средства при определении суммы доходов не были учтены. Занижение суммы доходов налогоплательщиком не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, в частности, материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.
На основании пункта 3 статьи 346.5 Кодекса расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговой (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Из анализа указанных норм следует, что обязанность по правильному исчислению налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу возложена на налогоплательщика, который самостоятельно учитывает и отражает в налоговой декларации сумму полученного дохода и сумму расходов, относящуюся к деятельности Общества, в соответствии с порядком определения и признания доходов и расходов, установленным статьей 346.5 Кодекса.
Суммы расходов, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 и 2007 годы, Инспекцией в ходе проверки не оспаривались, поскольку были документально подтверждены.
Налогоплательщик при обжаловании решения налогового органа в судебном порядке заявил, что Инспекция при расчете единого сельскохозяйственного налога должна была учесть не включенные Обществом в состав расходов дополнительные затраты: за 2006 год - стоимость приобретения товарно-материальных ценностей в сумме 1 153 000 рублей и расходы по выращиванию и откорму животных в сумме 3 775 000 рублей, за 2007 год - расходы по выращиванию и откорму животных в сумме 3 847 000 рублей.
Однако указанные расходы не учитывались налогоплательщиком не исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 и 2007 годы.
Вместе с тем, доказательства соответствия указанных расходов критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, в частности первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт несения этих расходов, Общество ни налоговому органу, ни в материалы дела не представило.
Имеющиеся в материалах дела документы: бухгалтерские балансы Общества на 31.12.2005, на 31.12.2007 (листы дела 30 - 33), документы об остатках товаро-материальных ценностей и семян (листы дела 37 - 41, 47), журналы учета их списания (листы дела 42 - 46), анализ счета 70 (заработная плата), договор на оказание консультационных услуг и расходные кассовые ордера по этому договору (листы дела 79 - 83), ведомости аналитического учета по бухгалтерским счетам и журнал-ордер по счету (листы дела 84 - 109) не подтверждают несение заявленных Обществом спорных затрат, поскольку отраженные в документах бухгалтерского учета сведения первичными документами о действительном приобретении товаров (работ, услуг) и их оплате Обществом не подтверждены. Из представленных документов не видно, когда приобретались и оплачивались товары (работы, услуги), акты выполненных консультационных работ, списания материальных ценностей в производство заявителем не представлены, платежные документы о списании заявленных в ходе рассмотрения дела расходов с расчетного счета налогоплательщика либо из кассы отсутствуют.
Кроме того, согласно доводам налогоплательщика, изложенным в заявлении об оспаривании ненормативного акта налогового органа и в апелляционной жалобе, спорные затраты понесены (оплачены) Обществом в 2005 году. Доказательств, свидетельствующих о том, что указываемые Обществом расходы осуществлены (подлежали учету) в 2006 и 2007 году, заявителем в дело не представлено.
Таким образом, Обществом не доказано, что спорные расходы подлежат принятию.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа от 26.06.2008 N 483 в части доначисления Обществу к уплате единого сельскохозяйственного налога, начисления пеней и применения налоговых санкций за неуплату этого налога.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал ООО "Дружба" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
При выездной налоговой проверке Инспекцией было выявлено неперечисление ООО "Дружба" как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, удержанного из фактически выплаченной заработной платы. Задолженность по налогу составила в общей в сумме 1 063 058 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 127 913 рублей, за 2007 год в сумме 689 702 рублей, за 2008 год в сумме 245 443 рублей. За совершение указанного нарушения Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 212 611 рублей 60 копеек.
Общество оспаривает решение налогового органа в части отказа налоговым органом в уменьшении размера налоговых санкций за совершение неправомерного неперечисления сумм налога на доходы физических лиц в связи с тем, что Инспекцией при привлечении к ответственности не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 названной статьи.
На основании пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Таким образом, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушение, устанавливаются как налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и судом при рассмотрении дела.
Из решения Инспекции от 26.06.2008 N 483 следует, что при решении вопроса о применении налоговых санкций налоговым органом исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "Дружба", и сделан вывод о том, что таких обстоятельств не установлено.
В ходе выездной налоговой проверки Обществом не заявлялись какие-либо факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств.
Заявитель считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность, следовало признать то, что финансовое положение Общества тяжелое; налоговое правонарушение совершено впервые; Общество является добросовестным налогоплательщиком; тяжких последствий от правонарушения не наступило; Общество добросовестно заблуждалось относительно правильности применения налоговых норм; в настоящее время принимает меры к уплате налогов. Однако документальных доказательств наличия указанных обстоятельств Общество в материалы дела не представило. Представленные в дело доказательства не подтверждают обстоятельства, которые, по мнению Общества, следовало признать смягчающими ответственность. Из документов видно, что Общество совершило неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц на протяжении нескольких лет.
С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, отсутствуют и оснований для уменьшения размера штрафных санкций не имеется.
При таких обстоятельствах суд Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Дружба" в указанной части.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Дружба" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008 по делу N А28-9694/2008-403/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)