Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области:
Симакина Ю.А. по доверенности на представительство по делу N А59-4403/2010 с ограниченными специальными полномочиями от 11.04.2011 сроком действия 1 год, удостоверение УР N 656697.
от ООО "Долинка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-1788/2011
на решение от 01.02.2011
судьи С.О. Кучеренко
по делу N А59-4403/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Долинка" (ИНН 6501169457, ОГРН 1066501065399)
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Долинка" (далее - Общество, ООО "Долинка", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.07.2010 N 12-21/231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год и соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года по контрагенту ЗАО "Сисафико" в сумме 118.800 рублей, за 4 квартал 2007 года по контрагенту ООО "Фабрика орудий лова" в сумме 21.645 рублей и соответствующих пени, доначисления налога на имущество за 2007 год и соответствующих пени, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 13.396 рублей, доначисления налогов за 2008 год по общей системе налогообложения и привлечения за соответствующие нарушения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.
Решением суда от 01.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 08.07.2010 N 12-21/231 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 158.400 рублей, соответствующих пеней; НДС за 2007 год в размере 118.800 рублей, соответствующих пеней; налога на имущество организаций за 2007 год в размере 46.326 рублей и соответствующих ему пеней; налогов и пеней за 2008 по общей системе налогообложения; предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 13.396 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в размере 31.680 рублей, налога на имущество за 2007 год в размере 7.688 рублей; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 2.679,20 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области, не согласившись с решением в части признания недействительным решения налогового органа от 08.07.2010 N 12-21/231, подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением материального права. Ссылаясь на положения статьи 346.2 НК РФ, Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, условия договора N БКВ-128 от 16.09.2008, заключенного между Обществом и Федеральным агентством по рыболовству, налоговый орган указал, что ООО "Долинка" не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, так как согласно государственному заказу выполняет работы по воспроизводству тихоокеанской лососей и реализации молоди и рыбы, полученной в результате выращивания, в интересах Федерального агентства по рыболовству. В то же время, заявитель жалобы считает, что налогоплательщиком не соблюдены условия п. 2 статьи 346.2 НК РФ, согласно которым в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной обработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, должна составлять не менее 70%, поскольку общий доход Общества от реализации продукции в 2007 году составил 1.060.250 рублей, в том числе от реализации рыбопродукции 400.250 рублей, что составляет менее 70% от общего объема реализации.
При этом, налоговый орган считает ошибочным вывод суда о неправомерном отнесении инспекцией в доходы Общества стоимость услуг по вылову горбуши в размере 660.000 рублей, оказанных ЗАО "Сисафико" РПК филиал "Лесное" на основании договора от 29.07.2007 N 40, поскольку в нарушение норм налогового законодательства Обществом не отражены в бухгалтерском учете сделки, заключенные с ЗАО "Сисафико" РПК филиал "Лесное" и ИП Лебедевой О.С.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что поскольку общий доход Общества от реализации продукции в 2007 году составил 1.060.250 рублей, в том числе от реализации рыбопродукции 400.250 рублей, что составляет менее 70% от общего объема реализации, право на применение льготы по налогу на имущество Общество не имеет.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Долинка" явку своего представителя не обеспечило. От ООО "Долинка" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому Общество с доводами жалобы инспекции не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Долинка" по имеющимся документам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно свидетельству серии 65 N 000752870 ООО "Долинка" зарегистрировано в качестве юридического лица.
На основании решения от 26.03.2010 N 12-21/79 Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка (с 26.03.2010 по 24.05.2010) Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, о чем был составлен акт от 17.06.2010 N 12-21/194.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, 08.07.2010 налоговый орган вынес решение N 12-21/231, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 47.715,20 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 184.740 рублей, налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 290.695 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 616.566 рублей, единый социальный налог за 2008 год в размере 90.262 рубля, налог на имущество организаций в размере 142.617 рублей, налог на доходы физических лиц (задолженность) в размере 13.396 рублей, а также пеня в общей сумме 69.843,86 рубля.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Долинка" неправомерно воспользовалось правом перехода на единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в 2008 году. Инспекция считает, что вид деятельности, указанный в качестве основного у Общества как "Воспроизводство рыбы и водных биоресурсов несельскохозяйственными товаропроизводителями" не относится к деятельности "Выращивание и доращивание рыб и других водных биологических ресурсов", указанных в п. 3 ст. 346.2 НК РФ. Кроме того, с учетом увеличения дохода на суммы услуг по договору с ЗАО "Сисафико" доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составляет менее 70% от общего объема реализации.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 26.08.2010 N 126, принятым по апелляционной жалобе, решение налогового органа от 08.07.2010 N 12-21/231 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 08.07.2010 N 12-21/231 в обжалуемой части, ООО "Долинка" обратилось суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Согласно статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Постановлением Правительства РФ от 25 августа 2008 года N 645 утверждены Правила организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения и определено понятие Искусственного воспроизводства Водных Биологических Ресурсов (ВБР) - это добыча (вылов) ВБР, выращивание с последующим выпуском молоди (личинок) ВБР в водные объекты рыбохозяйственного значения.
Статья 346.1 НК РФ не раскрывает понятие "лица, производящие сельскохозяйственную продукцию", поэтому согласно п. 1 ст. 11 НК РФ для определения данного понятия возможно использование понятий и терминов других отраслей законодательства Российской Федерации. В данном случае применимо понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя, предусмотренного статьей 1 Федерального Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
Согласно указанной статье Федерального Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ сельскохозяйственным товаропроизводителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов, в которой для доходов составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.
Следовательно, если предприятие (юридическое лицо) осуществляет производство сельскохозяйственной продукции, доля доходов от реализации которой в стоимостном выражении составляет более 70% общего объема производимой продукции, оно является сельскохозяйственным товаропроизводителем. При этом коллегия соглашается с позицией суда о том, что положения вышеуказанных норм права не исключают возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ в рамках отдельных этапов производства сельскохозяйственной продукции осуществляются налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 458 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 18.02.2008 N 96, 14.04.2010 N 241) "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" установлено, что к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится сельскохозяйственная продукция (продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов). Этим же Постановлением утвержден перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, в том числе и продукция рыбоводства прудового, озерного и речного.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Долинка" занимается воспроизводством рыбы и водных биоресурсов, осуществляет рыболовство на принадлежащих ему судах на речном водоеме, в которую выпускается молодь, реализует рыбопродукцию, доля дохода от реализации составляет более 70%.
Довод налогового органа о том, что доход Общества от реализации продукции в 2007 году составил 1.060.250 рублей, в том числе от реализации рыбопродукции 400.250 рублей, что составляет менее 70% от общего объема реализации, коллегия считает необоснованным, по следующим основаниям.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что за 2007 год доходы Общества составили общую сумму 1.060.250,36 рублей, в том числе: 183.804 рублей доходы от реализации горбуши - сырца, отраженные Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2007 год; 216.446,36 рублей доходы от реализации рыбопродукции; 660.000 рублей доходы от предоставления ЗАО "Сисафико" филиал РПК "Лесное" промыслового оборудования в аренду. Налоговый орган посчитал, что полученные Обществом 660.000 рублей является доходом от сдачи в аренду промыслового оборудования, который не был учтен Обществом при исчислении налога на прибыль и НДС. Однако, доказательства, подтверждающие фактическую передачу в аренду промыслового оборудования, налоговым органом не представлены. Ссылка налогового органа на счет-фактуру от 30.07.2007 N 0000004 не может являться доказательством получения дохода от аренды, так как не доказан сам факт аренды промыслового оборудования.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль
организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса к доходам отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 29.07.2007 N 39 продавец - Филиал "Лесное" ЗАО "Сисафико" реализовал покупателю ООО "Долинка" 120 т сырца горбуши по цене 9 руб. /кг на сумму 1.080.000 рублей (Дебетовые обороты - ДТ), за которую на расчетный счет продавца перечислены денежные средства в сумме 420.000 рублей ИП Лебедевой О.С. за покупателя ООО "Долинка", что подтверждается платежным поручением от 30.07.2007 N 50 (Кредитовые обороты-КТ). Сумма задолженности Общества перед ЗАО "Сисафико" РПК филиал "Лесное" за реализованную продукцию составила 660.000 рублей.
Между тем, 29.07.2007 ООО "Долинка" (исполнитель) заключило договор с ЗАО "Сисафико" РПК филиал "Лесное" (заказчик) на оказание услуг по вылову сырца горбуши 240 т сырца по цене 2,75 руб. /кг на сумму 660.000 рублей. Оплаты за оказанные услуги заказчик не производил (отсутствие дебиторских оборотов).
Пунктом 3.2 Договора от 29.07.2007 N 39 установлено, что оплата ООО "Долинка" приобретенной у ЗАО "Сисафико" рыбопродукции, не оплаченной наличными денежными средствами, производится путем предоставления услуги по вылову горбуши - сырца.
Исходя из условий договора от 29.07.2007 N 39, коллегия считает правильным вывод суда о том, что исполнение договора от 29.07.2007 N 40 свидетельствует об исполнении обязательств по договору от 29.07.2007 N 39 покупателем ООО "Долинка" в размере 660.000 рублей, то есть безналичным способом расчета за приобретенный товар. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1 (т. 1 л.д. 46).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие факт получения Обществом дохода в сумме 660.000 рублей от предоставления промыслового оборудования в аренду и факт сдачи в аренду судов, коллегия считает, что налоговым органом неправомерно отнесена стоимость услуги по вылову рыбопродукции в размере 660.000 рублей в доход Общества, учитываемый при исчислении налога на прибыль и НДС.
Следовательно, решение инспекции от 08.07.2010 N 12-21/231 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 158.400 рублей и НДС за 2007 год в сумме 118.800 рублей является незаконным.
В соответствии со статьей 3 Закона Сахалинской области "О налоге на имущество" от 20.11.2003 г. N 442 (с учетом изменений и дополнений), не облагается налогом на имущество, имущество, предназначенное для рыборазведения (за исключением деятельности по рыборазведению, полностью или частично финансируемой из бюджетов всех уровней), прибрежного лова рыбы и морепродуктов, а также для переработки рыбы и морепродуктов, осуществляемых на береговых предприятиях Сахалинской области, при условии, что выручка организации от прибрежного лова рыбы и морепродуктов и (или) переработки рыбы и морепродуктов на береговых предприятиях Сахалинской области составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Принимая по внимание, что выручка, полученная Обществом, отвечает критериям статьи 3 Закона Сахалинской области "О налоге на имущество" от 20.11.2003 г. N 442, начисление Обществу налога на имущество за 2007 год является незаконным.
Кроме того, установив, что ООО "Долинка" является рыбодобывающим предприятием, имеющим сумму выручки от реализации собственной продукции свыше 70%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении Обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2007 и 2008 годах.
Следовательно, решение инспекции от 08.07.2010 N 12-21/231 в части доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 46.326 рублей, соответствующих пеней и налогов по общей системе налогообложения за 2008 год является незаконным, а довод заявителя жалобы - необоснованным.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2011 по делу N А59-4403/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2011 N 05АП-1788/2011 ПО ДЕЛУ N А59-4403/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 05АП-1788/2011
Дело N А59-4403/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области:
Симакина Ю.А. по доверенности на представительство по делу N А59-4403/2010 с ограниченными специальными полномочиями от 11.04.2011 сроком действия 1 год, удостоверение УР N 656697.
от ООО "Долинка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-1788/2011
на решение от 01.02.2011
судьи С.О. Кучеренко
по делу N А59-4403/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Долинка" (ИНН 6501169457, ОГРН 1066501065399)
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Долинка" (далее - Общество, ООО "Долинка", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.07.2010 N 12-21/231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год и соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года по контрагенту ЗАО "Сисафико" в сумме 118.800 рублей, за 4 квартал 2007 года по контрагенту ООО "Фабрика орудий лова" в сумме 21.645 рублей и соответствующих пени, доначисления налога на имущество за 2007 год и соответствующих пени, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 13.396 рублей, доначисления налогов за 2008 год по общей системе налогообложения и привлечения за соответствующие нарушения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.
Решением суда от 01.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 08.07.2010 N 12-21/231 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 158.400 рублей, соответствующих пеней; НДС за 2007 год в размере 118.800 рублей, соответствующих пеней; налога на имущество организаций за 2007 год в размере 46.326 рублей и соответствующих ему пеней; налогов и пеней за 2008 по общей системе налогообложения; предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 13.396 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в размере 31.680 рублей, налога на имущество за 2007 год в размере 7.688 рублей; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 2.679,20 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области, не согласившись с решением в части признания недействительным решения налогового органа от 08.07.2010 N 12-21/231, подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением материального права. Ссылаясь на положения статьи 346.2 НК РФ, Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, условия договора N БКВ-128 от 16.09.2008, заключенного между Обществом и Федеральным агентством по рыболовству, налоговый орган указал, что ООО "Долинка" не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, так как согласно государственному заказу выполняет работы по воспроизводству тихоокеанской лососей и реализации молоди и рыбы, полученной в результате выращивания, в интересах Федерального агентства по рыболовству. В то же время, заявитель жалобы считает, что налогоплательщиком не соблюдены условия п. 2 статьи 346.2 НК РФ, согласно которым в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной обработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, должна составлять не менее 70%, поскольку общий доход Общества от реализации продукции в 2007 году составил 1.060.250 рублей, в том числе от реализации рыбопродукции 400.250 рублей, что составляет менее 70% от общего объема реализации.
При этом, налоговый орган считает ошибочным вывод суда о неправомерном отнесении инспекцией в доходы Общества стоимость услуг по вылову горбуши в размере 660.000 рублей, оказанных ЗАО "Сисафико" РПК филиал "Лесное" на основании договора от 29.07.2007 N 40, поскольку в нарушение норм налогового законодательства Обществом не отражены в бухгалтерском учете сделки, заключенные с ЗАО "Сисафико" РПК филиал "Лесное" и ИП Лебедевой О.С.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что поскольку общий доход Общества от реализации продукции в 2007 году составил 1.060.250 рублей, в том числе от реализации рыбопродукции 400.250 рублей, что составляет менее 70% от общего объема реализации, право на применение льготы по налогу на имущество Общество не имеет.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Долинка" явку своего представителя не обеспечило. От ООО "Долинка" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому Общество с доводами жалобы инспекции не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Долинка" по имеющимся документам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно свидетельству серии 65 N 000752870 ООО "Долинка" зарегистрировано в качестве юридического лица.
На основании решения от 26.03.2010 N 12-21/79 Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка (с 26.03.2010 по 24.05.2010) Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, о чем был составлен акт от 17.06.2010 N 12-21/194.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, 08.07.2010 налоговый орган вынес решение N 12-21/231, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 47.715,20 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 184.740 рублей, налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 290.695 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 616.566 рублей, единый социальный налог за 2008 год в размере 90.262 рубля, налог на имущество организаций в размере 142.617 рублей, налог на доходы физических лиц (задолженность) в размере 13.396 рублей, а также пеня в общей сумме 69.843,86 рубля.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Долинка" неправомерно воспользовалось правом перехода на единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в 2008 году. Инспекция считает, что вид деятельности, указанный в качестве основного у Общества как "Воспроизводство рыбы и водных биоресурсов несельскохозяйственными товаропроизводителями" не относится к деятельности "Выращивание и доращивание рыб и других водных биологических ресурсов", указанных в п. 3 ст. 346.2 НК РФ. Кроме того, с учетом увеличения дохода на суммы услуг по договору с ЗАО "Сисафико" доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составляет менее 70% от общего объема реализации.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 26.08.2010 N 126, принятым по апелляционной жалобе, решение налогового органа от 08.07.2010 N 12-21/231 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 08.07.2010 N 12-21/231 в обжалуемой части, ООО "Долинка" обратилось суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Согласно статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Постановлением Правительства РФ от 25 августа 2008 года N 645 утверждены Правила организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения и определено понятие Искусственного воспроизводства Водных Биологических Ресурсов (ВБР) - это добыча (вылов) ВБР, выращивание с последующим выпуском молоди (личинок) ВБР в водные объекты рыбохозяйственного значения.
Статья 346.1 НК РФ не раскрывает понятие "лица, производящие сельскохозяйственную продукцию", поэтому согласно п. 1 ст. 11 НК РФ для определения данного понятия возможно использование понятий и терминов других отраслей законодательства Российской Федерации. В данном случае применимо понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя, предусмотренного статьей 1 Федерального Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
Согласно указанной статье Федерального Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ сельскохозяйственным товаропроизводителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов, в которой для доходов составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.
Следовательно, если предприятие (юридическое лицо) осуществляет производство сельскохозяйственной продукции, доля доходов от реализации которой в стоимостном выражении составляет более 70% общего объема производимой продукции, оно является сельскохозяйственным товаропроизводителем. При этом коллегия соглашается с позицией суда о том, что положения вышеуказанных норм права не исключают возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ в рамках отдельных этапов производства сельскохозяйственной продукции осуществляются налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 458 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 18.02.2008 N 96, 14.04.2010 N 241) "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" установлено, что к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится сельскохозяйственная продукция (продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов). Этим же Постановлением утвержден перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, в том числе и продукция рыбоводства прудового, озерного и речного.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Долинка" занимается воспроизводством рыбы и водных биоресурсов, осуществляет рыболовство на принадлежащих ему судах на речном водоеме, в которую выпускается молодь, реализует рыбопродукцию, доля дохода от реализации составляет более 70%.
Довод налогового органа о том, что доход Общества от реализации продукции в 2007 году составил 1.060.250 рублей, в том числе от реализации рыбопродукции 400.250 рублей, что составляет менее 70% от общего объема реализации, коллегия считает необоснованным, по следующим основаниям.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что за 2007 год доходы Общества составили общую сумму 1.060.250,36 рублей, в том числе: 183.804 рублей доходы от реализации горбуши - сырца, отраженные Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2007 год; 216.446,36 рублей доходы от реализации рыбопродукции; 660.000 рублей доходы от предоставления ЗАО "Сисафико" филиал РПК "Лесное" промыслового оборудования в аренду. Налоговый орган посчитал, что полученные Обществом 660.000 рублей является доходом от сдачи в аренду промыслового оборудования, который не был учтен Обществом при исчислении налога на прибыль и НДС. Однако, доказательства, подтверждающие фактическую передачу в аренду промыслового оборудования, налоговым органом не представлены. Ссылка налогового органа на счет-фактуру от 30.07.2007 N 0000004 не может являться доказательством получения дохода от аренды, так как не доказан сам факт аренды промыслового оборудования.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль
организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса к доходам отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 29.07.2007 N 39 продавец - Филиал "Лесное" ЗАО "Сисафико" реализовал покупателю ООО "Долинка" 120 т сырца горбуши по цене 9 руб. /кг на сумму 1.080.000 рублей (Дебетовые обороты - ДТ), за которую на расчетный счет продавца перечислены денежные средства в сумме 420.000 рублей ИП Лебедевой О.С. за покупателя ООО "Долинка", что подтверждается платежным поручением от 30.07.2007 N 50 (Кредитовые обороты-КТ). Сумма задолженности Общества перед ЗАО "Сисафико" РПК филиал "Лесное" за реализованную продукцию составила 660.000 рублей.
Между тем, 29.07.2007 ООО "Долинка" (исполнитель) заключило договор с ЗАО "Сисафико" РПК филиал "Лесное" (заказчик) на оказание услуг по вылову сырца горбуши 240 т сырца по цене 2,75 руб. /кг на сумму 660.000 рублей. Оплаты за оказанные услуги заказчик не производил (отсутствие дебиторских оборотов).
Пунктом 3.2 Договора от 29.07.2007 N 39 установлено, что оплата ООО "Долинка" приобретенной у ЗАО "Сисафико" рыбопродукции, не оплаченной наличными денежными средствами, производится путем предоставления услуги по вылову горбуши - сырца.
Исходя из условий договора от 29.07.2007 N 39, коллегия считает правильным вывод суда о том, что исполнение договора от 29.07.2007 N 40 свидетельствует об исполнении обязательств по договору от 29.07.2007 N 39 покупателем ООО "Долинка" в размере 660.000 рублей, то есть безналичным способом расчета за приобретенный товар. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1 (т. 1 л.д. 46).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие факт получения Обществом дохода в сумме 660.000 рублей от предоставления промыслового оборудования в аренду и факт сдачи в аренду судов, коллегия считает, что налоговым органом неправомерно отнесена стоимость услуги по вылову рыбопродукции в размере 660.000 рублей в доход Общества, учитываемый при исчислении налога на прибыль и НДС.
Следовательно, решение инспекции от 08.07.2010 N 12-21/231 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 158.400 рублей и НДС за 2007 год в сумме 118.800 рублей является незаконным.
В соответствии со статьей 3 Закона Сахалинской области "О налоге на имущество" от 20.11.2003 г. N 442 (с учетом изменений и дополнений), не облагается налогом на имущество, имущество, предназначенное для рыборазведения (за исключением деятельности по рыборазведению, полностью или частично финансируемой из бюджетов всех уровней), прибрежного лова рыбы и морепродуктов, а также для переработки рыбы и морепродуктов, осуществляемых на береговых предприятиях Сахалинской области, при условии, что выручка организации от прибрежного лова рыбы и морепродуктов и (или) переработки рыбы и морепродуктов на береговых предприятиях Сахалинской области составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Принимая по внимание, что выручка, полученная Обществом, отвечает критериям статьи 3 Закона Сахалинской области "О налоге на имущество" от 20.11.2003 г. N 442, начисление Обществу налога на имущество за 2007 год является незаконным.
Кроме того, установив, что ООО "Долинка" является рыбодобывающим предприятием, имеющим сумму выручки от реализации собственной продукции свыше 70%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении Обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2007 и 2008 годах.
Следовательно, решение инспекции от 08.07.2010 N 12-21/231 в части доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 46.326 рублей, соответствующих пеней и налогов по общей системе налогообложения за 2008 год является незаконным, а довод заявителя жалобы - необоснованным.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2011 по делу N А59-4403/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
З.Д.БАЦ
З.Д.БАЦ
Судьи:
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)