Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2006 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Учреждения "Центр инвалидов "Робин" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска о признании незаконным решения от 30.12.2005 N 01-169,
при участии представителей:
- от заявителя: не явились;
- от ответчика: Коржевская О.М., доверенность N 08-02.1/1 от 10.01.2006;
Учреждение "Центр инвалидов "Робин" (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2005 N 01-169 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2003, 2004 годы в виде штрафа в размере 370750 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы ЕНВД в размере 37457,6 рублей (187288 x 20%), по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное перечисление в бюджет налоговым агентом сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 313,3 рублей, а также в части доначисленного единого налога на вмененный доход в сумме 187288 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2380,52 рубля, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог в сумме 2991 рубль и пени в общей сумме 79207,2 рублей.
Заявитель в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении дела слушанием отклонено судом ввиду непредставления доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве по делу.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения "Центр инвалидов "Робин". По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 01-154 от 14.12.2005 и принято решение от 30.12.2005 N 01-169, согласно которому Учреждение "Центр инвалидов "Робин" привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2003, 2004 годы в виде штрафа в размере 370750 рублей, неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неверного исчисления налогов, в виде штрафа в размере 20% от суммы ЕНВД в размере 37457,6 рублей (187288 x 20%), по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное перечисление в бюджет налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 13862,6 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 рублей.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, сумму доначисленных налогов в размере 168122,34 рубля, а также уменьшены налоги в сумме 114269,52 рублей.
Учреждение не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании его незаконным указав, что решение налогового органа вынесено 4 января 2006 года, хотя и подписано 30 декабря 2005 года.
Заявитель считает, что перевод его на уплату ЕНВД противоречит п. 1 ст. 239, п. 39 ст. 246, ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждение не согласно с выводами инспектора о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 539981 рубль, начислением налога на прибыль в размере 117630 рублей и начислением пеней на сумму 74526,73 рубля. Учреждением выкупалось торговое оборудование вместе с магазином у ЗАО "Гемос" через дочернюю фирму ООО "Селена-Плюс" по соглашению от 26.12.2001. На выкуп торгового оборудования и магазина была получена ссуда от Братской городской общественной организации "Единение" в сумме 570000 рублей на расчетный счет по договору о предоставлении ссуды от 25.02.2002.
При перечислении денежных средств на расчетный счет учреждения городской общественной организацией ошибочно указывалось "оплата за товар", а должно быть "заемные средства". Указанные средства расходовались на организацию рабочих мест для инвалидов.
Оснований для доначисления налога на пользователей автодорог не имелось ввиду отсутствия заниженной налоговой базы.
Поскольку учреждение не является плательщиком ЕНВД и полагает незаконным его доначисление за 2003 - 2004 годы и оснований представлять декларации по указанному налогу не было, штраф в размере 37457,6 рублей неправомерен.
Неправомерно взыскан и налог на добавленную стоимость, как с налогового агента, так как размер арендной платы определен без учета налога на добавленную стоимость.
Учреждение просит признать незаконным решение инспекции от 30.12.2005 N 01-169 в указанной части.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал.
Представитель налогового органа в судебных заседаниях требования заявителя не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве налогового органа.
Суд, выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено занижение налоговой выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2002 год.
Согласно утвержденной учетной политике выручка и реализация учитываются по мере поступления денежных средств на расчетный счет или кассу предприятия.
Учреждение в декларации по налогу на прибыль за 2002 год и в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2002 г. отразило выручку от реализации товаров (работ, услуг) в размере 3385247 рублей. В форме N 4 "Отчет о движении денежных средств" за 2002 г. денежные средства в сумме 3385247 рублей поступили от продажи товаров (работ, услуг), что отражено по строке 030.
В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Пунктом 2 ст. 249 НК РФ установлено выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Согласно акту проверки инспекцией произведен расчет суммы выручки, полученной учреждением. Исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, на основании кассовых и банковских документов, главной книги выручка установлена в сумме 3925228 руб. (за исключением НДС и налога с продаж), включающая в себя выручку поступившую в кассу учреждения в сумме 2284958 руб. (без НСП, НДС) и выручку поступившую на расчетный счет учреждения в сумме 1640270 руб. (без НДС).
Таким образом, в ходе проверки установлено необоснованное занижение выручки на сумму 539981 рублей (3925228 руб. - 3385247 руб.), что повлекло неуплату налога на прибыль за 2002 г. в сумме 117630 рублей в нарушение ст. 247, п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 287, ст. 315 НК РФ.
Занижение выручки в указанной сумме налогоплательщиком не оспаривается. Вместе с тем, в судебном заседании налогоплательщик заявил о наличии расходов, уменьшающих доходы за 2002 год, представив следующие документы: договор аренды N 1 от 28.12.2001, заключенный между учреждением и ЗАО "Гелиос" соглашение об аренде малоценных быстроизнашиваемых предметов с последующим выкупом от 26.12.2001, договор на предоставление ссуды N 2 от 28.02.2002, заключенный между Братской городской общественной организации "Единение" и учреждением, акт приема-передачи малоценных быстроизнашиваемых предметов от 29.03.2001, акт приема-передачи основных средств от 28.12.2001, копии квитанций к приходным кассовым ордерам.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, указанные документы представленные налогоплательщиком в судебном заседании в ходе выездной налоговой проверки учреждением не представлялись, возражений на акт проверки также представлено не было.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.
Таким образом, учреждение не воспользовалось своим правом, предоставленным указанной правовой нормой.
Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.
Представленные заявителем документы указанным требованиям не отвечают, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств.
Суд, приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 117630 рублей, пени в сумме 18725,02 рублей.
Согласно решению инспекции налогоплательщику доначислен налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 5400 рублей, пени в сумме 3402,8 рублей,
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, имеющие отдельный баланс и расчетный счет.
Пунктом 2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" ставка налога устанавливается в размере 1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате торговой деятельности.
Сумма налога за 2002 г. исчислена учреждением в размере 8288 рублей по ставке 1% с налоговой базы исчисленной в сумме разницы между продажной и покупной ценами товаров 828764 рублей (3385247 руб. - 2556483 руб.).
В ходе проверки налог на пользователей автомобильных дорог установлен в сумме 13688 рублей, с налоговой базы, установленной в размере 1368745 рублей.
Исходя из установленной суммы занижения выручки в размере 539981 рублей, инспекцией обоснованно доначислен налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 5400 рублей (13688 руб. - 8288 руб.).
В ходе выездной налоговой проверки установлено занижение объекта налогообложения для исчисления единого налога на вмененный доход за 2003, 2004 годы на сумму 1248584 рублей, в нарушение п. п. 1, 3 ст. 346.29 НК РФ.
Учреждение в 2003, 2004 годах применяет общую систему налогообложения учета и отчетности. В соответствии с Уставом учреждение может осуществлять предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли (п. 2.2 главы II Устава - Приложение N 6 к акту проверки).
Налогоплательщик в 2003, 2004 годах осуществляет непрерывную розничную торговлю продовольственной группой товаров в магазинах, по следующим адресам: г. Братск, ул. Мира, 4, торговой площадью 20 кв.м с круглосуточным режимом работы, на основании Удостоверения от 19.12.2001 N 589 на место расположения объекта торговли, выданного Комитетом по торговле и бытовому обслуживанию г. Братска (с 01.01.2002 по март 2003 г. включительно); г. Братск, ул. Баркова, 21, торговой площадью 26,3 кв.м с круглосуточным режимом работы, на основании Удостоверения от 19.12.2001 N 591 на место расположения объекта торговли, выданного Комитетом по торговле и бытовому обслуживанию г. Братска (с 01.01.2002 по 31.12.2004); Братск, ул. Парковая, 10, торговой площадью 13,7 кв.м с круглосуточным режимом работы на основании Удостоверения от 19.12.2001 N 590 на место расположения объекта торговли, выданного Комитетом по торговле и бытовому обслуживанию г. Братска (с 01.01.2002 по 31.12.2004).
Учреждение "Центр инвалидов "Робин" применяло в 2002 г. традиционную систему налогообложения, в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции от 31.12.2001 Федерального закона 198-ФЗ).
Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" утратил силу с 01 января 2003 г. в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах".
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ и пп. 6 п. 1 ст. 3 Закона УОБАО Иркутской области от 30.01.1999 N 73-оз "О едином налоге на вмененном налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин с численностью работающих до 30 человек и других местах организации торговли. Численность работников согласно бухгалтерской отчетности в 2003 г. - 15 человек, в 2004 г. - 12 человек.
Согласно акту проверки, налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли продовольственной группой товаров в 2003, 2004 годах, является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы определены: базовая доходность в месяц на 2003, 2004 годы в размере 1200; коэффициент-дефлятор К3: на 2003 г. в размере 1,0 (в редакции ФЗ от 24.07.2002 N 104-ФЗ); на 2004 г. в размере 1,133, на основании Приказа Минэкономразвития РФ от 11.11.2003 N 337.
В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется на коэффициенты К1, К2, К3.
Коэффициент К1 в 2003, 2004 годах не применяется (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
Коэффициент К2 - учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
В соответствии с Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" значение коэффициента К2 определяется по формуле: К2 = A x B x C x D, где:
A - показатель, учитывающий ассортимент товара, установлен в размере 1,2 для розничной торговли продуктами питания с реализацией подакцизных товаров, т.к.: учреждение осуществляло розничную торговлю продовольственной группой товаров, включая алкогольные напитки в магазинах:
- г. Братск, ул. Парковая, 10;
- г. Братск, ул. Мира, 4;
- г. Братск, ул. Баркова, 21, - что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением N 38.БЦ.04.000.М.000017.01.03 от 21.01.03, действительным до 21.01.2006, выданным главным государственным санитарным врачом по г. Братску Государственной санитарно-эпидемиологической службой РФ.
- B - показатель сезонности, для розничной торговли не предусмотрен;
- C - показатель, учитывающий время, установлен в размере 1,0 при времени работы свыше 8 часов в сутки, т.к. режим работы торговых точек круглосуточный, что подтверждается копиями Удостоверений на места расположения торговых точек объектов торговли - Приложение N 4 листы с 1 по 3.
D - показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности, установлен в размере 0,8 для г. Братска.
Таким образом, К2 на 2003, 2004 годы установлен в размере 0,96 (1,2 x 1,0 x 0,8). На основании изложенного, исчислен вмененный доход за 2003, 2004 годы в сумме 1248584 руб., и исчислен единый налог на вмененный доход:
- за 2003 г. в сумме 93312 рублей с вмененного дохода, установленного в сумме 622080 руб., в том числе по торговым точкам расположенным по адресам: ул. Баркова, 21, - единый налог исчислен в сумме 54536 руб. с вмененного дохода, установленного в размере 363571,2 руб.; ул. Парковая, 10 - единый налог исчислен в сумме 28408 руб. с вмененного дохода, установленного в размере 189389 руб.; ул. Мира, 4 - единый налог исчислен в сумме 10368 руб. с вмененного дохода, установленного в размере 69120 руб.
- за 2004 г. в сумме 93976 рублей с вмененного дохода, установленного в сумме 626504 руб., в том числе по торговым точкам расположенным по адресам: ул. Баркова, 21, - единый налог исчислен в сумме 61789 руб. с вмененного дохода, установленного в размере 411926 руб.; ул. Парковая, 10 - единый налог исчислен в сумме 32187 руб. с вмененного дохода, установленного в размере 214578 руб.
Период работы магазинов подтверждаются выборкой сумм оприходованной в кассу учреждения выручки, полученной с торговых точек.
Таким образом, суд приходит к выводу законности оспариваемого решения в указанной части.
На налогоплательщика не могут распространяться положения статьи 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в силу которых в случае изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. В силу ст. 3 указанного Закона под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов, при наличии соответствующей численности работников.
Согласно Уставу Учреждения "Центр инвалидов "Робин" является некоммерческой организацией, является учреждением социального обслуживания инвалидов городской общественной организации инвалидов "Робин" г. Братска. Учредителем является ГООИ "Робин". Следовательно, заявитель не подпадает под понятие субъекта малого предпринимательства в соответствии со ст. 3 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В силу того, что учреждение признается плательщиком единого налога на вмененный доход оно обязано было представлять налоговые декларации в установленные законом сроки и привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты в виде штрафа в размере 370750 рублей правомерно.
Согласно обжалуемому решению инспекцией установлено неперечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2380,52 рублей, в нарушение п. 3 ст. 161, п. 4 ст. 173 НК РФ.
Учреждение является арендатором муниципального имущества на основании заключенных с КУМИ г. Братска договоров аренды: N 1055 от 01.01.2004, N 1070 от 01.05.2004.
В 2004 г. налогоплательщиком внесена арендная плата в сумме 7272 рублей по договору N 1055 и в сумме 7792 рублей - по договору N 1070.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.
В ходе проверки произведен расчет НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2004 г. согласно которому установлена неуплата налоговым агентом НДС в сумме 2380,52 рублей.
С учетом изложенного решение инспекции от 30.12.2005 N 01-169 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Учреждения "Центр инвалидов "Робин" следует отказать.
Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований Учреждения "Центр инвалидов "Робин" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.07.2006 ПО ДЕЛУ N А19-9761/06-50
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2006 г. по делу N А19-9761/06-50
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2006 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Учреждения "Центр инвалидов "Робин" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска о признании незаконным решения от 30.12.2005 N 01-169,
при участии представителей:
- от заявителя: не явились;
- от ответчика: Коржевская О.М., доверенность N 08-02.1/1 от 10.01.2006;
- установил:
Учреждение "Центр инвалидов "Робин" (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2005 N 01-169 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2003, 2004 годы в виде штрафа в размере 370750 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы ЕНВД в размере 37457,6 рублей (187288 x 20%), по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное перечисление в бюджет налоговым агентом сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 313,3 рублей, а также в части доначисленного единого налога на вмененный доход в сумме 187288 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2380,52 рубля, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог в сумме 2991 рубль и пени в общей сумме 79207,2 рублей.
Заявитель в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении дела слушанием отклонено судом ввиду непредставления доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве по делу.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения "Центр инвалидов "Робин". По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 01-154 от 14.12.2005 и принято решение от 30.12.2005 N 01-169, согласно которому Учреждение "Центр инвалидов "Робин" привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2003, 2004 годы в виде штрафа в размере 370750 рублей, неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неверного исчисления налогов, в виде штрафа в размере 20% от суммы ЕНВД в размере 37457,6 рублей (187288 x 20%), по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное перечисление в бюджет налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 13862,6 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 рублей.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, сумму доначисленных налогов в размере 168122,34 рубля, а также уменьшены налоги в сумме 114269,52 рублей.
Учреждение не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании его незаконным указав, что решение налогового органа вынесено 4 января 2006 года, хотя и подписано 30 декабря 2005 года.
Заявитель считает, что перевод его на уплату ЕНВД противоречит п. 1 ст. 239, п. 39 ст. 246, ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждение не согласно с выводами инспектора о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 539981 рубль, начислением налога на прибыль в размере 117630 рублей и начислением пеней на сумму 74526,73 рубля. Учреждением выкупалось торговое оборудование вместе с магазином у ЗАО "Гемос" через дочернюю фирму ООО "Селена-Плюс" по соглашению от 26.12.2001. На выкуп торгового оборудования и магазина была получена ссуда от Братской городской общественной организации "Единение" в сумме 570000 рублей на расчетный счет по договору о предоставлении ссуды от 25.02.2002.
При перечислении денежных средств на расчетный счет учреждения городской общественной организацией ошибочно указывалось "оплата за товар", а должно быть "заемные средства". Указанные средства расходовались на организацию рабочих мест для инвалидов.
Оснований для доначисления налога на пользователей автодорог не имелось ввиду отсутствия заниженной налоговой базы.
Поскольку учреждение не является плательщиком ЕНВД и полагает незаконным его доначисление за 2003 - 2004 годы и оснований представлять декларации по указанному налогу не было, штраф в размере 37457,6 рублей неправомерен.
Неправомерно взыскан и налог на добавленную стоимость, как с налогового агента, так как размер арендной платы определен без учета налога на добавленную стоимость.
Учреждение просит признать незаконным решение инспекции от 30.12.2005 N 01-169 в указанной части.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал.
Представитель налогового органа в судебных заседаниях требования заявителя не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве налогового органа.
Суд, выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено занижение налоговой выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2002 год.
Согласно утвержденной учетной политике выручка и реализация учитываются по мере поступления денежных средств на расчетный счет или кассу предприятия.
Учреждение в декларации по налогу на прибыль за 2002 год и в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2002 г. отразило выручку от реализации товаров (работ, услуг) в размере 3385247 рублей. В форме N 4 "Отчет о движении денежных средств" за 2002 г. денежные средства в сумме 3385247 рублей поступили от продажи товаров (работ, услуг), что отражено по строке 030.
В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Пунктом 2 ст. 249 НК РФ установлено выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Согласно акту проверки инспекцией произведен расчет суммы выручки, полученной учреждением. Исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, на основании кассовых и банковских документов, главной книги выручка установлена в сумме 3925228 руб. (за исключением НДС и налога с продаж), включающая в себя выручку поступившую в кассу учреждения в сумме 2284958 руб. (без НСП, НДС) и выручку поступившую на расчетный счет учреждения в сумме 1640270 руб. (без НДС).
Таким образом, в ходе проверки установлено необоснованное занижение выручки на сумму 539981 рублей (3925228 руб. - 3385247 руб.), что повлекло неуплату налога на прибыль за 2002 г. в сумме 117630 рублей в нарушение ст. 247, п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 287, ст. 315 НК РФ.
Занижение выручки в указанной сумме налогоплательщиком не оспаривается. Вместе с тем, в судебном заседании налогоплательщик заявил о наличии расходов, уменьшающих доходы за 2002 год, представив следующие документы: договор аренды N 1 от 28.12.2001, заключенный между учреждением и ЗАО "Гелиос" соглашение об аренде малоценных быстроизнашиваемых предметов с последующим выкупом от 26.12.2001, договор на предоставление ссуды N 2 от 28.02.2002, заключенный между Братской городской общественной организации "Единение" и учреждением, акт приема-передачи малоценных быстроизнашиваемых предметов от 29.03.2001, акт приема-передачи основных средств от 28.12.2001, копии квитанций к приходным кассовым ордерам.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, указанные документы представленные налогоплательщиком в судебном заседании в ходе выездной налоговой проверки учреждением не представлялись, возражений на акт проверки также представлено не было.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.
Таким образом, учреждение не воспользовалось своим правом, предоставленным указанной правовой нормой.
Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.
Представленные заявителем документы указанным требованиям не отвечают, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств.
Суд, приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 117630 рублей, пени в сумме 18725,02 рублей.
Согласно решению инспекции налогоплательщику доначислен налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 5400 рублей, пени в сумме 3402,8 рублей,
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, имеющие отдельный баланс и расчетный счет.
Пунктом 2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" ставка налога устанавливается в размере 1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате торговой деятельности.
Сумма налога за 2002 г. исчислена учреждением в размере 8288 рублей по ставке 1% с налоговой базы исчисленной в сумме разницы между продажной и покупной ценами товаров 828764 рублей (3385247 руб. - 2556483 руб.).
В ходе проверки налог на пользователей автомобильных дорог установлен в сумме 13688 рублей, с налоговой базы, установленной в размере 1368745 рублей.
Исходя из установленной суммы занижения выручки в размере 539981 рублей, инспекцией обоснованно доначислен налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 5400 рублей (13688 руб. - 8288 руб.).
В ходе выездной налоговой проверки установлено занижение объекта налогообложения для исчисления единого налога на вмененный доход за 2003, 2004 годы на сумму 1248584 рублей, в нарушение п. п. 1, 3 ст. 346.29 НК РФ.
Учреждение в 2003, 2004 годах применяет общую систему налогообложения учета и отчетности. В соответствии с Уставом учреждение может осуществлять предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли (п. 2.2 главы II Устава - Приложение N 6 к акту проверки).
Налогоплательщик в 2003, 2004 годах осуществляет непрерывную розничную торговлю продовольственной группой товаров в магазинах, по следующим адресам: г. Братск, ул. Мира, 4, торговой площадью 20 кв.м с круглосуточным режимом работы, на основании Удостоверения от 19.12.2001 N 589 на место расположения объекта торговли, выданного Комитетом по торговле и бытовому обслуживанию г. Братска (с 01.01.2002 по март 2003 г. включительно); г. Братск, ул. Баркова, 21, торговой площадью 26,3 кв.м с круглосуточным режимом работы, на основании Удостоверения от 19.12.2001 N 591 на место расположения объекта торговли, выданного Комитетом по торговле и бытовому обслуживанию г. Братска (с 01.01.2002 по 31.12.2004); Братск, ул. Парковая, 10, торговой площадью 13,7 кв.м с круглосуточным режимом работы на основании Удостоверения от 19.12.2001 N 590 на место расположения объекта торговли, выданного Комитетом по торговле и бытовому обслуживанию г. Братска (с 01.01.2002 по 31.12.2004).
Учреждение "Центр инвалидов "Робин" применяло в 2002 г. традиционную систему налогообложения, в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции от 31.12.2001 Федерального закона 198-ФЗ).
Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" утратил силу с 01 января 2003 г. в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах".
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ и пп. 6 п. 1 ст. 3 Закона УОБАО Иркутской области от 30.01.1999 N 73-оз "О едином налоге на вмененном налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин с численностью работающих до 30 человек и других местах организации торговли. Численность работников согласно бухгалтерской отчетности в 2003 г. - 15 человек, в 2004 г. - 12 человек.
Согласно акту проверки, налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли продовольственной группой товаров в 2003, 2004 годах, является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы определены: базовая доходность в месяц на 2003, 2004 годы в размере 1200; коэффициент-дефлятор К3: на 2003 г. в размере 1,0 (в редакции ФЗ от 24.07.2002 N 104-ФЗ); на 2004 г. в размере 1,133, на основании Приказа Минэкономразвития РФ от 11.11.2003 N 337.
В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется на коэффициенты К1, К2, К3.
Коэффициент К1 в 2003, 2004 годах не применяется (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
Коэффициент К2 - учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
В соответствии с Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" значение коэффициента К2 определяется по формуле: К2 = A x B x C x D, где:
A - показатель, учитывающий ассортимент товара, установлен в размере 1,2 для розничной торговли продуктами питания с реализацией подакцизных товаров, т.к.: учреждение осуществляло розничную торговлю продовольственной группой товаров, включая алкогольные напитки в магазинах:
- г. Братск, ул. Парковая, 10;
- г. Братск, ул. Мира, 4;
- г. Братск, ул. Баркова, 21, - что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением N 38.БЦ.04.000.М.000017.01.03 от 21.01.03, действительным до 21.01.2006, выданным главным государственным санитарным врачом по г. Братску Государственной санитарно-эпидемиологической службой РФ.
- B - показатель сезонности, для розничной торговли не предусмотрен;
- C - показатель, учитывающий время, установлен в размере 1,0 при времени работы свыше 8 часов в сутки, т.к. режим работы торговых точек круглосуточный, что подтверждается копиями Удостоверений на места расположения торговых точек объектов торговли - Приложение N 4 листы с 1 по 3.
D - показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности, установлен в размере 0,8 для г. Братска.
Таким образом, К2 на 2003, 2004 годы установлен в размере 0,96 (1,2 x 1,0 x 0,8). На основании изложенного, исчислен вмененный доход за 2003, 2004 годы в сумме 1248584 руб., и исчислен единый налог на вмененный доход:
- за 2003 г. в сумме 93312 рублей с вмененного дохода, установленного в сумме 622080 руб., в том числе по торговым точкам расположенным по адресам: ул. Баркова, 21, - единый налог исчислен в сумме 54536 руб. с вмененного дохода, установленного в размере 363571,2 руб.; ул. Парковая, 10 - единый налог исчислен в сумме 28408 руб. с вмененного дохода, установленного в размере 189389 руб.; ул. Мира, 4 - единый налог исчислен в сумме 10368 руб. с вмененного дохода, установленного в размере 69120 руб.
- за 2004 г. в сумме 93976 рублей с вмененного дохода, установленного в сумме 626504 руб., в том числе по торговым точкам расположенным по адресам: ул. Баркова, 21, - единый налог исчислен в сумме 61789 руб. с вмененного дохода, установленного в размере 411926 руб.; ул. Парковая, 10 - единый налог исчислен в сумме 32187 руб. с вмененного дохода, установленного в размере 214578 руб.
Период работы магазинов подтверждаются выборкой сумм оприходованной в кассу учреждения выручки, полученной с торговых точек.
Таким образом, суд приходит к выводу законности оспариваемого решения в указанной части.
На налогоплательщика не могут распространяться положения статьи 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в силу которых в случае изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. В силу ст. 3 указанного Закона под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов, при наличии соответствующей численности работников.
Согласно Уставу Учреждения "Центр инвалидов "Робин" является некоммерческой организацией, является учреждением социального обслуживания инвалидов городской общественной организации инвалидов "Робин" г. Братска. Учредителем является ГООИ "Робин". Следовательно, заявитель не подпадает под понятие субъекта малого предпринимательства в соответствии со ст. 3 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В силу того, что учреждение признается плательщиком единого налога на вмененный доход оно обязано было представлять налоговые декларации в установленные законом сроки и привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты в виде штрафа в размере 370750 рублей правомерно.
Согласно обжалуемому решению инспекцией установлено неперечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2380,52 рублей, в нарушение п. 3 ст. 161, п. 4 ст. 173 НК РФ.
Учреждение является арендатором муниципального имущества на основании заключенных с КУМИ г. Братска договоров аренды: N 1055 от 01.01.2004, N 1070 от 01.05.2004.
В 2004 г. налогоплательщиком внесена арендная плата в сумме 7272 рублей по договору N 1055 и в сумме 7792 рублей - по договору N 1070.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.
В ходе проверки произведен расчет НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2004 г. согласно которому установлена неуплата налоговым агентом НДС в сумме 2380,52 рублей.
С учетом изложенного решение инспекции от 30.12.2005 N 01-169 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Учреждения "Центр инвалидов "Робин" следует отказать.
Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований Учреждения "Центр инвалидов "Робин" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Г.ПОЗДНЯКОВА
Н.Г.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)