Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2007 года Дело N Ф04-9016/2006(30118-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11965/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтрест-17" к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска об оспаривании решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрест-17" (далее по тексту ООО "Спецтрест 17") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту инспекция) о признании недействительным решения N 993 от 06.05.2006 в части доначисления налога на игорный бизнес в размере 30000 рублей, считая, что оно принято с нарушением законодательства.
Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены. Признавая недействительным решение инспекции, арбитражный суд исходил из того, что оно противоречит статье 9 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует: заместителем руководителя инспекции 06.05.2006 по материалам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Спецтрест 17" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 г. принято решение N 993 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налога в размере 30000 рублей.
Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что решение инспекции противоречит статье 9 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, когда изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства условия, менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства заключается, в частности, в возложении дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности.
ООО "Спецтрест 17" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2002.
На момент его регистрации Законом Омской области от 15.09.1998 N 153-ОЗ, с изменениями от 09.11.2001, была установлена ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат в размере 15 минимальных размеров оплаты труда.
Законом Омской области от 20.12.2004 N 590-ОЗ ставка налога на игорный бизнес была увеличена до 4000 рублей за один игровой автомат.
Таким образом, вывод суда об ухудшении условий для ООО "Спецтрест 17" в связи с повышением ставки налога на игорный бизнес является законным.
Доводы жалобы инспекции основаны на неверном толковании норм права.
Арбитражным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11965/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2007 N Ф04-9016/2006(30118-А46-29) ПО ДЕЛУ N А46-11965/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2007 года Дело N Ф04-9016/2006(30118-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11965/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтрест-17" к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрест-17" (далее по тексту ООО "Спецтрест 17") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту инспекция) о признании недействительным решения N 993 от 06.05.2006 в части доначисления налога на игорный бизнес в размере 30000 рублей, считая, что оно принято с нарушением законодательства.
Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены. Признавая недействительным решение инспекции, арбитражный суд исходил из того, что оно противоречит статье 9 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует: заместителем руководителя инспекции 06.05.2006 по материалам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Спецтрест 17" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 г. принято решение N 993 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налога в размере 30000 рублей.
Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что решение инспекции противоречит статье 9 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, когда изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства условия, менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства заключается, в частности, в возложении дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности.
ООО "Спецтрест 17" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2002.
На момент его регистрации Законом Омской области от 15.09.1998 N 153-ОЗ, с изменениями от 09.11.2001, была установлена ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат в размере 15 минимальных размеров оплаты труда.
Законом Омской области от 20.12.2004 N 590-ОЗ ставка налога на игорный бизнес была увеличена до 4000 рублей за один игровой автомат.
Таким образом, вывод суда об ухудшении условий для ООО "Спецтрест 17" в связи с повышением ставки налога на игорный бизнес является законным.
Доводы жалобы инспекции основаны на неверном толковании норм права.
Арбитражным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11965/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)