Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Исаева В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2007 по делу N А09-7602/07-12-33,
установил:
индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1440 от 07.08.2007.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2007 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить. По мнению заявителя, судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года, по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 1440 от 07.08.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым ИП Исаеву В.В. предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с рассматриваемым решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что в отношении объектов игорного бизнеса, приобретенных и зарегистрированных налогоплательщиками после 01.01.2005, действуют ставки налога, установленные региональным законодательством на момент регистрации таких объектов, а не на момент его регистрации как субъекта малого предпринимательства.
В связи с этим, установив, что 12 игровых автоматов зарегистрированы Предпринимателем после 01.01.2005, суд отказал в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в проверяемый период в отношении указанных объектов налогообложения налоговая ставка налога на игорный бизнес составляла 7 500 руб. в месяц.
Вместе с тем, оценивая решение Инспекции N 1440 от 07.08.2007 на предмет его соответствия положениям законодательства РФ о налогах и сборах, суд не принял во внимание следующее.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Согласно ст. 4 названного Закона, его положения распространяются на все организации, находящиеся на территории РФ, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами РФ.
Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ (п. 2 ст. 4 Закона).
Таким образом, действие Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 на индивидуальных предпринимателей не распространяется, в связи с чем содержащееся в решении Инспекции N 1440 от 07.08.2007 предложение налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет не основано на законе.
Кроме того, как следует из мотивировочной части решения N 1440 от 07.08.2007, применение налогоплательщиком ставки налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в размере 1500 руб. произведено с нарушением п. 2 ст. 1 Закона Брянской области N 14-З от 24.03.2005, что повлекло за собой доначисление 66 000 руб. налога.
Между тем, подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, в том случае, если сумма налога была уплачена по первоначально поданной декларации, не влечет возникновения недоимки и, следовательно, не порождает оснований для доначисления налогового платежа (Постановление Президиума ВАС РФ N 13294/04 от 22.02.2005).
Разрешая спор по существу, суд должным образом не исследовал вопрос о том, повлекло ли представление уточненной декларации, содержащей неправильно исчисленную сумму налога, образование недоимки за спорный период.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о неправомерности требований Предпринимателя основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд,
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2007 по делу N А09-7602/07-12-33 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2008 ПО ДЕЛУ N А09-7602/07-12-33
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2008 г. по делу N А09-7602/07-12-33
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Исаева В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2007 по делу N А09-7602/07-12-33,
установил:
индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1440 от 07.08.2007.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2007 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить. По мнению заявителя, судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года, по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 1440 от 07.08.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым ИП Исаеву В.В. предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с рассматриваемым решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что в отношении объектов игорного бизнеса, приобретенных и зарегистрированных налогоплательщиками после 01.01.2005, действуют ставки налога, установленные региональным законодательством на момент регистрации таких объектов, а не на момент его регистрации как субъекта малого предпринимательства.
В связи с этим, установив, что 12 игровых автоматов зарегистрированы Предпринимателем после 01.01.2005, суд отказал в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в проверяемый период в отношении указанных объектов налогообложения налоговая ставка налога на игорный бизнес составляла 7 500 руб. в месяц.
Вместе с тем, оценивая решение Инспекции N 1440 от 07.08.2007 на предмет его соответствия положениям законодательства РФ о налогах и сборах, суд не принял во внимание следующее.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Согласно ст. 4 названного Закона, его положения распространяются на все организации, находящиеся на территории РФ, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами РФ.
Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ (п. 2 ст. 4 Закона).
Таким образом, действие Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 на индивидуальных предпринимателей не распространяется, в связи с чем содержащееся в решении Инспекции N 1440 от 07.08.2007 предложение налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет не основано на законе.
Кроме того, как следует из мотивировочной части решения N 1440 от 07.08.2007, применение налогоплательщиком ставки налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в размере 1500 руб. произведено с нарушением п. 2 ст. 1 Закона Брянской области N 14-З от 24.03.2005, что повлекло за собой доначисление 66 000 руб. налога.
Между тем, подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, в том случае, если сумма налога была уплачена по первоначально поданной декларации, не влечет возникновения недоимки и, следовательно, не порождает оснований для доначисления налогового платежа (Постановление Президиума ВАС РФ N 13294/04 от 22.02.2005).
Разрешая спор по существу, суд должным образом не исследовал вопрос о том, повлекло ли представление уточненной декларации, содержащей неправильно исчисленную сумму налога, образование недоимки за спорный период.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о неправомерности требований Предпринимателя основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2007 по делу N А09-7602/07-12-33 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)