Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 августа 2006 г. Дело N А41-К2-12369/06
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи А., протокол судебного заседания вела судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП С.О. к ИФНС России по г. Красногорску о признании недействительным решения, при участии в заседании от истца: И. - доверенность от 02.06.06, С.А. - доверенность от 02.06.06; от ответчика: инспектор З. - доверенность N 09-15/00073 от 31.01.06,
индивидуальный предприниматель С.О. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску от 21.03.2006 за N 02-17/00031.
Истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что подсобные помещения для торговли не используются.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, сославшись на то, что предпринимателем осуществляется розничная торговля с площади складских, подсобных и иных помещений.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИФНС России по г. Красногорску была проведена выездная налоговая проверка ИП С.О. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН, налога на рекламу, ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой, было установлено: неполная уплата единого налога на вмененный доход.
Предприниматель при расчете показателя базовой доходности для исчисления единого налога на вмененный доход "торговая площадь" использовала площади торгового зала, указанные в договорах аренды.
Единый налог на вмененный доход ИП С.О. исчисляла и уплачивала в бюджет без учета подсобных площадей (5,1 м кв., 6,0 м кв., 8,2 м кв.), что привело к занижению, по мнению налогового органа, налогооблагаемой базы для исчисления ЕНВД, следовательно, уплата налога была произведена не в полном объеме.
В ходе осмотра объектов предпринимательской деятельности налоговой инспекцией были выявлены факты постоянного использования площадей (5,1 м кв., 6,0 м кв., 8,2 м кв.), именуемых как подсобные, для розничной торговли. В ходе обследования установлено:
- - по адресу: г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 2/37, продавцом из холодильной камеры, находящейся на площади 5.1 кв. м были взяты конфеты "Птичье молоко", часть конфет отпущены в торговом зале покупателю, остальные положены в холодильный шкаф, находящийся в торговом зале;
- - по адресу: г. Красногорск, ул. Ленина, д. 55, в течение дня из холодильной камеры, находящейся на площади 6,0 кв. м, товар берется и реализуется в торговом зале;
- - по адресу: г. Красногорск, Железнодорожный пер., д. 3, продавцом из холодильной камеры, находящейся на площади 8,2 кв. м, были взяты две банки сметаны "Альпийская сметана"; одна отпущена покупателю в торговом зале, другая положена в холодильный шкаф, находящийся в торговом зале для дальнейшей реализации.
В связи с чем, налоговым органом установлен факт использования подсобных площадей (5,1 кв. м, 6,0 кв. м, 8,2 кв. м), оборудованных: холодильными камерами, холодильными шкафами, холодильниками, стеллажами, полками для розничной торговли.
В ходе проверки по данным ИФНС России по г. Красногорску налог исчислен за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 с учетом площадей (5,1 м кв., 6,0 м кв., 8,2 м кв.), который составил - 365904 руб. 28 коп.
В связи с доначислением налоговым органом ЕНВД, у налогоплательщика образовалась задолженность по единому налогу на вмененный доход, на которую были начислены пени согласно п. 3 ст. 75 НК РФ в размере 19837 руб. 15 коп. и штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% - 27143 руб. 86 коп.
На основании акта выездной налоговой проверки N 02/02 от 10 февраля 2006 года ИФНС России по г. Красногорску вынесла решение N 02-17/00031 от 21 марта 2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя С.О.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, ИП С.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакциях, действовавших на момент проведения налоговой проверки) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Характеристика понятий площадей, используемых предпринимателем в своей деятельности, дана в разделе 2.3 ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины и определения".
Согласно п. 43 названного ГОСТа для непосредственного обслуживания покупателей предназначен торговый зал - основная часть торгового помещения магазина, куда в соответствии с пунктами 44 и 45 не входят помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже и подсобные помещения магазина.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п. Как усматривается из материалов дела, между ООО "РОБИН ГУД" и ИП С.О. были заключены договора аренды нежилого помещения от 02.01.2003 N 02, от 01.04.2003 N 02, от 02.01.2004 N 01, от 31.03.2004 N 03, от 01.01.2005 N 01.
Предметом указанных договоров является передача ответчику во временное пользование части нежилых помещений по адресам: г. Красногорск, ул. Ленина, д. 55, общей площадью 22,6 кв. м (в том числе торговая - 16,6 кв. м); г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 2/37 (на территории продовольственного рынка "Вешенка"), общей площадью 23,7 кв. м (в том числе торговая - 14.9 кв. м); г. Красногорск, пер. Железнодорожный, д. 3, магазин-помещение N 4, общей площадью 32,4 кв. м (в том числе, торговая - 21,4 кв. м).
В договорах аренды, а также в планах и экспликации к поэтажным планам жилых домов БТИ, четко указана общая площадь, площадь торговая и вспомогательная, в которую у покупателя нет доступа.
Кроме того, Налоговый кодекс РФ не дает определения термину "обслуживание покупателей". Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ и, согласно, ГОСТу 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, "торговое обслуживание - это деятельность продавца при непосредственном взаимодействии с покупателем, направленная на удовлетворение потребностей покупателей в процессе приобретения товара и (или) услуги".
Следовательно, в помещения, куда нет доступа у покупателей, не может производиться их обслуживание, и эти помещения не могут быть включены в торговую площадь для целей исчисления ЕНВД.
Таким образом, поскольку торговым залом (залом обслуживания посетителей) для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается площадь помещений, используемых для торговли, С.О. обоснованно не учитывала в расчете площадь складов, поскольку она использовалась ею для целей, не связанных с обслуживанием посетителей.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Следует заметить что, налоговый орган не доказал документально, что площадь подсобных помещений за проверяемый период использовалась предпринимателем для осуществления розничной торговли - как площадь торгового зала.
Кроме того, представленные в материалы дела протоколы осмотра (обследования) составлены 31.01.2006, тогда как проверка проводилась за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Налоговая инспекция не доказала наличия обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что истцом неправомерно исчислен ЕНВД.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляются пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Однако, в силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действии или бездействия).
Поскольку доначисление ЕНВД является незаконным, следовательно, ИФНС России по г. Красногорску не имела правовых оснований для привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 27143 руб. 86 коп. и пени в размере 19837,15 руб.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Красногорску от 21.03.2006 N 02-17/00031 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать решение ИФНС РФ по г. Красногорску от 21.03.06 N 02-17/00031 недействительным.
Возвратить ИП С.О. из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции от 02.06.06.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.08.2006, 05.09.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12369/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 августа 2006 г. Дело N А41-К2-12369/06
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи А., протокол судебного заседания вела судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП С.О. к ИФНС России по г. Красногорску о признании недействительным решения, при участии в заседании от истца: И. - доверенность от 02.06.06, С.А. - доверенность от 02.06.06; от ответчика: инспектор З. - доверенность N 09-15/00073 от 31.01.06,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель С.О. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску от 21.03.2006 за N 02-17/00031.
Истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что подсобные помещения для торговли не используются.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, сославшись на то, что предпринимателем осуществляется розничная торговля с площади складских, подсобных и иных помещений.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИФНС России по г. Красногорску была проведена выездная налоговая проверка ИП С.О. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН, налога на рекламу, ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой, было установлено: неполная уплата единого налога на вмененный доход.
Предприниматель при расчете показателя базовой доходности для исчисления единого налога на вмененный доход "торговая площадь" использовала площади торгового зала, указанные в договорах аренды.
Единый налог на вмененный доход ИП С.О. исчисляла и уплачивала в бюджет без учета подсобных площадей (5,1 м кв., 6,0 м кв., 8,2 м кв.), что привело к занижению, по мнению налогового органа, налогооблагаемой базы для исчисления ЕНВД, следовательно, уплата налога была произведена не в полном объеме.
В ходе осмотра объектов предпринимательской деятельности налоговой инспекцией были выявлены факты постоянного использования площадей (5,1 м кв., 6,0 м кв., 8,2 м кв.), именуемых как подсобные, для розничной торговли. В ходе обследования установлено:
- - по адресу: г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 2/37, продавцом из холодильной камеры, находящейся на площади 5.1 кв. м были взяты конфеты "Птичье молоко", часть конфет отпущены в торговом зале покупателю, остальные положены в холодильный шкаф, находящийся в торговом зале;
- - по адресу: г. Красногорск, ул. Ленина, д. 55, в течение дня из холодильной камеры, находящейся на площади 6,0 кв. м, товар берется и реализуется в торговом зале;
- - по адресу: г. Красногорск, Железнодорожный пер., д. 3, продавцом из холодильной камеры, находящейся на площади 8,2 кв. м, были взяты две банки сметаны "Альпийская сметана"; одна отпущена покупателю в торговом зале, другая положена в холодильный шкаф, находящийся в торговом зале для дальнейшей реализации.
В связи с чем, налоговым органом установлен факт использования подсобных площадей (5,1 кв. м, 6,0 кв. м, 8,2 кв. м), оборудованных: холодильными камерами, холодильными шкафами, холодильниками, стеллажами, полками для розничной торговли.
В ходе проверки по данным ИФНС России по г. Красногорску налог исчислен за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 с учетом площадей (5,1 м кв., 6,0 м кв., 8,2 м кв.), который составил - 365904 руб. 28 коп.
В связи с доначислением налоговым органом ЕНВД, у налогоплательщика образовалась задолженность по единому налогу на вмененный доход, на которую были начислены пени согласно п. 3 ст. 75 НК РФ в размере 19837 руб. 15 коп. и штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% - 27143 руб. 86 коп.
На основании акта выездной налоговой проверки N 02/02 от 10 февраля 2006 года ИФНС России по г. Красногорску вынесла решение N 02-17/00031 от 21 марта 2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя С.О.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, ИП С.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакциях, действовавших на момент проведения налоговой проверки) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Характеристика понятий площадей, используемых предпринимателем в своей деятельности, дана в разделе 2.3 ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины и определения".
Согласно п. 43 названного ГОСТа для непосредственного обслуживания покупателей предназначен торговый зал - основная часть торгового помещения магазина, куда в соответствии с пунктами 44 и 45 не входят помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже и подсобные помещения магазина.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п. Как усматривается из материалов дела, между ООО "РОБИН ГУД" и ИП С.О. были заключены договора аренды нежилого помещения от 02.01.2003 N 02, от 01.04.2003 N 02, от 02.01.2004 N 01, от 31.03.2004 N 03, от 01.01.2005 N 01.
Предметом указанных договоров является передача ответчику во временное пользование части нежилых помещений по адресам: г. Красногорск, ул. Ленина, д. 55, общей площадью 22,6 кв. м (в том числе торговая - 16,6 кв. м); г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 2/37 (на территории продовольственного рынка "Вешенка"), общей площадью 23,7 кв. м (в том числе торговая - 14.9 кв. м); г. Красногорск, пер. Железнодорожный, д. 3, магазин-помещение N 4, общей площадью 32,4 кв. м (в том числе, торговая - 21,4 кв. м).
В договорах аренды, а также в планах и экспликации к поэтажным планам жилых домов БТИ, четко указана общая площадь, площадь торговая и вспомогательная, в которую у покупателя нет доступа.
Кроме того, Налоговый кодекс РФ не дает определения термину "обслуживание покупателей". Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ и, согласно, ГОСТу 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, "торговое обслуживание - это деятельность продавца при непосредственном взаимодействии с покупателем, направленная на удовлетворение потребностей покупателей в процессе приобретения товара и (или) услуги".
Следовательно, в помещения, куда нет доступа у покупателей, не может производиться их обслуживание, и эти помещения не могут быть включены в торговую площадь для целей исчисления ЕНВД.
Таким образом, поскольку торговым залом (залом обслуживания посетителей) для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается площадь помещений, используемых для торговли, С.О. обоснованно не учитывала в расчете площадь складов, поскольку она использовалась ею для целей, не связанных с обслуживанием посетителей.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Следует заметить что, налоговый орган не доказал документально, что площадь подсобных помещений за проверяемый период использовалась предпринимателем для осуществления розничной торговли - как площадь торгового зала.
Кроме того, представленные в материалы дела протоколы осмотра (обследования) составлены 31.01.2006, тогда как проверка проводилась за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Налоговая инспекция не доказала наличия обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что истцом неправомерно исчислен ЕНВД.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляются пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Однако, в силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действии или бездействия).
Поскольку доначисление ЕНВД является незаконным, следовательно, ИФНС России по г. Красногорску не имела правовых оснований для привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 27143 руб. 86 коп. и пени в размере 19837,15 руб.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Красногорску от 21.03.2006 N 02-17/00031 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать решение ИФНС РФ по г. Красногорску от 21.03.06 N 02-17/00031 недействительным.
Возвратить ИП С.О. из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции от 02.06.06.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)