Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Павлюк Т.В., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Каргапольцева Е.Н. по доверенности от 11.01.2011 года (сроком до 31.12.2011 года), Гензе А.И. по доверенности от 11.01.2011 года (сроком до 31.12.2011 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ролтом", г. Томск
на решение Арбитражного суда Томской области
от 11 октября 2010 года по делу N А67-4705/2010 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Ролтом", г. Томск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск
о признании недействительным решения от 31.03.2010 года N 8/3-28В в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Ролтом" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 8/3-28В от 31.03.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 03.06.2010 года N 18, в части доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 10 077 223 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов; налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный в бюджет в сумме 10 829 975 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов; штраф в сумме 750 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2010 года решение Инспекции от 31.03.2010 года N 8/3-28В признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 30 181 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 36 000 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 750 руб.; налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленные налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:
- - взыскание НДФЛ и пени является неправомерным, поскольку в отношении Общества осуществляется процедура банкротства - конкурсное производство. В свою очередь, в период действия конкурсного производства (с 14.09.2009 года) пени на сумму недоимки по НДФЛ начислению не подлежат;
- - судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в апреле 2008 года Общество соглашение со специализированным оператором связи о предоставлении налоговых деклараций по ТКС не заключало. При этом только надлежащим образом составленная налоговая декларация, подписанная надлежащим лицом, свидетельствует об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательством связывает возникновение обязанности по уплате налога. В рассматриваемом случае налогоплательщик в электронном вид налоговые декларации по НДС не представлял.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении общества конкурсного производства, запреты и правила, установленные Законом о банкротстве не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Поскольку пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента), требование по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней также имеет особую правовую природу и подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о не представлении в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС за апрель, ноябрь 2006 года, июнь 2007 года по телекоммуникационным каналам связи как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.
Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.
ОАО "Ролтом", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2009 года по делу N А67-4774/08 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением арбитражного суда от 05.05.2010 года срок конкурсного производства в отношении Общества продлен на шесть месяцев с 10.03.2010 года по 10.09.2010 года.
В период с 13.08.2009 года по 25.12.2009 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога, единого социального налога страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 13.08.2009 года, по результатам которой составлен акт от 25.02.2010 года N 6/3-28В.
Заместителем начальника Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также иные материалы проверки 31.03.2010 года вынесено решение N 8/3-28В о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 27 107 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 20 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств), в том числе: по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 750 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 8 991 руб., в том числе: 8 985 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за июнь 2007 года, за 4 квартал 2008 года; 6 руб. - за неполную уплату водного налога в результате занижения налоговой базы; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 1 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению, в виде штрафа в размере 17 365 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислены пени в общем размере 20 303 742 руб., в том числе: за неполную уплату НДС в сумме 4 099 843 руб.; за неполную уплату водного налога в сумме 1 161 руб., за неполную уплату НДФЛ, не удержанного и не перечисленного в бюджет, в сумме 734 руб., за неполную уплату НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет, в сумме 16 202 004 руб., а также предложено уплатить: НДС в размере 10 077 221 руб.; транспортный налог в размере 7 840 руб., водный налог в размере 2 770 руб., НДФЛ, удержанный, но не перечисленный в бюджет, в размере 30 338 410 руб., ЕСН, подлежащий уплате в ФСС, в размере 1 959 руб.; налоговые санкции и пени, указанные в п.п. 1, 3 решения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 03.06.2010 года N 183 решение Инспекции от 31.03.2010 года N 8/3-28В изменено в части доначисления НДФЛ в сумме 19 508 435 руб. по состоянию на 01.01.2006 года и начисления пеней на указанную сумму, решено: в таблице пункта 3 резолютивной части решения сумму пени по налогу на доходы физических лиц пересчитать с учетом внесенных изменений; в таблице пункта 4.1 раздела 4 резолютивной части решения сумму "30 338 410" заменить на "10 829 975", в строке "Итого" сумму "40 428 200" заменить на "20 919 765". В остальной части решение Инспекции от 31.03.2010 года N 8/3-28В оставлено без изменения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ признаются налоговыми агентами.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктами 4 и 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года N 20-П пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.
Таким образом, пени за неперечисление налога на доходы физических лиц, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства. Задолженность по пеням также не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с доходов, выплаченных физическим лицам.
Факт не перечисления заявителем удержанных сумм НДФЛ в размере 10 829 975 руб. (в том числе: за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года - 9 093 486 руб., за период с 01.01.2007 года по 13.08.2009 года - 1 736 489 руб.) подтверждается документами, предоставленными заявителем в Инспекцию в рамках выездной налоговой проверки. В акте проверки и в решении Инспекции отражено, какие документы исследовались проверяющими, в частности: налоговые карточки, первичные кассовые и банковские документы (ведомости на выплату заработной платы, расходные кассовые ордера, платежные поручения), копии оборотов по счету 68.1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ.
Указанные выше обстоятельство Обществом по существу не оспариваются; в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик не представил в материалы дела доказательства перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 10 829 975 руб.
При этом арбитражный суд обоснованно отклонил ссылки заявителя на положения п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как на основание для прекращения начисления пеней с момента введения конкурсного производства (с 14.09.2009 года).
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ (которая подлежит применению к правоотношениям, возникшим с момента завершения процедуры наблюдения, веденной в отношении Общества до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Следовательно, последствие, указанное в п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наступает применительно к денежным обязательства и обязательным платежам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Таким образом, предложенный в решении от 31.03.2010 года N 8/3-28в Обществу как налоговому агенту к уплате удержанный НДФЛ не может быть квалифицирован как обязательный платеж по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а, следовательно, действие п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона, предусматривающего последствия открытия конкурсного производства в виде прекращения начисления пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, не распространяется на правоотношения, в которых заявитель выступает налоговым агентом.
Статьей 123 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил (п.п. 26, 30, 31), что указанное в п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за не своевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 НК РФ.
Таким образом, положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют привлечению заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса РФ за налоговые правонарушения, совершенные до признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.
Указанные выводы соответствую позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.01.2008 года N 7842/07.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа N 31.03.2010 года N 8/3-28 в части предложения уплатить соответствующие суммы НДФЛ, пени и штрафные санкции является законным и обоснованным и не нарушает законные права и интересы заявителя
Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, Общество в нарушение ст. 153, п. 2 ст. 167 Налогового кодекса РФ не включило в налоговую базу по НДС при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры при заполнении деклараций за апрель, ноябрь 2006 года, за июнь 2007 года, отраженные в книге продаж, что привело к неполной уплате НДС в сумме 10 041 221 руб. (с учетом установленного в ходе проверки завышения НДС, исчисленного с сумм поступивших авансовых платежей за ноябрь 2006 года в сумме 554 руб.), в том числе: за апрель 2006 года - 6 117 047 руб., за ноябрь 2006 года - 3 061 722 руб. (3 062 276 руб. - 554 руб.), за июнь 2007 года - 862 452 руб.
Материалами дела установлено, что при исчислении спорной суммы НДС налоговый орган исходил из данных книг продаж, первичных документов, счетов-фактур и данных, указанных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по НДС за апрель, ноябрь 2006 года, июнь 2007 года, представленных в Инспекцию 21.04.2008 года по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно п. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Общие принципы организации информационного обмена при представлении налогоплательщиками налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи определены Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным Приказом МНС РФ от 02.04.2002 года N БГ-3-32/169 (далее по тексту - Порядок).
Согласно п.п. 5, 7, 8 Порядка представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику. При представлении налоговой декларации в электронном виде в соответствии с Порядком налогоплательщик и налоговый орган обеспечивают хранение ее в электронном виде в установленном порядке. Представление налоговой декларации в электронном виде допускается при обязательном использовании сертифицированных Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации средств электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в налоговой декларации в электронном виде.
Согласно п. 4 р. 2 Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уточненные налоговые декларации направлены Обществом по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган 21.04.2008 года, о чем свидетельствуют подтверждения специализированного оператора связи и протоколы входного контроля.
В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих представленные заинтересованным лицом документы, Обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о не представлении в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС за апрель, ноябрь 2006 года, июнь 2007 года по телекоммуникационным каналам связи являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражным судом, факт представления заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС за апрель, ноябрь 2006 года, июнь 2007 года, уменьшающих налоговую базу и сумму налога, подтверждается показаниями и.о. главного бухгалтера ОАО "Ролтом" Сергеевой Л.Н. (протокол допроса свидетеля N 28-47/278 от 24.12.2009), которая пояснила, что ею были допущены ошибки при анализе документов; документы, подтверждающие уменьшение налоговой базы и налога по декларациям, сданным 21.04.2008 года за апрель, ноябрь 2006 года, июнь 2007 года представить не может.
Иных доводов относительно необоснованности доначисления НДС, пеней и штрафа по данному эпизоду заявитель не указывает, возражений относительно произведенного Инспекцией расчета доначисленных сумм НДС не представил.
Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением N 221 от 22.11.2010 года по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. предлежит возврату Открытому акционерному обществу "Ролтом" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2010 года по делу N А67-4705/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2011 N 07АП-10702/10 ПО ДЕЛУ N А67-4705/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 07АП-10702/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Павлюк Т.В., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Каргапольцева Е.Н. по доверенности от 11.01.2011 года (сроком до 31.12.2011 года), Гензе А.И. по доверенности от 11.01.2011 года (сроком до 31.12.2011 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ролтом", г. Томск
на решение Арбитражного суда Томской области
от 11 октября 2010 года по делу N А67-4705/2010 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Ролтом", г. Томск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск
о признании недействительным решения от 31.03.2010 года N 8/3-28В в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Ролтом" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 8/3-28В от 31.03.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 03.06.2010 года N 18, в части доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 10 077 223 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов; налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный в бюджет в сумме 10 829 975 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов; штраф в сумме 750 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2010 года решение Инспекции от 31.03.2010 года N 8/3-28В признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 30 181 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 36 000 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 750 руб.; налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленные налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:
- - взыскание НДФЛ и пени является неправомерным, поскольку в отношении Общества осуществляется процедура банкротства - конкурсное производство. В свою очередь, в период действия конкурсного производства (с 14.09.2009 года) пени на сумму недоимки по НДФЛ начислению не подлежат;
- - судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в апреле 2008 года Общество соглашение со специализированным оператором связи о предоставлении налоговых деклараций по ТКС не заключало. При этом только надлежащим образом составленная налоговая декларация, подписанная надлежащим лицом, свидетельствует об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательством связывает возникновение обязанности по уплате налога. В рассматриваемом случае налогоплательщик в электронном вид налоговые декларации по НДС не представлял.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении общества конкурсного производства, запреты и правила, установленные Законом о банкротстве не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Поскольку пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента), требование по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней также имеет особую правовую природу и подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о не представлении в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС за апрель, ноябрь 2006 года, июнь 2007 года по телекоммуникационным каналам связи как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.
Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.
ОАО "Ролтом", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2009 года по делу N А67-4774/08 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением арбитражного суда от 05.05.2010 года срок конкурсного производства в отношении Общества продлен на шесть месяцев с 10.03.2010 года по 10.09.2010 года.
В период с 13.08.2009 года по 25.12.2009 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога, единого социального налога страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 13.08.2009 года, по результатам которой составлен акт от 25.02.2010 года N 6/3-28В.
Заместителем начальника Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также иные материалы проверки 31.03.2010 года вынесено решение N 8/3-28В о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 27 107 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 20 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств), в том числе: по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 750 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 8 991 руб., в том числе: 8 985 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за июнь 2007 года, за 4 квартал 2008 года; 6 руб. - за неполную уплату водного налога в результате занижения налоговой базы; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 1 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению, в виде штрафа в размере 17 365 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислены пени в общем размере 20 303 742 руб., в том числе: за неполную уплату НДС в сумме 4 099 843 руб.; за неполную уплату водного налога в сумме 1 161 руб., за неполную уплату НДФЛ, не удержанного и не перечисленного в бюджет, в сумме 734 руб., за неполную уплату НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет, в сумме 16 202 004 руб., а также предложено уплатить: НДС в размере 10 077 221 руб.; транспортный налог в размере 7 840 руб., водный налог в размере 2 770 руб., НДФЛ, удержанный, но не перечисленный в бюджет, в размере 30 338 410 руб., ЕСН, подлежащий уплате в ФСС, в размере 1 959 руб.; налоговые санкции и пени, указанные в п.п. 1, 3 решения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 03.06.2010 года N 183 решение Инспекции от 31.03.2010 года N 8/3-28В изменено в части доначисления НДФЛ в сумме 19 508 435 руб. по состоянию на 01.01.2006 года и начисления пеней на указанную сумму, решено: в таблице пункта 3 резолютивной части решения сумму пени по налогу на доходы физических лиц пересчитать с учетом внесенных изменений; в таблице пункта 4.1 раздела 4 резолютивной части решения сумму "30 338 410" заменить на "10 829 975", в строке "Итого" сумму "40 428 200" заменить на "20 919 765". В остальной части решение Инспекции от 31.03.2010 года N 8/3-28В оставлено без изменения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ признаются налоговыми агентами.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктами 4 и 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года N 20-П пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.
Таким образом, пени за неперечисление налога на доходы физических лиц, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства. Задолженность по пеням также не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с доходов, выплаченных физическим лицам.
Факт не перечисления заявителем удержанных сумм НДФЛ в размере 10 829 975 руб. (в том числе: за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года - 9 093 486 руб., за период с 01.01.2007 года по 13.08.2009 года - 1 736 489 руб.) подтверждается документами, предоставленными заявителем в Инспекцию в рамках выездной налоговой проверки. В акте проверки и в решении Инспекции отражено, какие документы исследовались проверяющими, в частности: налоговые карточки, первичные кассовые и банковские документы (ведомости на выплату заработной платы, расходные кассовые ордера, платежные поручения), копии оборотов по счету 68.1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ.
Указанные выше обстоятельство Обществом по существу не оспариваются; в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик не представил в материалы дела доказательства перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 10 829 975 руб.
При этом арбитражный суд обоснованно отклонил ссылки заявителя на положения п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как на основание для прекращения начисления пеней с момента введения конкурсного производства (с 14.09.2009 года).
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ (которая подлежит применению к правоотношениям, возникшим с момента завершения процедуры наблюдения, веденной в отношении Общества до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Следовательно, последствие, указанное в п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наступает применительно к денежным обязательства и обязательным платежам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Таким образом, предложенный в решении от 31.03.2010 года N 8/3-28в Обществу как налоговому агенту к уплате удержанный НДФЛ не может быть квалифицирован как обязательный платеж по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а, следовательно, действие п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона, предусматривающего последствия открытия конкурсного производства в виде прекращения начисления пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, не распространяется на правоотношения, в которых заявитель выступает налоговым агентом.
Статьей 123 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил (п.п. 26, 30, 31), что указанное в п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за не своевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 НК РФ.
Таким образом, положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют привлечению заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса РФ за налоговые правонарушения, совершенные до признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.
Указанные выводы соответствую позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.01.2008 года N 7842/07.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа N 31.03.2010 года N 8/3-28 в части предложения уплатить соответствующие суммы НДФЛ, пени и штрафные санкции является законным и обоснованным и не нарушает законные права и интересы заявителя
Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, Общество в нарушение ст. 153, п. 2 ст. 167 Налогового кодекса РФ не включило в налоговую базу по НДС при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры при заполнении деклараций за апрель, ноябрь 2006 года, за июнь 2007 года, отраженные в книге продаж, что привело к неполной уплате НДС в сумме 10 041 221 руб. (с учетом установленного в ходе проверки завышения НДС, исчисленного с сумм поступивших авансовых платежей за ноябрь 2006 года в сумме 554 руб.), в том числе: за апрель 2006 года - 6 117 047 руб., за ноябрь 2006 года - 3 061 722 руб. (3 062 276 руб. - 554 руб.), за июнь 2007 года - 862 452 руб.
Материалами дела установлено, что при исчислении спорной суммы НДС налоговый орган исходил из данных книг продаж, первичных документов, счетов-фактур и данных, указанных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по НДС за апрель, ноябрь 2006 года, июнь 2007 года, представленных в Инспекцию 21.04.2008 года по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно п. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Общие принципы организации информационного обмена при представлении налогоплательщиками налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи определены Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным Приказом МНС РФ от 02.04.2002 года N БГ-3-32/169 (далее по тексту - Порядок).
Согласно п.п. 5, 7, 8 Порядка представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику. При представлении налоговой декларации в электронном виде в соответствии с Порядком налогоплательщик и налоговый орган обеспечивают хранение ее в электронном виде в установленном порядке. Представление налоговой декларации в электронном виде допускается при обязательном использовании сертифицированных Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации средств электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в налоговой декларации в электронном виде.
Согласно п. 4 р. 2 Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уточненные налоговые декларации направлены Обществом по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган 21.04.2008 года, о чем свидетельствуют подтверждения специализированного оператора связи и протоколы входного контроля.
В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих представленные заинтересованным лицом документы, Обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о не представлении в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС за апрель, ноябрь 2006 года, июнь 2007 года по телекоммуникационным каналам связи являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражным судом, факт представления заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС за апрель, ноябрь 2006 года, июнь 2007 года, уменьшающих налоговую базу и сумму налога, подтверждается показаниями и.о. главного бухгалтера ОАО "Ролтом" Сергеевой Л.Н. (протокол допроса свидетеля N 28-47/278 от 24.12.2009), которая пояснила, что ею были допущены ошибки при анализе документов; документы, подтверждающие уменьшение налоговой базы и налога по декларациям, сданным 21.04.2008 года за апрель, ноябрь 2006 года, июнь 2007 года представить не может.
Иных доводов относительно необоснованности доначисления НДС, пеней и штрафа по данному эпизоду заявитель не указывает, возражений относительно произведенного Инспекцией расчета доначисленных сумм НДС не представил.
Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением N 221 от 22.11.2010 года по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. предлежит возврату Открытому акционерному обществу "Ролтом" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2010 года по делу N А67-4705/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
ПАВЛЮК Т.В.
СОЛОДИЛОВ А.В.
ПАВЛЮК Т.В.
СОЛОДИЛОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)