Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7179/2009) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 г. по делу N А56-9170/2009 (судья О.В.Пасько), принятое
по иску (заявлению) ООО "Несте Санкт-Петербург "
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): Н.С.Боярчук, доверенность от 29.01.2009 г. N 144;
- от ответчика (должника): М.В.Кононова, доверенность от 12.01.2009 г. N 03-09/00045;
общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - Общество, заявитель, ООО "Несте Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, МИФНС РФ по КН по СПб, налоговый орган, ответчик) от 01.12.2008 N 66.
Решением суда от 16.04.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Несте Санкт-Петербург" налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2008 года.
По итогам проверки инспекция составила акт от 24.10.2008 г. и с учетом представленных заявителем возражений приняла решение от 01.12.2008 г. N 66 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары.
Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что общество в приобретенный им у третьих лиц бензин различных марок и дизельное топливо до их реализации добавляло моющие присадки "Песла 2000" и "Диела 2500". По мнению Инспекции, в результате такого смешения заявитель получал новый подакцизный товар (подакцизный товар нового качества), являющийся в силу пунктов 1, 3 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом.
По мнению подателя жалобы, исходя из пункта 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), под производством подакцизного товара следует понимать любой тип смешения товаров в местах их хранения и реализации, в результате которого получается подакцизный товар. Приведенное толкование, как указывает налоговый орган, вытекает и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме N 03-07-06/99 по запросу заявителя, из которых следует, что в случае осуществления организацией процесса смешивания автомобильных бензинов с различными добавками, в результате которого получается подакцизный товар (например, бензин автомобильный новой марки и (или) нового качества, отвечающий требованиям ГОСТа Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования"), организация должна уплачивать акциз при реализации данного подакцизного товара. Более того, норма пункта 3 статьи 182 НК РФ не содержит указания на то, что в результате смешения двух товаров должен получаться новый товар с изменением ГОСТ(а).
Кроме того, тот факт, что общество является плательщиком акциза при реализации бензинов и дизельного топлива с добавленными спорными моющими присадками, подтверждается, как полагает инспекция, следующими обстоятельствами:
- - в сертификате соответствия на бензин автомобильный неэтилированный марки "Регулятор-92", полученный в результате смешения со спорной присадкой, заявитель указан в качестве изготовителя этого товара, а местом производства числится местонахождение складов хранения нефтепродуктов и присадок;
- - в протоколах испытаний, составленных обществом с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (далее - ООО "ПТК-Терминал") на основании заключенного с налоговым органом договора, отражено, что по итогам испытаний бензинов, реализуемых обществом, изменяется показатель концентрации непромытых смол вследствие добавления соответствующей моющей присадки, а в отношении дизельного топлива установлено значительное изменение смазывающей способности топлива (уменьшение скорректированного диаметра пятна износа при 60 градусах Цельсия);
- - благодаря использованию моющих присадок улучшаются экологические характеристики двигателя в виде снижения концентрации вредных веществ в выхлопных газах; возникает четко выраженная способность полученного топлива в виде снижения темпа роста отложений на рабочих поверхностях двигателя и очистке ранее загрязненных деталей; уменьшается расход топлива, увеличивается мощность двигателя, а также коэффициент полезного действия.
Таким образом, налоговый орган считает, что добавление обществом в ранее приобретенный бензин моющих присадок "Песла 2000" и "Диела 2500" приводит к получению заявителем товара нового качества, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении у общества объекта налогообложения акцизами.
Следовательно, по мнению Инспекции, Общество должно было представить декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2008 г. не позднее 25.06.2008 г.
Налоговый орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном характере судебных актов по делу N А56-6145/2008, в рамках которого признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу по направлению в адрес ООО "Несте Санкт-Петербург" уведомления от 12.02.08 N 14-13/02357 о предоставлении налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары за период с января по декабрь 2007 года. Инспекция полагает, что отражение Обществом приобретенных присадок на счете 10 "Материалы" счетов бухгалтерского учета подтверждает производственный характер их использования для получения и реализации нового подакцизного товара.
Инспекция указывает на то, что письма Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению технологической безопасности, Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Ростехрегулирования), Федерального агентства по энергетике не могут служить доказательствами по делу, поскольку не содержат ссылки на нормативно-технические документы, регламенты или технические условия. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что перечисленные органы не являются экспертными учреждениями, а потому, как полагает инспекция, не обладают соответствующей компетенцией по вопросу производства и получения подакцизного товара нового качества.
Также Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа госпошлины, полагает, что такое взыскание неправомерно, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по рассматриваемым арбитражными судами делам, в которых они выступают в качестве истца или ответчика.
Представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.
Представители Общества доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи со следующими обстоятельствами.
В силу подпунктов 7 и 8 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается автомобильный бензин и дизельное топливо.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Согласно пункту 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации к производству приравниваются розлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.
По мнению налогового органа, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в целях налогообложения акцизами производством подакцизного товара признается любое смешение товаров в местах их хранения и реализации, которое приводит к получению подакцизного товара. Таким образом, как полагает инспекция, осуществляя смешение бензинов различных марок и дизельного топлива со спорными моющими присадками, общество тем самым производит подакцизный товар.
В Определении от 02.11.06 N 444-О "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Содержание пункта 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в части, касающейся отнесения к производству любого смешения товаров в местах их хранения и реализации, которое приводит к получению подакцизного товара, свидетельствует о правовой неопределенности этой нормы, поскольку из этой нормы не вытекает, какой именно подакцизный товар (новый или с новыми качествами) должен получиться по итогам такого смешения. Наличие в формулировке слова "получается" фактически подразумевает, что до процесса смешения должен существовать иной подакцизный товар (отличный от подакцизного товара, получившегося после смешения) или же до смешения товар не был подакцизным.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, настоящий спор необходимо решить, основываясь на пункте 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Именно поэтому на налоговый орган возлагается бремя доказывания того, что осуществляемый обществом процесс смешения бензинов различных марок и дизельного топлива с моющими присадками относится к производству подакцизного товара, признаваемого объектом налогообложения акцизами, при этом такой процесс приводит к получению иного, отличного подакцизного товара либо подакцизного товара нового качества, существенно отличающегося по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного.
Как следует из заключения по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний бензинов Регуляр 92 (ГОСТ Р 51105-97) и Премиум ЕВРО 95 (ГОСТ Р 51866-2002) и этих же бензинов с добавкой моющей присадки "Песла 2000", проведенных АНО "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов", бензин без добавления моющей присадки и этот же бензин с добавкой моющей присадки идентичны между собой по своим характеристикам, нормируемым ГОСТом, в том числе по октановому числу, по фракционному составу, по концентрации свинца, по объемной доле бензола, по массовой доле серы, по плотности при 15°С. Согласно названному заключению добавление моющей присадки не оказывает существенного влияния на технико-экономические показатели двигателя, такие как мощностные характеристики, крутящий момент, удельный расход топлива, удельный расход воздуха, однако способствует повышению экологических характеристик двигателя (снижение концентрации вредных веществ в выхлопных газах) при сохранении прочих характеристик топлива в пределах, заданных соответствующими ГОСТами. Из этого же заключения следует, что улучшение технико-эксплуатационных показателей двигателя незначительно и находится в пределах допустимой погрешности методов определения.
В научно-исследовательском отчете АНО "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" N 18/04 "Исследование влияния присадки "Pesla 2000" на моторные и экологические свойства бензинов Регуляр-92 и Премиум ЕВРО-95 путем проведения сравнительных стендовых испытаний на впрысковом двигателе ВАЗ-2111" отражено, что в результате добавления в топливо моющих присадок не происходит существенное изменение его физико-химических характеристик, которые бы свидетельствовали о создании топлива нового качества или новой марки, и указано лишь на четко выраженную моющую способность топлива с присадкой, способствующую снижению темпа роста отложений на рабочих поверхностях двигателя и очистке ранее загрязненных деталей.
Таким образом, содержание данных документов свидетельствует о том, что бензин без добавления моющей присадки и этот же бензин с добавкой присадки идентичны между собой по своим характеристикам, нормируемым ГОСТом, то есть, общество не получало новый подакцизный товар в результате добавления в бензин спорных моющих присадок, а осуществляло технологический процесс по улучшению эксплуатационных свойств товарного топлива соответствующих марок бензина.
В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция ссылается на протоколы испытаний, выполненных испытательной лабораторией топлив общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" на основании заключенного налоговым органом с ООО "ПТК-Эколог" договора от 15.08.08 N 332/2008. Как указывает инспекция, согласно этим протоколам при добавлении моющих присадок изменяется ряд показателей в физико-химическом составе полученных продуктов. Такие изменения, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о получении заявителем в результате смешения бензина с моющими присадками подакцизного товара, существенно отличающегося по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного.
В то же время, в данных протоколах испытаний, выполненных испытательной лабораторией топлив ООО "ПТК-Терминал", приводятся лишь результаты исследования взятых из резервуаров общества проб бензина на соответствие установленным различными ГОСТами нормативов для бензина той или иной марки. При этом указанные документы не содержат никаких выводов относительно изменения характеристик исследованного топлива как до, так и после выполнения соответствующего процесса смешения, а также являются ли такие изменения существенными, свидетельствующими о получении заявителем нового подакцизного товара или подакцизного товара, явно отличающегося по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного. Приводимый же налоговым органом анализ изменения тех или иных физико-химических показателей сделан исключительно на собственных выводах без их подкрепления надлежащими доказательствами, а потому носит предположительный характер.
Апелляционный суд не может согласиться и с доводом инспекции о том, что в соответствии с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 26.10.07 N 03-07-06/99, в случае осуществления организацией процесса смешивания автомобильных бензинов с различными добавками, в результате которого получается подакцизный товар (например, бензин автомобильный новой марки и (или) нового качества, отвечающий требованиям ГОСТа Р 51313-99 "Бензины автомобильные". "Общие технические требования"), организация должна уплачивать акциз при реализации данного подакцизного товара. Действительно, данное письмо не подразумевает обязательность изменения товара требованиям названного ГОСТа при осуществлении соответствующего процесса, однако, предполагает получение лицом в результате смешения бензина различных марок с добавками товара нового качества (последнее должно соотноситься именно с изменением физико-химических показателей) в пределах этого ГОСТа. В данном случае доказательств того, что заявителем получен бензин новой марки или нового качества, существенно отличающегося от ранее приобретенного, налоговым органом не представлено.
Апелляционная инстанция отмечает и то, что в ходе проверки инспекция не исследовала вопрос о том, приводит ли добавление обществом в бензин и дизельное топливо спорных присадок к увеличению объема реализуемого им товара по сравнению с количеством ранее приобретенной у третьих лиц продукции.
При таком положении применительно к пункту 3 статьи 182 НК РФ и с учетом положений пункта 3 статьи 7 НК РФ в рассматриваемом случае добавление обществом в топливо моющих присадок не может быть признано производством подакцизного товара, то есть операцией, признаваемой в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизами.
Указание в паспорте безопасности присадки "Pesla 2000" в качестве кода цели применения присадки производства чистых нефтепродуктов само по себе не является основанием для вывода о производстве в результате добавления присадки нового подакцизного товара. Паспорт безопасности на Pesla 2000 предназначен для идентификации мер безопасности при обращении с продуктом, является переводом с финского языка и не может являться основанием для определения цели использования продукта. Кроме того, в пункте 16.1.2. паспорта безопасности предусмотрена возможность применения моющей присадки и в иных целях.
Моющие присадки добавлялись Обществом непосредственно в бензовозы, доставляющие топливо на АЗС, данное обстоятельство налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка инспекции на то, что в сертификате соответствия на бензин автомобильный неэтилированный марки "Регуляр-92", полученный в результате смешения с присадкой, общество фигурирует как изготовитель этой продукции, а местом производства указано местонахождение складов хранения нефтепродуктов и присадок.
В соответствии с пунктом 1.4 Постановления Госстандарта РФ от 17.03.1998 N 11 "Об утверждении Положения о Системе сертификации ГОСТ Р" (далее - Постановление N 11) объекты обязательной сертификации в Системе ГОСТ Р определены перечнями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации".
Автомобильное топливо подлежит обязательной сертификации.
Форма сертификата соответствия на продукцию приведена в приложении к Постановлению N 11. При этом организации не вправе менять наименования граф в сертификате соответствия.
Анализ перечисленных положений позволяет сделать вывод о том, что, независимо от факта добавления моющей присадки в автомобильное топливо, в любом случае в графах "изготовитель" и "место производство" указывалось бы соответственно наименование организации - "ООО "Несте Санкт-Петербург" и месторасположение склада нефтепродуктов.
С учетом вышеприведенного апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о недоказанности налоговым органом факта производства обществом подакцизного товара путем добавления моющих присадок "Pesla 2000" и "Diela 2500" и, как следствие, возникновения у него объекта налогообложения акцизами.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ответы Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению технологической безопасности, Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Федерального агентства по энергетике не могут служить доказательствами по делу, поскольку не содержат ссылки на нормативно-технические документы, регламенты или технические условия. Кроме того, по мнению инспекции, перечисленные органы не являются экспертными учреждениями, а потому не обладают соответствующей компетенцией по вопросу производства и получения подакцизного товара нового качества.
Порядок оценки доказательств арбитражным судом закреплен в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
В рассматриваемом случае полученные по запросам налогового органа ответы соответствующих организаций отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, закрепленным в статьях 67 и 68 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства инспекция не заявляла ходатайства об исключении данных документов из числа доказательств по делу. Таким образом, в силу прямого указания закона суд первой инстанции обязан был оценить их наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.
То обстоятельство, что данные документы не содержат ссылки на нормативно-технические документы, регламенты или технические условия, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.
Довод налогового органа о неправомерности ссылок суда первой инстанции на судебные акты по делу N А56-6145/2008 не может быть принят апелляционным судом.
В данных судебных актах по делу между ООО "Несте Санкт-Петербург" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, рассматривались, в частности, идентичные доводы налогового органа о получении подакцизного товара в результате смешения топлива с моющей присадкой "Песла 2000", суды пришли к выводу о том, что новый подакцизный товар в результате добавления моющей присадки в бензин не производился.
Таким образом, Общество в спорном налоговом периоде не являлось плательщиком акциза, и на Общество не возлагалась обязанность представить в Инспекцию соответствующую декларацию. Основания для начисления Обществу штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ у налогового органа отсутствовали.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с налогового органа госпошлины.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы складываются из госпошлины и судебных издержек.
Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ.
Государственная пошлина в состав судебных издержек не входит, поскольку является сбором, взыскиваемым за совершение юридически значимых действий в арбитражном суде.
Вопросы уплаты государственной пошлины, возврата, а также установления и применения льгот по уплате государственной пошлины в силу статей 102, 104, 105 АПК РФ регулируются федеральным законом, и указанные нормы носят отсылочный характер.
Таким федеральным законом является НК РФ, глава 25.3.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008 г. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, налоговый орган правомерно ссылается на то, что налоговый орган как государственный орган имеет право пользоваться льготой по уплате госпошлины, причем независимо от процессуального положения как истца, так и ответчика.
Статья 110 АПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, что закреплено в части 1 указанной статьи в качестве общего принципа.
Пунктом 2 указанной статьи законодатель ограничил разумными пределами возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Иных ограничений в части взыскания судебных издержек ни по объектному, ни по субъектному составу законом не установлено.
Пунктом же 3 рассматриваемой статьи установлен общий принцип возмещения расходов по уплате госпошлины.
Из анализа указанной нормы следует, что госпошлина подлежит возмещению с другой стороны с учетом предоставленных льгот.
Льгота, предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, установлена в соответствии со статьей 17 НК РФ.
Практическое применение указанной нормы сопряжено с уяснением ее взаимодействия с положениями НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах исходит из признания всеобщности и равенства налогообложения.
Возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать его в меньшем размере рассматривается НК РФ как налоговая льгота (пункт 1 статьи 56 НК РФ).
Право отказаться от применения льготы также предусмотрено указанной нормой.
Отказ должен быть выражен в письменной форме. Такого отказа в материалах дела не имеется.
Освобождение от уплаты госпошлины не означает освобождения от необходимости нести судебные издержки. Льготы по госпошлине не влияют на обязанность стороны, против которой вынесено решение, возместить судебные издержки, понесенные другой стороной.
Однако при этом предоставленная в соответствии с НК РФ льгота безусловно подлежит применению.
Таким образом, решение суда в части взыскания с налогового органа госпошлины в пользу Общества подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции в этой части норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2009 г. по делу N А56-9170/2009 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу госпошлины в сумме 2 000 руб.
Возвратить ООО "Несте Санкт-Петербург" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2009 ПО ДЕЛУ N А56-9170/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. по делу N А56-9170/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7179/2009) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 г. по делу N А56-9170/2009 (судья О.В.Пасько), принятое
по иску (заявлению) ООО "Несте Санкт-Петербург "
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): Н.С.Боярчук, доверенность от 29.01.2009 г. N 144;
- от ответчика (должника): М.В.Кононова, доверенность от 12.01.2009 г. N 03-09/00045;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - Общество, заявитель, ООО "Несте Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, МИФНС РФ по КН по СПб, налоговый орган, ответчик) от 01.12.2008 N 66.
Решением суда от 16.04.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Несте Санкт-Петербург" налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2008 года.
По итогам проверки инспекция составила акт от 24.10.2008 г. и с учетом представленных заявителем возражений приняла решение от 01.12.2008 г. N 66 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары.
Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что общество в приобретенный им у третьих лиц бензин различных марок и дизельное топливо до их реализации добавляло моющие присадки "Песла 2000" и "Диела 2500". По мнению Инспекции, в результате такого смешения заявитель получал новый подакцизный товар (подакцизный товар нового качества), являющийся в силу пунктов 1, 3 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом.
По мнению подателя жалобы, исходя из пункта 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), под производством подакцизного товара следует понимать любой тип смешения товаров в местах их хранения и реализации, в результате которого получается подакцизный товар. Приведенное толкование, как указывает налоговый орган, вытекает и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме N 03-07-06/99 по запросу заявителя, из которых следует, что в случае осуществления организацией процесса смешивания автомобильных бензинов с различными добавками, в результате которого получается подакцизный товар (например, бензин автомобильный новой марки и (или) нового качества, отвечающий требованиям ГОСТа Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования"), организация должна уплачивать акциз при реализации данного подакцизного товара. Более того, норма пункта 3 статьи 182 НК РФ не содержит указания на то, что в результате смешения двух товаров должен получаться новый товар с изменением ГОСТ(а).
Кроме того, тот факт, что общество является плательщиком акциза при реализации бензинов и дизельного топлива с добавленными спорными моющими присадками, подтверждается, как полагает инспекция, следующими обстоятельствами:
- - в сертификате соответствия на бензин автомобильный неэтилированный марки "Регулятор-92", полученный в результате смешения со спорной присадкой, заявитель указан в качестве изготовителя этого товара, а местом производства числится местонахождение складов хранения нефтепродуктов и присадок;
- - в протоколах испытаний, составленных обществом с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (далее - ООО "ПТК-Терминал") на основании заключенного с налоговым органом договора, отражено, что по итогам испытаний бензинов, реализуемых обществом, изменяется показатель концентрации непромытых смол вследствие добавления соответствующей моющей присадки, а в отношении дизельного топлива установлено значительное изменение смазывающей способности топлива (уменьшение скорректированного диаметра пятна износа при 60 градусах Цельсия);
- - благодаря использованию моющих присадок улучшаются экологические характеристики двигателя в виде снижения концентрации вредных веществ в выхлопных газах; возникает четко выраженная способность полученного топлива в виде снижения темпа роста отложений на рабочих поверхностях двигателя и очистке ранее загрязненных деталей; уменьшается расход топлива, увеличивается мощность двигателя, а также коэффициент полезного действия.
Таким образом, налоговый орган считает, что добавление обществом в ранее приобретенный бензин моющих присадок "Песла 2000" и "Диела 2500" приводит к получению заявителем товара нового качества, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении у общества объекта налогообложения акцизами.
Следовательно, по мнению Инспекции, Общество должно было представить декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2008 г. не позднее 25.06.2008 г.
Налоговый орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном характере судебных актов по делу N А56-6145/2008, в рамках которого признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу по направлению в адрес ООО "Несте Санкт-Петербург" уведомления от 12.02.08 N 14-13/02357 о предоставлении налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары за период с января по декабрь 2007 года. Инспекция полагает, что отражение Обществом приобретенных присадок на счете 10 "Материалы" счетов бухгалтерского учета подтверждает производственный характер их использования для получения и реализации нового подакцизного товара.
Инспекция указывает на то, что письма Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению технологической безопасности, Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Ростехрегулирования), Федерального агентства по энергетике не могут служить доказательствами по делу, поскольку не содержат ссылки на нормативно-технические документы, регламенты или технические условия. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что перечисленные органы не являются экспертными учреждениями, а потому, как полагает инспекция, не обладают соответствующей компетенцией по вопросу производства и получения подакцизного товара нового качества.
Также Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа госпошлины, полагает, что такое взыскание неправомерно, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по рассматриваемым арбитражными судами делам, в которых они выступают в качестве истца или ответчика.
Представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.
Представители Общества доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи со следующими обстоятельствами.
В силу подпунктов 7 и 8 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается автомобильный бензин и дизельное топливо.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Согласно пункту 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации к производству приравниваются розлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.
По мнению налогового органа, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в целях налогообложения акцизами производством подакцизного товара признается любое смешение товаров в местах их хранения и реализации, которое приводит к получению подакцизного товара. Таким образом, как полагает инспекция, осуществляя смешение бензинов различных марок и дизельного топлива со спорными моющими присадками, общество тем самым производит подакцизный товар.
В Определении от 02.11.06 N 444-О "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Содержание пункта 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в части, касающейся отнесения к производству любого смешения товаров в местах их хранения и реализации, которое приводит к получению подакцизного товара, свидетельствует о правовой неопределенности этой нормы, поскольку из этой нормы не вытекает, какой именно подакцизный товар (новый или с новыми качествами) должен получиться по итогам такого смешения. Наличие в формулировке слова "получается" фактически подразумевает, что до процесса смешения должен существовать иной подакцизный товар (отличный от подакцизного товара, получившегося после смешения) или же до смешения товар не был подакцизным.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, настоящий спор необходимо решить, основываясь на пункте 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Именно поэтому на налоговый орган возлагается бремя доказывания того, что осуществляемый обществом процесс смешения бензинов различных марок и дизельного топлива с моющими присадками относится к производству подакцизного товара, признаваемого объектом налогообложения акцизами, при этом такой процесс приводит к получению иного, отличного подакцизного товара либо подакцизного товара нового качества, существенно отличающегося по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного.
Как следует из заключения по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний бензинов Регуляр 92 (ГОСТ Р 51105-97) и Премиум ЕВРО 95 (ГОСТ Р 51866-2002) и этих же бензинов с добавкой моющей присадки "Песла 2000", проведенных АНО "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов", бензин без добавления моющей присадки и этот же бензин с добавкой моющей присадки идентичны между собой по своим характеристикам, нормируемым ГОСТом, в том числе по октановому числу, по фракционному составу, по концентрации свинца, по объемной доле бензола, по массовой доле серы, по плотности при 15°С. Согласно названному заключению добавление моющей присадки не оказывает существенного влияния на технико-экономические показатели двигателя, такие как мощностные характеристики, крутящий момент, удельный расход топлива, удельный расход воздуха, однако способствует повышению экологических характеристик двигателя (снижение концентрации вредных веществ в выхлопных газах) при сохранении прочих характеристик топлива в пределах, заданных соответствующими ГОСТами. Из этого же заключения следует, что улучшение технико-эксплуатационных показателей двигателя незначительно и находится в пределах допустимой погрешности методов определения.
В научно-исследовательском отчете АНО "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" N 18/04 "Исследование влияния присадки "Pesla 2000" на моторные и экологические свойства бензинов Регуляр-92 и Премиум ЕВРО-95 путем проведения сравнительных стендовых испытаний на впрысковом двигателе ВАЗ-2111" отражено, что в результате добавления в топливо моющих присадок не происходит существенное изменение его физико-химических характеристик, которые бы свидетельствовали о создании топлива нового качества или новой марки, и указано лишь на четко выраженную моющую способность топлива с присадкой, способствующую снижению темпа роста отложений на рабочих поверхностях двигателя и очистке ранее загрязненных деталей.
Таким образом, содержание данных документов свидетельствует о том, что бензин без добавления моющей присадки и этот же бензин с добавкой присадки идентичны между собой по своим характеристикам, нормируемым ГОСТом, то есть, общество не получало новый подакцизный товар в результате добавления в бензин спорных моющих присадок, а осуществляло технологический процесс по улучшению эксплуатационных свойств товарного топлива соответствующих марок бензина.
В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция ссылается на протоколы испытаний, выполненных испытательной лабораторией топлив общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" на основании заключенного налоговым органом с ООО "ПТК-Эколог" договора от 15.08.08 N 332/2008. Как указывает инспекция, согласно этим протоколам при добавлении моющих присадок изменяется ряд показателей в физико-химическом составе полученных продуктов. Такие изменения, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о получении заявителем в результате смешения бензина с моющими присадками подакцизного товара, существенно отличающегося по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного.
В то же время, в данных протоколах испытаний, выполненных испытательной лабораторией топлив ООО "ПТК-Терминал", приводятся лишь результаты исследования взятых из резервуаров общества проб бензина на соответствие установленным различными ГОСТами нормативов для бензина той или иной марки. При этом указанные документы не содержат никаких выводов относительно изменения характеристик исследованного топлива как до, так и после выполнения соответствующего процесса смешения, а также являются ли такие изменения существенными, свидетельствующими о получении заявителем нового подакцизного товара или подакцизного товара, явно отличающегося по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного. Приводимый же налоговым органом анализ изменения тех или иных физико-химических показателей сделан исключительно на собственных выводах без их подкрепления надлежащими доказательствами, а потому носит предположительный характер.
Апелляционный суд не может согласиться и с доводом инспекции о том, что в соответствии с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 26.10.07 N 03-07-06/99, в случае осуществления организацией процесса смешивания автомобильных бензинов с различными добавками, в результате которого получается подакцизный товар (например, бензин автомобильный новой марки и (или) нового качества, отвечающий требованиям ГОСТа Р 51313-99 "Бензины автомобильные". "Общие технические требования"), организация должна уплачивать акциз при реализации данного подакцизного товара. Действительно, данное письмо не подразумевает обязательность изменения товара требованиям названного ГОСТа при осуществлении соответствующего процесса, однако, предполагает получение лицом в результате смешения бензина различных марок с добавками товара нового качества (последнее должно соотноситься именно с изменением физико-химических показателей) в пределах этого ГОСТа. В данном случае доказательств того, что заявителем получен бензин новой марки или нового качества, существенно отличающегося от ранее приобретенного, налоговым органом не представлено.
Апелляционная инстанция отмечает и то, что в ходе проверки инспекция не исследовала вопрос о том, приводит ли добавление обществом в бензин и дизельное топливо спорных присадок к увеличению объема реализуемого им товара по сравнению с количеством ранее приобретенной у третьих лиц продукции.
При таком положении применительно к пункту 3 статьи 182 НК РФ и с учетом положений пункта 3 статьи 7 НК РФ в рассматриваемом случае добавление обществом в топливо моющих присадок не может быть признано производством подакцизного товара, то есть операцией, признаваемой в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизами.
Указание в паспорте безопасности присадки "Pesla 2000" в качестве кода цели применения присадки производства чистых нефтепродуктов само по себе не является основанием для вывода о производстве в результате добавления присадки нового подакцизного товара. Паспорт безопасности на Pesla 2000 предназначен для идентификации мер безопасности при обращении с продуктом, является переводом с финского языка и не может являться основанием для определения цели использования продукта. Кроме того, в пункте 16.1.2. паспорта безопасности предусмотрена возможность применения моющей присадки и в иных целях.
Моющие присадки добавлялись Обществом непосредственно в бензовозы, доставляющие топливо на АЗС, данное обстоятельство налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка инспекции на то, что в сертификате соответствия на бензин автомобильный неэтилированный марки "Регуляр-92", полученный в результате смешения с присадкой, общество фигурирует как изготовитель этой продукции, а местом производства указано местонахождение складов хранения нефтепродуктов и присадок.
В соответствии с пунктом 1.4 Постановления Госстандарта РФ от 17.03.1998 N 11 "Об утверждении Положения о Системе сертификации ГОСТ Р" (далее - Постановление N 11) объекты обязательной сертификации в Системе ГОСТ Р определены перечнями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации".
Автомобильное топливо подлежит обязательной сертификации.
Форма сертификата соответствия на продукцию приведена в приложении к Постановлению N 11. При этом организации не вправе менять наименования граф в сертификате соответствия.
Анализ перечисленных положений позволяет сделать вывод о том, что, независимо от факта добавления моющей присадки в автомобильное топливо, в любом случае в графах "изготовитель" и "место производство" указывалось бы соответственно наименование организации - "ООО "Несте Санкт-Петербург" и месторасположение склада нефтепродуктов.
С учетом вышеприведенного апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о недоказанности налоговым органом факта производства обществом подакцизного товара путем добавления моющих присадок "Pesla 2000" и "Diela 2500" и, как следствие, возникновения у него объекта налогообложения акцизами.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ответы Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению технологической безопасности, Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Федерального агентства по энергетике не могут служить доказательствами по делу, поскольку не содержат ссылки на нормативно-технические документы, регламенты или технические условия. Кроме того, по мнению инспекции, перечисленные органы не являются экспертными учреждениями, а потому не обладают соответствующей компетенцией по вопросу производства и получения подакцизного товара нового качества.
Порядок оценки доказательств арбитражным судом закреплен в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
В рассматриваемом случае полученные по запросам налогового органа ответы соответствующих организаций отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, закрепленным в статьях 67 и 68 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства инспекция не заявляла ходатайства об исключении данных документов из числа доказательств по делу. Таким образом, в силу прямого указания закона суд первой инстанции обязан был оценить их наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.
То обстоятельство, что данные документы не содержат ссылки на нормативно-технические документы, регламенты или технические условия, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.
Довод налогового органа о неправомерности ссылок суда первой инстанции на судебные акты по делу N А56-6145/2008 не может быть принят апелляционным судом.
В данных судебных актах по делу между ООО "Несте Санкт-Петербург" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, рассматривались, в частности, идентичные доводы налогового органа о получении подакцизного товара в результате смешения топлива с моющей присадкой "Песла 2000", суды пришли к выводу о том, что новый подакцизный товар в результате добавления моющей присадки в бензин не производился.
Таким образом, Общество в спорном налоговом периоде не являлось плательщиком акциза, и на Общество не возлагалась обязанность представить в Инспекцию соответствующую декларацию. Основания для начисления Обществу штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ у налогового органа отсутствовали.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с налогового органа госпошлины.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы складываются из госпошлины и судебных издержек.
Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ.
Государственная пошлина в состав судебных издержек не входит, поскольку является сбором, взыскиваемым за совершение юридически значимых действий в арбитражном суде.
Вопросы уплаты государственной пошлины, возврата, а также установления и применения льгот по уплате государственной пошлины в силу статей 102, 104, 105 АПК РФ регулируются федеральным законом, и указанные нормы носят отсылочный характер.
Таким федеральным законом является НК РФ, глава 25.3.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008 г. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, налоговый орган правомерно ссылается на то, что налоговый орган как государственный орган имеет право пользоваться льготой по уплате госпошлины, причем независимо от процессуального положения как истца, так и ответчика.
Статья 110 АПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, что закреплено в части 1 указанной статьи в качестве общего принципа.
Пунктом 2 указанной статьи законодатель ограничил разумными пределами возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Иных ограничений в части взыскания судебных издержек ни по объектному, ни по субъектному составу законом не установлено.
Пунктом же 3 рассматриваемой статьи установлен общий принцип возмещения расходов по уплате госпошлины.
Из анализа указанной нормы следует, что госпошлина подлежит возмещению с другой стороны с учетом предоставленных льгот.
Льгота, предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, установлена в соответствии со статьей 17 НК РФ.
Практическое применение указанной нормы сопряжено с уяснением ее взаимодействия с положениями НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах исходит из признания всеобщности и равенства налогообложения.
Возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать его в меньшем размере рассматривается НК РФ как налоговая льгота (пункт 1 статьи 56 НК РФ).
Право отказаться от применения льготы также предусмотрено указанной нормой.
Отказ должен быть выражен в письменной форме. Такого отказа в материалах дела не имеется.
Освобождение от уплаты госпошлины не означает освобождения от необходимости нести судебные издержки. Льготы по госпошлине не влияют на обязанность стороны, против которой вынесено решение, возместить судебные издержки, понесенные другой стороной.
Однако при этом предоставленная в соответствии с НК РФ льгота безусловно подлежит применению.
Таким образом, решение суда в части взыскания с налогового органа госпошлины в пользу Общества подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции в этой части норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2009 г. по делу N А56-9170/2009 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу госпошлины в сумме 2 000 руб.
Возвратить ООО "Несте Санкт-Петербург" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)