Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2004 года Дело N А06-2714-13/03
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя Курбанова А.А. налогов, пени и штрафных санкций в сумме 706360 руб. 30 коп., начисленных на основании решения налогового органа от 27.11.2003 N 12-48.
Решением от 12.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя налогов, пени и штрафа в общей сумме 413140 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, касающихся исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафных санкций. По мнению Предпринимателя, выводы судебных инстанций о правомерности доначисления ему налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности не основаны на нормах налогового законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 сентября 2004 г. до 10 час. 00 мин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Предпринимателя Курбанова А.А. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, исполнения обязанности налогового агента за период деятельности с 01.01.2002 по 31.07.2003.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Предпринимателем не полностью уплачены налог на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 121656 руб. и налог на добавленную стоимость (НДС) за 2003 г. в сумме 367124 руб. 68 коп., что нашло отражение в акте налоговой проверки от 29.092003 N 12-48.
Принятым на основании названного акта решением налогового органа Предприниматель привлечен к налоговой ответственности и подвергнут штрафным санкциям по п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 168409 руб. 77 коп.
Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги, а также пени за их несвоевременную уплату.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Предпринимателя налога на доходы физических лиц в сумме 31209 руб., НДС в сумме 230931 руб. 70 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком занижен валовой доход за 2002 г., что и послужило причиной неполной уплаты налога на доходы физических лиц в 2002 г.
При этом в решении суда не содержится указания на мотивы, по которым суд не принял доводы Предпринимателя о том, что подлежащий к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц им не был занижен, а невключение налоговым органом в прочие затраты сумм налога, уплаченных Предпринимателем, привело к двойному налогообложению.
Суд апелляционной инстанции также не исследовал и не дал оценки данным доводам Предпринимателя.
Относительно налога на добавленную стоимость суд первой инстанции со ссылкой на п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации признал правомерным начисление налоговым органом НДС Предпринимателю, перешедшему с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения и переставшему быть плательщиком данного налога.
При этом суд не учел, что вся сумма НДС, полученная Предпринимателем, была включена в доход, с которого был исчислен единый налог в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не отрицается.
Данным довода ответчика не была дана оценка и судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Судебными инстанциями приведенные нормы закона были нарушены, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 февраля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2714У-13/03 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2004 N А06-2714-13/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2004 года Дело N А06-2714-13/03
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя Курбанова А.А. налогов, пени и штрафных санкций в сумме 706360 руб. 30 коп., начисленных на основании решения налогового органа от 27.11.2003 N 12-48.
Решением от 12.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя налогов, пени и штрафа в общей сумме 413140 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, касающихся исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафных санкций. По мнению Предпринимателя, выводы судебных инстанций о правомерности доначисления ему налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности не основаны на нормах налогового законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 сентября 2004 г. до 10 час. 00 мин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Предпринимателя Курбанова А.А. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, исполнения обязанности налогового агента за период деятельности с 01.01.2002 по 31.07.2003.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Предпринимателем не полностью уплачены налог на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 121656 руб. и налог на добавленную стоимость (НДС) за 2003 г. в сумме 367124 руб. 68 коп., что нашло отражение в акте налоговой проверки от 29.092003 N 12-48.
Принятым на основании названного акта решением налогового органа Предприниматель привлечен к налоговой ответственности и подвергнут штрафным санкциям по п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 168409 руб. 77 коп.
Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги, а также пени за их несвоевременную уплату.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Предпринимателя налога на доходы физических лиц в сумме 31209 руб., НДС в сумме 230931 руб. 70 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком занижен валовой доход за 2002 г., что и послужило причиной неполной уплаты налога на доходы физических лиц в 2002 г.
При этом в решении суда не содержится указания на мотивы, по которым суд не принял доводы Предпринимателя о том, что подлежащий к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц им не был занижен, а невключение налоговым органом в прочие затраты сумм налога, уплаченных Предпринимателем, привело к двойному налогообложению.
Суд апелляционной инстанции также не исследовал и не дал оценки данным доводам Предпринимателя.
Относительно налога на добавленную стоимость суд первой инстанции со ссылкой на п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации признал правомерным начисление налоговым органом НДС Предпринимателю, перешедшему с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения и переставшему быть плательщиком данного налога.
При этом суд не учел, что вся сумма НДС, полученная Предпринимателем, была включена в доход, с которого был исчислен единый налог в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не отрицается.
Данным довода ответчика не была дана оценка и судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Судебными инстанциями приведенные нормы закона были нарушены, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 февраля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2714У-13/03 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)