Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России
по Промышленному району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 13 марта 2008 г. по делу N А62-104/08 (судья В.А. Печорина)
по заявлению ИП Загалова М.А.
к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска,
о признании частично недействительным решения от 30.10.2006 г. N 181,
при участии:
от заявителя: Соболев В.В. по доверенности,
от ответчика: Лебедева А.В. по доверенности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Загалов М.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.10.2007 N 181 в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 10148 рублей, налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 4057 рублей, единого социального налога за 2005 год в размере 5406,10 рублей, единого социального налога за 2006 год в размере 3120,70 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в размере 5491,52 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2005 года в размере 57780 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 421200 рублей;
- - начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1699,31 рубля, налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 141,91 рубля, единого социального налога за 2005 год в размере 905,26 рублей, единого социального налога за 2006 год в размере 109,16 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в размере 2441,17 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2005 года в размере 18115,10 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 58219,53 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 2029,60 рублей, налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 811,4 рублей, единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 1081,22 рублей, единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 624,14 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 274,58 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 11556 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 84240 рублей (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2008 года требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 30.10.2007 N 181 признано недействительным в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 10148 рублей, налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 4057 рублей, единого социального налога за 2005 год в размере 5406,10 рублей, единого социального налога за 2006 год в размере 1520,70 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2005 года в размере 57780 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 421200 рублей;
- - начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1699,31 рубля, налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 141,91 рубля, единого социального налога за 2005 год в размере 905,26 рублей, единого социального налога за 2006 год в размере 53,19 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2005 года в размере 18115,10 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 58219,53 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 2029,60 рублей, налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 811,4 рублей, единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 1081,22 рублей, единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 304,14 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 11556 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 84240 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований налогоплательщика и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 30.10.2007 N 181, которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 2029,60 рублей, налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 811,4 рублей, единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 1081,22 рублей, единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 624,14 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 274,58 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 11556 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 84240 рублей. Названным решением Предпринимателю также доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 10148 рублей, налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 4057 рублей, единый социальный налог за 2005 год в размере 5406,10 рублей, единый социальный налог за 2006 год в размере 3120,70 рублей, налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в размере 5491,52 рублей, налог на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2005 года в размере 57780 рублей, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 421200 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1699,31 рубля, налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 141,91 рубля, единого социального налога за 2005 год в размере 905,26 рублей, единого социального налога за 2006 год в размере 109,16 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в размере 2441,17 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2005 года в размере 18115,10 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 58219,53 рублей.
Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили следующие обстоятельства.
01.07.2003 по договору купли-продажи Загаловым М.А. приобретена часть магазина, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 18, площадью 894 кв. м (первый этаж), площадью 867 кв. м (подвальное помещение).
Впоследствии, 11.08.2003 Загалов М.А., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
По договорам купли-продажи от 20.01.2005, от 21.07.2005, от 17.01.2006 года указанное нежилое помещение частями продано Кашанскому Ю.П. и Загалаеву К.А.
Названные сделки расценены Инспекцией как сделки, осуществляемые в ходе предпринимательской деятельности, в связи с чем полученный от продажи нежилого помещения доход, по мнению налогового органа, подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 год, по единому социальному налогу за 2005, 2006 год, по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2005 года, 3 квартал 2006 года.
Частично не согласившись с решением Инспекции от 30.10.2007 N 181, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, которое находилось в его собственности три года и более, - в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Положения данного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).
Положения данной нормы корреспондируются с положениями пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности только в том случае, если продажа имущества производится в порядке осуществления предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли от такой продажи.
Из правового смысла положений пп. 1 п. 1 ст. 220, пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ следует, что если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что деятельность по продаже недвижимого имущества является видом предпринимательской деятельности, осуществляемой заявителем.
Доказательств того, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельностью по продаже недвижимого имущества, суду не представлено. Продажа недвижимого имущества осуществлена им в виде одноразовой сделки как физическим лицом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученный Предпринимателем от продажи нежилого помещения доход не является доходом, полученным в результате осуществления предпринимательской деятельности.
При этом то обстоятельство, что реализованное заявителем нежилое помещение использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности (передача в аренду), а также то, что он обладает статусом индивидуального предпринимателя, не может быть расценено как безусловное доказательство того, что доход от продажи недвижимого имущества является доходом от осуществления предпринимательской деятельности.
Спорное нежилое помещение приобретено заявителем до его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, доход от осуществления предпринимательской деятельности заявителем не уменьшался на расходы, понесенные на его приобретение. Затраты, связанные с его приобретением и содержанием, Предпринимателем в состав расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не включались.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, приобретя статус индивидуального предпринимателя, заявитель не перестал являться физическим лицом, и в рассматриваемом случае доход, полученный от реализации спорного имущества, правомерно расценен судом как доход, полученный не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 30.10.2007 N 181 в части доначисления НДФЛ, пени за его несвоевременную уплату и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату данного налога.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что спорная сделка осуществлена Предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, по вышеизложенным мотивам во внимание не принимается.
Поскольку основанием для доначисления Предпринимателю ЕСН послужили вышеуказанные обстоятельства, а в силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, то суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 30.10.2007 N 181 в части доначисления ЕСН, пени за его несвоевременную уплату и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату данного налога.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку в силу ст. 143, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 38 НК РФ, ст. 2 ГК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС в случае реализации ими товаров (работ, услуг) в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от такой реализации, а продажа Предпринимателем нежилого помещения произведена им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, решение Инспекции от 30.10.2007 N 181 в части доначисления НДС, пени за его несвоевременную уплату и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату данного налога подлежит признанию недействительным.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2008 г. по делу N А62-104/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2008 ПО ДЕЛУ N А62-104/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. по делу N А62-104/08
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России
по Промышленному району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 13 марта 2008 г. по делу N А62-104/08 (судья В.А. Печорина)
по заявлению ИП Загалова М.А.
к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска,
о признании частично недействительным решения от 30.10.2006 г. N 181,
при участии:
от заявителя: Соболев В.В. по доверенности,
от ответчика: Лебедева А.В. по доверенности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Загалов М.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.10.2007 N 181 в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 10148 рублей, налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 4057 рублей, единого социального налога за 2005 год в размере 5406,10 рублей, единого социального налога за 2006 год в размере 3120,70 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в размере 5491,52 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2005 года в размере 57780 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 421200 рублей;
- - начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1699,31 рубля, налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 141,91 рубля, единого социального налога за 2005 год в размере 905,26 рублей, единого социального налога за 2006 год в размере 109,16 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в размере 2441,17 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2005 года в размере 18115,10 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 58219,53 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 2029,60 рублей, налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 811,4 рублей, единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 1081,22 рублей, единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 624,14 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 274,58 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 11556 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 84240 рублей (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2008 года требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 30.10.2007 N 181 признано недействительным в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 10148 рублей, налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 4057 рублей, единого социального налога за 2005 год в размере 5406,10 рублей, единого социального налога за 2006 год в размере 1520,70 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2005 года в размере 57780 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 421200 рублей;
- - начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1699,31 рубля, налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 141,91 рубля, единого социального налога за 2005 год в размере 905,26 рублей, единого социального налога за 2006 год в размере 53,19 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2005 года в размере 18115,10 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 58219,53 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 2029,60 рублей, налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 811,4 рублей, единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 1081,22 рублей, единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 304,14 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 11556 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 84240 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований налогоплательщика и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 30.10.2007 N 181, которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 2029,60 рублей, налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 811,4 рублей, единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 1081,22 рублей, единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 624,14 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 274,58 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 11556 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 84240 рублей. Названным решением Предпринимателю также доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 10148 рублей, налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 4057 рублей, единый социальный налог за 2005 год в размере 5406,10 рублей, единый социальный налог за 2006 год в размере 3120,70 рублей, налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в размере 5491,52 рублей, налог на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2005 года в размере 57780 рублей, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 421200 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1699,31 рубля, налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 141,91 рубля, единого социального налога за 2005 год в размере 905,26 рублей, единого социального налога за 2006 год в размере 109,16 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в размере 2441,17 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2005 года в размере 18115,10 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 58219,53 рублей.
Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили следующие обстоятельства.
01.07.2003 по договору купли-продажи Загаловым М.А. приобретена часть магазина, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 18, площадью 894 кв. м (первый этаж), площадью 867 кв. м (подвальное помещение).
Впоследствии, 11.08.2003 Загалов М.А., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
По договорам купли-продажи от 20.01.2005, от 21.07.2005, от 17.01.2006 года указанное нежилое помещение частями продано Кашанскому Ю.П. и Загалаеву К.А.
Названные сделки расценены Инспекцией как сделки, осуществляемые в ходе предпринимательской деятельности, в связи с чем полученный от продажи нежилого помещения доход, по мнению налогового органа, подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 год, по единому социальному налогу за 2005, 2006 год, по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2005 года, 3 квартал 2006 года.
Частично не согласившись с решением Инспекции от 30.10.2007 N 181, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, которое находилось в его собственности три года и более, - в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Положения данного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).
Положения данной нормы корреспондируются с положениями пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности только в том случае, если продажа имущества производится в порядке осуществления предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли от такой продажи.
Из правового смысла положений пп. 1 п. 1 ст. 220, пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ следует, что если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что деятельность по продаже недвижимого имущества является видом предпринимательской деятельности, осуществляемой заявителем.
Доказательств того, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельностью по продаже недвижимого имущества, суду не представлено. Продажа недвижимого имущества осуществлена им в виде одноразовой сделки как физическим лицом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученный Предпринимателем от продажи нежилого помещения доход не является доходом, полученным в результате осуществления предпринимательской деятельности.
При этом то обстоятельство, что реализованное заявителем нежилое помещение использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности (передача в аренду), а также то, что он обладает статусом индивидуального предпринимателя, не может быть расценено как безусловное доказательство того, что доход от продажи недвижимого имущества является доходом от осуществления предпринимательской деятельности.
Спорное нежилое помещение приобретено заявителем до его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, доход от осуществления предпринимательской деятельности заявителем не уменьшался на расходы, понесенные на его приобретение. Затраты, связанные с его приобретением и содержанием, Предпринимателем в состав расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не включались.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, приобретя статус индивидуального предпринимателя, заявитель не перестал являться физическим лицом, и в рассматриваемом случае доход, полученный от реализации спорного имущества, правомерно расценен судом как доход, полученный не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 30.10.2007 N 181 в части доначисления НДФЛ, пени за его несвоевременную уплату и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату данного налога.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что спорная сделка осуществлена Предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, по вышеизложенным мотивам во внимание не принимается.
Поскольку основанием для доначисления Предпринимателю ЕСН послужили вышеуказанные обстоятельства, а в силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, то суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 30.10.2007 N 181 в части доначисления ЕСН, пени за его несвоевременную уплату и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату данного налога.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку в силу ст. 143, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 38 НК РФ, ст. 2 ГК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС в случае реализации ими товаров (работ, услуг) в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от такой реализации, а продажа Предпринимателем нежилого помещения произведена им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, решение Инспекции от 30.10.2007 N 181 в части доначисления НДС, пени за его несвоевременную уплату и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату данного налога подлежит признанию недействительным.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2008 г. по делу N А62-104/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)