Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Любовиковой Тамары Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2007 по делу N А71-2165/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.10.2006 N 4607 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 04.06.2007 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 (судьи Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя инспекцией не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2006 г. составлен акт от 20.09.2006 N 6488 и принято решение от 03.10.2006 N 4607 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1540 руб. 40 коп., также данным решением предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 7702 руб. и пени - 206 руб. 67 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с неправильным исчислением предпринимателем ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место". По мнению налогового органа, следовало исчислять сумму ЕНВД, исходя из физического показателя - площади торгового зала, используемого предпринимателем для розничной торговли в торговом павильоне "Пассаж", расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. М. Горького, д. 18.
Считая оспариваемое решение инспекции незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база, в связи с чем доначисление ЕНВД является обоснованным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судами установлено, что торговая точка, принадлежащая предпринимателю, с учетом договора аренды, материалов дела, является специально оборудованной частью стационарного здания, обеспеченного торговыми, подсобными помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Помещение, занимаемое предпринимателем, обособленно от других помещений кирпичными и стеклянными перегородками, имеет отдельный вход из общего коридора, площадь проходов и примерочную для покупателей, рабочее место для продавца. В указанном помещении имеется оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товаров, на столе установлен кассовый аппарат. Покупатели имеют свободный доступ к выставленному товару. Следовательно, данная торговая точка подпадает под объект налогообложения, физическим показателем для которого в целях ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации является "площадь торгового зала", а значит, инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности фактического показателя площади торгового зала.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2007 по делу N А71-2165/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любовиковой Тамары Ивановны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2007 N Ф09-10529/07-С3 ПО ДЕЛУ N А71-2165/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10529/07-С3
Дело N А71-2165/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Любовиковой Тамары Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2007 по делу N А71-2165/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.10.2006 N 4607 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 04.06.2007 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 (судьи Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя инспекцией не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2006 г. составлен акт от 20.09.2006 N 6488 и принято решение от 03.10.2006 N 4607 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1540 руб. 40 коп., также данным решением предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 7702 руб. и пени - 206 руб. 67 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с неправильным исчислением предпринимателем ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место". По мнению налогового органа, следовало исчислять сумму ЕНВД, исходя из физического показателя - площади торгового зала, используемого предпринимателем для розничной торговли в торговом павильоне "Пассаж", расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. М. Горького, д. 18.
Считая оспариваемое решение инспекции незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база, в связи с чем доначисление ЕНВД является обоснованным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судами установлено, что торговая точка, принадлежащая предпринимателю, с учетом договора аренды, материалов дела, является специально оборудованной частью стационарного здания, обеспеченного торговыми, подсобными помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Помещение, занимаемое предпринимателем, обособленно от других помещений кирпичными и стеклянными перегородками, имеет отдельный вход из общего коридора, площадь проходов и примерочную для покупателей, рабочее место для продавца. В указанном помещении имеется оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товаров, на столе установлен кассовый аппарат. Покупатели имеют свободный доступ к выставленному товару. Следовательно, данная торговая точка подпадает под объект налогообложения, физическим показателем для которого в целях ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации является "площадь торгового зала", а значит, инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности фактического показателя площади торгового зала.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2007 по делу N А71-2165/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любовиковой Тамары Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)