Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/2567-07
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: Б.К. - дов. N 01д - 0024 от 17.01.07; Б.А. - дов. N 01д-0023 от 17.01.07; Ф. - дов. N 01д-0025 от 17.01.07; К. - дов. N 01д от 11.04.07, рассмотрев 12.04.07 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 05.09.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кондрашовой Е.В., на постановление от 18.12.06 N 09АП-14839/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ООО "Пермтрансгаз" о признании недействительными решения и требований к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
ООО "Пермтрансгаз" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2006 N 83/53-14 в части взыскания: - налога на прибыль в сумме 147527320 руб., пени в сумме 17219524 руб., штрафа в сумме 2905464 руб., - НДС в сумме 286845805 руб., пени в сумме 156243719 руб., штрафа в сумме 57369161 руб., - налога на имущество в сумме 112377199 руб., штрафа в сумме 22475440 руб., - акциза в сумме 40481244 руб., пени в сумме 14640401 руб., штрафа в сумме 8096249 руб., - НДФЛ в сумме 60387 руб., штрафа в сумме 12077 руб., - ЕСН в сумме 4041 руб., штрафа в сумме 808 руб., - земельного налога в сумме 34207 руб., штрафа в сумме 6841 руб.; требование об уплате налога N 153 от 22.05.2006, требование об уплате налога (в отношении филиалов) N 153А от 22.05.2006, требование об уплате налоговой санкции N 96 от 22.05.2006, требование об уплате налоговой санкции (в отношении филиалов) N 96А от 22.05.2006 в части взыскания вышеуказанных сумм.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.06 отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения N 83/53-14, требований N 96А и N 153А в части уплаты налога на имущество в размере 2288 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на землю в сумме 34207 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования Общества удовлетворены.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителей Общества возражавших против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судом и следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Пермтрансгаз" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2005 N 219/53-14 и с учетом возражений налогоплательщика по акту вынесено решение N 83/53-14 от 19.05.2006 о привлечении ООО "Пермтрансгаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налоговых платежей.
По налогу на прибыль.
- Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно отнесло суммы затрат на авиационные услуги на расходы, связанные с производством и реализацией в связи с недостаточной документальной подтвержденностью произведенных расходов и отсутствием экономической обоснованности.
Как указали суды и следует из материалов дела - Общество в соответствии с п. 2 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации в 2002 - 2003 гг. включало в состав расходы на основании актов приемки-передачи оказанных услуг.
Отклоняя довод Инспекции о несоответствие формы акта о выполненных работах по авиационному обслуживанию унифицированным формам первичной учетной документации, суды обоснованно указали на то, что форма первичного документа "Акт на оказание авиауслуг" отсутствует в Альбоме унифицированных форм, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 299 от 30.12.1993, а форма акта о выполненных по авиационному обслуживанию применяемая Обществом соответствует ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".
Ссылка налогового органа на отсутствие экономической оправданности расходов не подтверждается материалами дела. Из документов представленных к проверке следует то, что перевозки осуществлялись в производственных целях в соответствии с "Типовым положением о воздушном патрулировании трасс магистральных газопроводов и газопроводов - отводов" - Приложение N 17 к ВРД 39-1.10-006-2000.
Так как произведенные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 18866487, соответствующих недоимке сумм пени и штрафов произведено Инспекцией незаконно.
По п. 1.5 решения.
- Инспекция ссылается на нарушение п. 48 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации: Обществом отнесены затраты на обеспечение жилой площадью работников столовой к расходам на содержание объектов общественного питания. По мнению налогового органа, договором между ООО "Пермтрансгаз" и ООО "Саратовгазторг" закреплена обязанность Общества обеспечить работников ООО "Саратовгазторг" жилой площадью, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды обоснованно указали на то, что согласно договорам N 349 от 19.02.02 (т. 3 л.д. 86) и N 430 от 21.02.03 (т. 3 л.д. 77), заключенным с ООО "Саратовгазторг", ООО "Пермтрансгаз" обязуется предоставить помещение под столовую и буфеты, производственные мощности и производить ремонт данных объектов.
В рассматриваемом случае Общество в отношении данной столовой несло исключительно расходы, указанные в подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса: расходы на проведение ремонта, на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, что подтверждается карточкой учета затрат по столовой Боткинского ЛПУ (т. 3 л.д. 95). Все расходы, связанные с организацией деятельности столовой (наем и оплата труда поваров, приобретение сырья, обслуживание оборудования), были возложены на стороннюю организацию - ООО "Саратовгазторг".
Довод налогового органа о необходимости расчета отдельной налоговой базы со ссылкой на нормы статьи 275.1 Кодекса, является необоснованным.
Нормами статьи 275.1 Кодекса регулируется порядок исчисления специальной налоговой базы в случае, если речь идет о подразделении, осуществляющем деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Филиал Боткинское ЛПУ МГ не осуществлял деятельность по организации общественного питания, то есть не имел в своем составе рабочих мест, связанных с осуществлением этой деятельности. Расходы, связанные с организацией деятельности по обеспечению работников питанием, несло ООО "Саратовгазторг". С учетом изложенного доначисление налога на прибыль в сумме 26736 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду неправомерно.
По п. 1.6 решения.
Инспекция ссылается на необоснованное включение в расходы, предусмотренные ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, затрат, связанных с проведением комплекса работ по диагностике технологических магистральных газопроводов.
Судами установлено, что п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, подп. 6.1.1 п. 6.1 Положения о системе технического диагностирования оборудования и сооружений энергохозяйства ОАО "Газпром", п. 3.8 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000 и договорами аренды магистральных газопроводов между ОАО "Газпром" и ООО "Пермтрансгаз" на Общество возложена обязанность по проведению и финансированию диагностических мероприятий эксплуатируемых магистральных газопроводов.
Довод налогового органа о том, что ООО "Пермтрансгаз" не вправе учитывать расходы по диагностике магистральных трубопроводов в силу того, что со стороны ОАО "Газпром" имело место целевое финансирование данных затрат, является необоснованным.
Суды обоснованно указали, что в соответствии с платежными балансами ООО "Пермтрансгаз" 2002 - 2003 гг. заявитель не имел какого-либо фактического финансирования со стороны ОАО "Газпром" затрат по проведению диагностических работ.
Из оборотов по банку (дебет) по счету 51.100 следует, что движение денежных средств между ООО "Пермтрансгаз" и сторонними организациями, включая ОАО "Газпром", имеет конкретное назначение платежа, а также ссылку на соответствующий счет-фактуру.
Расчеты между ОАО "Газпром" и ООО "Пермтрансгаз" в рамках договора на реализацию инвестиционных проектов N 53-575 от 09.08.1999 не имеют отношения к расходам ООО "Пермтрансгаз", связанным с проведением комплекса работ по диагностике технологических трубопроводов, внутритрубной дефектоскопии, диагностике подводных переходов, обследованию газораспределительных станций, поскольку финансирование в рамках указанного договора предназначено для реализации конкретных инвестиционных проектов, наименование которых определено предметом договора N 53-575 от 09.08.1999.
Общество не получало от ОАО "Газпром" каких-либо денежных средств на осуществление диагностики технологических трубопроводов, данные затраты были произведены ОАО "Пермтрансгаз" за счет собственных финансовых ресурсов, что документально подтверждено, поэтому доначисления налога на прибыль в сумме 128634097,03 руб., пени в размере 15014290 руб., штрафа в размере 25726891 руб. необоснованно.
По пункту 3.1 решения.
Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1756719 руб. по реализации услуг по предоставлению жилья в найм. Суды обоснованно признали данное доначисление необоснованным, указав на то, что Общество включало в состав льготы по НДС только плату за предоставление жилья в пользование, сложившуюся из стоимости найма жилья, капремонта жилфонда и квартплаты (платы за эксплуатацию помещений и оборудования общего пользования). При этом взимаемая с жильцов стоимость коммунальных услуг Обществом не льготировалась и включалась в налоговую базу по НДС в установленном порядке.
По пункту 3.2 решения.
Инспекция ссылается на занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в результате неправомерного расчета стоимости природного газа при реализации. По мнению налогового органа Общество применяло ставку акциза 15 процентов, тогда как следовало применять ставку 25 процентов на природный газ, реализуемый до 01.09.1995 и ставку 30 процентов на природный газ, реализуемый после 01.09.1995.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно указали, что Инспекция не учитывает, что при отгрузке природного газа до 01.04.1997 Общество предъявляло покупателям стоимость газа (без учета налога на добавленную стоимость) исходя из государственных регулируемых тарифов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации "О цене на природный газ" от 27.03.1995 N 296 по которому данные тарифы устанавливались с учетом акциза. При отгрузке газа сумма налога на добавленную стоимость начислялась Обществом по ставке 20 процентов к установленному тарифу. Ставка акциза, на которую начислялся налог на добавленную стоимость, в момент отгрузки составляла 25 процентов по отгрузкам до 01.09.1995 и 30 процентов по отгрузкам после 01.09.1995. При погашении дебиторской задолженности в 2002 - 2003 гг. налог на добавленную стоимость уплачивался в сумме исчисленной в момент отгрузки, без перерасчета на иную ставку акциза, то есть без уменьшения налоговой базы.
Суды обоснованно пришли к выводу, что Общество при реализации природного газа за 2002 - 2003 гг. правильно определило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость исходя из утвержденных государственных оптовых цен на газ, полностью исчислило и уплатило в бюджет сумму НДС. В связи с чем НДС в размере 8136249 руб., соответствующая недоимке сумма пени и штрафа доначислены Инспекцией незаконно.
По п. 3.3 решения.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что Общество не уплачивало налог на добавленную стоимость при покупке квартир у физических лиц, при этом, суды обоснованно указали что, налоговый орган не учитывает то, что в 2002 - 2003 гг. согласно учетной политике Общество исчисляло НДС в момент оплаты реализованных товаров, работ, услуг.
В соответствии со ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в данном случае является поступление денежных средств либо иное прекращение встречного обязательства покупателем.
Таким образом, обязанность по исчислению налоговой базы и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возникает у Общества только в день получения оплаты за реализованное имущество, то есть за реализованные квартиры.
В связи, с чем доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3606146 руб. начисление соответствующих указанной недоимке сумм пени и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.
По пункту 3.4 решения.
Инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 3206287 руб., соответствующей недоимке сумму пени 1746889 руб. и штрафа 641257 руб. по операциям реализации имущества и объектов незавершенного строительства, принятых к учету.
Суды обоснованно признали данное доначисление необоснованным, указав на то, что налогоплательщик правомерно исчислил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при реализации объектов незавершенного строительства и объектов основных средств, подлежащих учету по стоимости с учетом уплаченного НДС в соответствии с п. 3 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации как разницу между ценой реализуемого имущества и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок). В силу того, что реализованные в проверяемом периоде объекты незавершенного строительства и основных средств были приобретены и (или) частично достроены до 31.12.2000, что отражено в акте проверки, объекты незавершенного строительства учитывались Обществом по стоимости, включавшей сумму предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету после принятия на учет объектов незавершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства только в части суммы налога на добавленную стоимость, которая приходится на строительно-монтажные работы, выполненные после 31.12.2000.
Суммы НДС, предъявленные Обществу по расходам по достройке, произведенной после 31.12.2000, не были включены в состав налоговых вычетов, а учитывались в стоимости работ, то есть в стоимости объекта незавершенного капитального строительства.
В результате признания правомерности включения затрат на диагностику технологических магистральных газопроводов в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 91148024,68 руб., соответствующие недоимке суммы пени и штрафа обоснованно признано судами незаконным. Налогоплательщиком соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
По п. п. 4.1, 4.2 решения.
Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик необоснованно воспользовался льготой по налогу, уменьшив стоимость имущества предприятия на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, магистральных трубопроводов, находящихся на его балансе, строительство которых завершено не было; завышена стоимость льготируемого имущества на остаточную стоимость водопровода, относящегося к очистным сооружениям, эксплуатация которого была завершена в 1997 г.
Применив ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", п. 4 Инструкции ГНС России "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" от 08.06.1995 N 33, п. 2 Письма МНС РФ "О разъяснениях по применению изменений и дополнений N 5 в Инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33" от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350 суды указали на то, что если нормативный срок проведения строительства работ по монтажу, установленный договором, не истек, капитальные затраты не подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество предприятий. Вследствие чего Обществом правомерно применена льгота по объектам основных средств, не введенным в эксплуатацию.
Удовлетворяя заявленные требования в части обоснованности невключения водопровода в состав налогооблагаемого имущества, суды указали на то, что п. "а" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" не связывает применение льготы с непосредственным использованием объекта жилищно-коммунальной сферы.
С учетом изложенного, доначисление налога на имущество по данному эпизоду в размере 601 руб., соответствующей суммы штрафа, является необоснованным.
По п. 5 решения.
Инспекция ссылается на то, что Общество неправомерно занизило сумму акциза на природный газ, подлежащего уплате в бюджет, в связи с тем, что не имело права применять к полученной в 2002 - 2003 гг. оплате дебиторской задолженности за газ, отгруженный до 01.04.1997, ставку налогообложения в размере 15%, а обязано было применять ставки налогообложения 25% и 30%, действовавшие в момент отгрузки газа.
Признавая неправомерность доначисления акциза по данному эпизоду, суды обоснованно указали на то, что обязанность по уплате акциза возникла у ООО "Пермтрансгаз" после 01.01.2001, к данной обязанности должны применяться положения гл. 22 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе установленные этой главой налоговые ставки. Согласно п. 7 Методических рекомендаций по применению гл. 22 Кодекса (утв. Приказом МНС РФ от 19.12.2000 N БГ-3-03/441), акциз на природный газ, отгруженный включительно по 31 декабря 2000 года, а оплаченный после указанной даты, исчисляется в порядке и по ставкам, установленным главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод судов о правомерности применения ставки акциза 15 процентов обоснован, поэтому доначисление акциза в размере 40481244 незаконно.
По налогу на доходы физических лиц.
Инспекция ссылается на то, что Общество не удержало у физических лиц налог с дохода в натуральной форме, связанного с повышением стоимости детских туристических путевок в Болгарию; не удержало у физических лиц (командированных работников налогоплательщика) налог с дохода по суммам, выплаченным на проживание в гостинице, не подтвержденным кассовыми чеками.
Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды обоснованно указали на то, что поскольку непосредственно физическими лицами услуга была уже потреблена, то последующее изменение цены договора, заключенного между ООО "Пермтрансгаз" и туристической фирмой, автоматически не повлекло за собой увеличение дохода физических лиц, ранее уже полученного в натуральной форме, в связи с чем доначисление НДФЛ в размере 57232 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11446 руб., является неправомерным.
Представленные к проверке квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, поэтому данные документы могут служить основанием для подтверждения расходов по найму жилья.
Данные расходы работник произвел в ходе служебной командировки для нужд организации, и доход у работника в данной ситуации не возникал.
Факт поездки в место командирования и факт осуществления расходов на оплату гостиницы подтверждается командировочным удостоверением с соответствующими отметками, служебным заданием и отчетом о его выполнении.
Таким образом, выводы Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 3155 руб. и суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 631 руб. являются необоснованными.
Удовлетворяя заявленные требования по единому социальному налогу, суды исходили из того суммы, оплаченные за проезд без документального подтверждения, не были отнесены Обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, что в соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для невключения данных выплат в налоговую базу по единому социальному налогу.
Факт неотнесения данных сумм в расходы, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, подтверждается сводными ведомостями расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, выписками из журнала-ордера N 7, списками на обложение сверхнормативных командировочных расходов.
Сумма не принятых Фондом социального страхования к зачету расходов не была отнесена Обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма не признается объектом налогообложения ЕСН, что подтверждается: аналитической ведомостью внереализационных расходов за апрель 2003 г.; сводной ведомостью расходов, не учитываемых в целях налогообложения за апрель 2003 г.; аналитической ведомостью по учету расходов по ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации за 2002 г.; регистром учета расходов, не учитываемых в целях налогообложения.
Таким образом доначисление ЕСН в размере 164,87 руб. и в 3876,49 руб. является неправомерным.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2007, 19.04.2007 N КА-А40/2567-07 ПО ДЕЛУ N А40-36524/06-118-252
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/2567-07
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: Б.К. - дов. N 01д - 0024 от 17.01.07; Б.А. - дов. N 01д-0023 от 17.01.07; Ф. - дов. N 01д-0025 от 17.01.07; К. - дов. N 01д от 11.04.07, рассмотрев 12.04.07 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 05.09.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кондрашовой Е.В., на постановление от 18.12.06 N 09АП-14839/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ООО "Пермтрансгаз" о признании недействительными решения и требований к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пермтрансгаз" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2006 N 83/53-14 в части взыскания: - налога на прибыль в сумме 147527320 руб., пени в сумме 17219524 руб., штрафа в сумме 2905464 руб., - НДС в сумме 286845805 руб., пени в сумме 156243719 руб., штрафа в сумме 57369161 руб., - налога на имущество в сумме 112377199 руб., штрафа в сумме 22475440 руб., - акциза в сумме 40481244 руб., пени в сумме 14640401 руб., штрафа в сумме 8096249 руб., - НДФЛ в сумме 60387 руб., штрафа в сумме 12077 руб., - ЕСН в сумме 4041 руб., штрафа в сумме 808 руб., - земельного налога в сумме 34207 руб., штрафа в сумме 6841 руб.; требование об уплате налога N 153 от 22.05.2006, требование об уплате налога (в отношении филиалов) N 153А от 22.05.2006, требование об уплате налоговой санкции N 96 от 22.05.2006, требование об уплате налоговой санкции (в отношении филиалов) N 96А от 22.05.2006 в части взыскания вышеуказанных сумм.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.06 отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения N 83/53-14, требований N 96А и N 153А в части уплаты налога на имущество в размере 2288 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на землю в сумме 34207 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования Общества удовлетворены.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителей Общества возражавших против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судом и следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Пермтрансгаз" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2005 N 219/53-14 и с учетом возражений налогоплательщика по акту вынесено решение N 83/53-14 от 19.05.2006 о привлечении ООО "Пермтрансгаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налоговых платежей.
По налогу на прибыль.
- Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно отнесло суммы затрат на авиационные услуги на расходы, связанные с производством и реализацией в связи с недостаточной документальной подтвержденностью произведенных расходов и отсутствием экономической обоснованности.
Как указали суды и следует из материалов дела - Общество в соответствии с п. 2 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации в 2002 - 2003 гг. включало в состав расходы на основании актов приемки-передачи оказанных услуг.
Отклоняя довод Инспекции о несоответствие формы акта о выполненных работах по авиационному обслуживанию унифицированным формам первичной учетной документации, суды обоснованно указали на то, что форма первичного документа "Акт на оказание авиауслуг" отсутствует в Альбоме унифицированных форм, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 299 от 30.12.1993, а форма акта о выполненных по авиационному обслуживанию применяемая Обществом соответствует ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".
Ссылка налогового органа на отсутствие экономической оправданности расходов не подтверждается материалами дела. Из документов представленных к проверке следует то, что перевозки осуществлялись в производственных целях в соответствии с "Типовым положением о воздушном патрулировании трасс магистральных газопроводов и газопроводов - отводов" - Приложение N 17 к ВРД 39-1.10-006-2000.
Так как произведенные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 18866487, соответствующих недоимке сумм пени и штрафов произведено Инспекцией незаконно.
По п. 1.5 решения.
- Инспекция ссылается на нарушение п. 48 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации: Обществом отнесены затраты на обеспечение жилой площадью работников столовой к расходам на содержание объектов общественного питания. По мнению налогового органа, договором между ООО "Пермтрансгаз" и ООО "Саратовгазторг" закреплена обязанность Общества обеспечить работников ООО "Саратовгазторг" жилой площадью, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды обоснованно указали на то, что согласно договорам N 349 от 19.02.02 (т. 3 л.д. 86) и N 430 от 21.02.03 (т. 3 л.д. 77), заключенным с ООО "Саратовгазторг", ООО "Пермтрансгаз" обязуется предоставить помещение под столовую и буфеты, производственные мощности и производить ремонт данных объектов.
В рассматриваемом случае Общество в отношении данной столовой несло исключительно расходы, указанные в подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса: расходы на проведение ремонта, на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, что подтверждается карточкой учета затрат по столовой Боткинского ЛПУ (т. 3 л.д. 95). Все расходы, связанные с организацией деятельности столовой (наем и оплата труда поваров, приобретение сырья, обслуживание оборудования), были возложены на стороннюю организацию - ООО "Саратовгазторг".
Довод налогового органа о необходимости расчета отдельной налоговой базы со ссылкой на нормы статьи 275.1 Кодекса, является необоснованным.
Нормами статьи 275.1 Кодекса регулируется порядок исчисления специальной налоговой базы в случае, если речь идет о подразделении, осуществляющем деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Филиал Боткинское ЛПУ МГ не осуществлял деятельность по организации общественного питания, то есть не имел в своем составе рабочих мест, связанных с осуществлением этой деятельности. Расходы, связанные с организацией деятельности по обеспечению работников питанием, несло ООО "Саратовгазторг". С учетом изложенного доначисление налога на прибыль в сумме 26736 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду неправомерно.
По п. 1.6 решения.
Инспекция ссылается на необоснованное включение в расходы, предусмотренные ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, затрат, связанных с проведением комплекса работ по диагностике технологических магистральных газопроводов.
Судами установлено, что п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, подп. 6.1.1 п. 6.1 Положения о системе технического диагностирования оборудования и сооружений энергохозяйства ОАО "Газпром", п. 3.8 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000 и договорами аренды магистральных газопроводов между ОАО "Газпром" и ООО "Пермтрансгаз" на Общество возложена обязанность по проведению и финансированию диагностических мероприятий эксплуатируемых магистральных газопроводов.
Довод налогового органа о том, что ООО "Пермтрансгаз" не вправе учитывать расходы по диагностике магистральных трубопроводов в силу того, что со стороны ОАО "Газпром" имело место целевое финансирование данных затрат, является необоснованным.
Суды обоснованно указали, что в соответствии с платежными балансами ООО "Пермтрансгаз" 2002 - 2003 гг. заявитель не имел какого-либо фактического финансирования со стороны ОАО "Газпром" затрат по проведению диагностических работ.
Из оборотов по банку (дебет) по счету 51.100 следует, что движение денежных средств между ООО "Пермтрансгаз" и сторонними организациями, включая ОАО "Газпром", имеет конкретное назначение платежа, а также ссылку на соответствующий счет-фактуру.
Расчеты между ОАО "Газпром" и ООО "Пермтрансгаз" в рамках договора на реализацию инвестиционных проектов N 53-575 от 09.08.1999 не имеют отношения к расходам ООО "Пермтрансгаз", связанным с проведением комплекса работ по диагностике технологических трубопроводов, внутритрубной дефектоскопии, диагностике подводных переходов, обследованию газораспределительных станций, поскольку финансирование в рамках указанного договора предназначено для реализации конкретных инвестиционных проектов, наименование которых определено предметом договора N 53-575 от 09.08.1999.
Общество не получало от ОАО "Газпром" каких-либо денежных средств на осуществление диагностики технологических трубопроводов, данные затраты были произведены ОАО "Пермтрансгаз" за счет собственных финансовых ресурсов, что документально подтверждено, поэтому доначисления налога на прибыль в сумме 128634097,03 руб., пени в размере 15014290 руб., штрафа в размере 25726891 руб. необоснованно.
По пункту 3.1 решения.
Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1756719 руб. по реализации услуг по предоставлению жилья в найм. Суды обоснованно признали данное доначисление необоснованным, указав на то, что Общество включало в состав льготы по НДС только плату за предоставление жилья в пользование, сложившуюся из стоимости найма жилья, капремонта жилфонда и квартплаты (платы за эксплуатацию помещений и оборудования общего пользования). При этом взимаемая с жильцов стоимость коммунальных услуг Обществом не льготировалась и включалась в налоговую базу по НДС в установленном порядке.
По пункту 3.2 решения.
Инспекция ссылается на занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в результате неправомерного расчета стоимости природного газа при реализации. По мнению налогового органа Общество применяло ставку акциза 15 процентов, тогда как следовало применять ставку 25 процентов на природный газ, реализуемый до 01.09.1995 и ставку 30 процентов на природный газ, реализуемый после 01.09.1995.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно указали, что Инспекция не учитывает, что при отгрузке природного газа до 01.04.1997 Общество предъявляло покупателям стоимость газа (без учета налога на добавленную стоимость) исходя из государственных регулируемых тарифов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации "О цене на природный газ" от 27.03.1995 N 296 по которому данные тарифы устанавливались с учетом акциза. При отгрузке газа сумма налога на добавленную стоимость начислялась Обществом по ставке 20 процентов к установленному тарифу. Ставка акциза, на которую начислялся налог на добавленную стоимость, в момент отгрузки составляла 25 процентов по отгрузкам до 01.09.1995 и 30 процентов по отгрузкам после 01.09.1995. При погашении дебиторской задолженности в 2002 - 2003 гг. налог на добавленную стоимость уплачивался в сумме исчисленной в момент отгрузки, без перерасчета на иную ставку акциза, то есть без уменьшения налоговой базы.
Суды обоснованно пришли к выводу, что Общество при реализации природного газа за 2002 - 2003 гг. правильно определило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость исходя из утвержденных государственных оптовых цен на газ, полностью исчислило и уплатило в бюджет сумму НДС. В связи с чем НДС в размере 8136249 руб., соответствующая недоимке сумма пени и штрафа доначислены Инспекцией незаконно.
По п. 3.3 решения.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что Общество не уплачивало налог на добавленную стоимость при покупке квартир у физических лиц, при этом, суды обоснованно указали что, налоговый орган не учитывает то, что в 2002 - 2003 гг. согласно учетной политике Общество исчисляло НДС в момент оплаты реализованных товаров, работ, услуг.
В соответствии со ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в данном случае является поступление денежных средств либо иное прекращение встречного обязательства покупателем.
Таким образом, обязанность по исчислению налоговой базы и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возникает у Общества только в день получения оплаты за реализованное имущество, то есть за реализованные квартиры.
В связи, с чем доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3606146 руб. начисление соответствующих указанной недоимке сумм пени и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.
По пункту 3.4 решения.
Инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 3206287 руб., соответствующей недоимке сумму пени 1746889 руб. и штрафа 641257 руб. по операциям реализации имущества и объектов незавершенного строительства, принятых к учету.
Суды обоснованно признали данное доначисление необоснованным, указав на то, что налогоплательщик правомерно исчислил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при реализации объектов незавершенного строительства и объектов основных средств, подлежащих учету по стоимости с учетом уплаченного НДС в соответствии с п. 3 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации как разницу между ценой реализуемого имущества и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок). В силу того, что реализованные в проверяемом периоде объекты незавершенного строительства и основных средств были приобретены и (или) частично достроены до 31.12.2000, что отражено в акте проверки, объекты незавершенного строительства учитывались Обществом по стоимости, включавшей сумму предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету после принятия на учет объектов незавершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства только в части суммы налога на добавленную стоимость, которая приходится на строительно-монтажные работы, выполненные после 31.12.2000.
Суммы НДС, предъявленные Обществу по расходам по достройке, произведенной после 31.12.2000, не были включены в состав налоговых вычетов, а учитывались в стоимости работ, то есть в стоимости объекта незавершенного капитального строительства.
В результате признания правомерности включения затрат на диагностику технологических магистральных газопроводов в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 91148024,68 руб., соответствующие недоимке суммы пени и штрафа обоснованно признано судами незаконным. Налогоплательщиком соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
По п. п. 4.1, 4.2 решения.
Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик необоснованно воспользовался льготой по налогу, уменьшив стоимость имущества предприятия на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, магистральных трубопроводов, находящихся на его балансе, строительство которых завершено не было; завышена стоимость льготируемого имущества на остаточную стоимость водопровода, относящегося к очистным сооружениям, эксплуатация которого была завершена в 1997 г.
Применив ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", п. 4 Инструкции ГНС России "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" от 08.06.1995 N 33, п. 2 Письма МНС РФ "О разъяснениях по применению изменений и дополнений N 5 в Инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33" от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350 суды указали на то, что если нормативный срок проведения строительства работ по монтажу, установленный договором, не истек, капитальные затраты не подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество предприятий. Вследствие чего Обществом правомерно применена льгота по объектам основных средств, не введенным в эксплуатацию.
Удовлетворяя заявленные требования в части обоснованности невключения водопровода в состав налогооблагаемого имущества, суды указали на то, что п. "а" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" не связывает применение льготы с непосредственным использованием объекта жилищно-коммунальной сферы.
С учетом изложенного, доначисление налога на имущество по данному эпизоду в размере 601 руб., соответствующей суммы штрафа, является необоснованным.
По п. 5 решения.
Инспекция ссылается на то, что Общество неправомерно занизило сумму акциза на природный газ, подлежащего уплате в бюджет, в связи с тем, что не имело права применять к полученной в 2002 - 2003 гг. оплате дебиторской задолженности за газ, отгруженный до 01.04.1997, ставку налогообложения в размере 15%, а обязано было применять ставки налогообложения 25% и 30%, действовавшие в момент отгрузки газа.
Признавая неправомерность доначисления акциза по данному эпизоду, суды обоснованно указали на то, что обязанность по уплате акциза возникла у ООО "Пермтрансгаз" после 01.01.2001, к данной обязанности должны применяться положения гл. 22 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе установленные этой главой налоговые ставки. Согласно п. 7 Методических рекомендаций по применению гл. 22 Кодекса (утв. Приказом МНС РФ от 19.12.2000 N БГ-3-03/441), акциз на природный газ, отгруженный включительно по 31 декабря 2000 года, а оплаченный после указанной даты, исчисляется в порядке и по ставкам, установленным главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод судов о правомерности применения ставки акциза 15 процентов обоснован, поэтому доначисление акциза в размере 40481244 незаконно.
По налогу на доходы физических лиц.
Инспекция ссылается на то, что Общество не удержало у физических лиц налог с дохода в натуральной форме, связанного с повышением стоимости детских туристических путевок в Болгарию; не удержало у физических лиц (командированных работников налогоплательщика) налог с дохода по суммам, выплаченным на проживание в гостинице, не подтвержденным кассовыми чеками.
Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды обоснованно указали на то, что поскольку непосредственно физическими лицами услуга была уже потреблена, то последующее изменение цены договора, заключенного между ООО "Пермтрансгаз" и туристической фирмой, автоматически не повлекло за собой увеличение дохода физических лиц, ранее уже полученного в натуральной форме, в связи с чем доначисление НДФЛ в размере 57232 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11446 руб., является неправомерным.
Представленные к проверке квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, поэтому данные документы могут служить основанием для подтверждения расходов по найму жилья.
Данные расходы работник произвел в ходе служебной командировки для нужд организации, и доход у работника в данной ситуации не возникал.
Факт поездки в место командирования и факт осуществления расходов на оплату гостиницы подтверждается командировочным удостоверением с соответствующими отметками, служебным заданием и отчетом о его выполнении.
Таким образом, выводы Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 3155 руб. и суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 631 руб. являются необоснованными.
Удовлетворяя заявленные требования по единому социальному налогу, суды исходили из того суммы, оплаченные за проезд без документального подтверждения, не были отнесены Обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, что в соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для невключения данных выплат в налоговую базу по единому социальному налогу.
Факт неотнесения данных сумм в расходы, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, подтверждается сводными ведомостями расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, выписками из журнала-ордера N 7, списками на обложение сверхнормативных командировочных расходов.
Сумма не принятых Фондом социального страхования к зачету расходов не была отнесена Обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма не признается объектом налогообложения ЕСН, что подтверждается: аналитической ведомостью внереализационных расходов за апрель 2003 г.; сводной ведомостью расходов, не учитываемых в целях налогообложения за апрель 2003 г.; аналитической ведомостью по учету расходов по ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации за 2002 г.; регистром учета расходов, не учитываемых в целях налогообложения.
Таким образом доначисление ЕСН в размере 164,87 руб. и в 3876,49 руб. является неправомерным.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)